24 999 décisions disponibles — page 101/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre une obligation de quitter le territoire français assortie d’une interdiction de retour d’un an. La requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, désistement auquel le tribunal a donné acte par ordonnance. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’une requête en plein contentieux visant à obtenir le dégrèvement partiel de son impôt sur le revenu pour 2021, via la prise en compte d’un crédit d’impôt pour revenus de source étrangère de 218 099 euros. La requérante s’est désistée purement et simplement de son recours, ce désistement étant accepté par l’administration fiscale. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. et Mme B... contre la délibération du 14 novembre 2022 par laquelle le conseil municipal de Volstroff a approuvé son plan local d’urbanisme (PLU). Les requérants contestaient la légalité de cette délibération en soulevant de nombreux moyens, notamment l’incompétence de la commune au profit de l’EPCI, des vices de procédure (concertation, notification, convocation, enquête publique), et des irrégularités affectant le contenu du PLU (rapport de présentation, règlement, classement des parcelles). Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que la commune était compétente et que les procédures et le contenu du document d’urbanisme étaient conformes aux dispositions du code de l’urbanisme et du code général des collectivités territoriales. En conséquence, la requête a été rejetée, et la demande de M. et Mme B... au titre des frais de justice a été rejetée, tandis que la somme de 1 500 euros a été mise à leur charge au profit de la commune.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule l'arrêté du 3 octobre 2022 par lequel la préfète du Bas-Rhin a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme C..., ressortissante arménienne. Le tribunal retient que la préfète n'a pas procédé à un examen particulier de la demande, alors que celle-ci était argumentée et accompagnée de pièces justificatives. En conséquence, il enjoint au préfet de réexaminer la demande de l'intéressée dans un délai de deux mois. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la SARL Crépi Centre, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 5,5 millions d'euros en réparation de préjudices liés à des opérations de contrôle et de recouvrement fiscal pour les exercices 2008 à 2010. La société invoquait plusieurs fautes de l'administration, notamment une transaction irrégulière et un détournement de pouvoir. Le tribunal a jugé que le préjudice invoqué ne trouvait pas sa cause directe et certaine dans les fautes alléguées, car l'administration aurait pris la même décision d'imposition en respectant les formalités. La décision s'appuie sur les principes de responsabilité de l'État pour faute dans les opérations fiscales, sans application spécifique de textes autres que ceux cités.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A..., agent public, qui demandait la condamnation de l'EHPAD Les Tournesols à lui verser 5 000 euros en réparation de son préjudice moral. La requérante reprochait à l'établissement des fautes dans la gestion de ses allocations de retour à l'emploi et de ses droits sociaux, notamment un retard dans le versement des allocations et des erreurs de déclaration sur la plateforme « mesdroitssociaux.gouv.fr ». Le tribunal a constaté que l'EHPAD, bien que mis en demeure, n'a pas produit de mémoire en défense et est donc réputé avoir acquiescé aux faits. Sur le fond, le tribunal a jugé que le retard dans le versement des allocations et les erreurs de déclaration constituent des fautes de nature à engager la responsabilité de l'EHPAD, et a retenu l'existence d'un préjudice moral pour Mme A.... La solution retenue est la condamnation de l'EHPAD à verser une indemnité à Mme A..., le montant étant à déterminer. Les textes appliqués sont l'article R. 612-6 du code de justice administrative et la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A... contestant le refus de remise gracieuse d’une amende fiscale de 100 % fondée sur l’article 1759 du code général des impôts, pour non-désignation du bénéficiaire de revenus distribués par une SCI. Le tribunal a jugé qu’il n’appartient pas au juge de l’impôt d’accorder une remise gracieuse, rendant ces conclusions irrecevables. Sur le fond, il a rejeté la demande d’annulation de la décision de refus, estimant que l’administration n’avait commis ni erreur de droit, ni erreur de fait, ni erreur manifeste d’appréciation au regard des dispositions des articles L. 247 du livre des procédures fiscales et 1759 du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., demandeur d'asile afghan, qui contestait la décision du 1er février 2024 de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision n'était pas entachée d'un défaut d'examen particulier, l'OFII ayant bien pris en compte les observations écrites du requérant. Il a également jugé que le non-respect par M. A... de son obligation de se présenter pour un transfert vers la Suède constituait un motif légitime de cessation des conditions matérielles d'accueil, conformément à l'article L. 551-16 3° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, le tribunal a considéré que la vulnérabilité du requérant avait été prise en compte et que l'OFII n'avait pas commis d'erreur d'appréciation à cet égard.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer le bénéfice des conditions matérielles d’accueil pour demandeurs d’asile. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière, M. A... ayant bénéficié d’un entretien personnel et d’une évaluation de sa vulnérabilité, conformément à l’article L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également estimé que le refus était légalement fondé sur l’article L. 551-15 du CESEDA, en raison du dépôt tardif de la demande d’asile par le requérant, et que l’OFII n’avait pas commis d’erreur d’appréciation. En conséquence, la décision de l’OFII du 1er février 2024 a été validée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut d'évaluation de sa vulnérabilité et une erreur de droit. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière. Il a jugé que l'OFII n'avait pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation en refusant le rétablissement, dès lors que la demande de Mme A... était fondée sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais que les conditions de cet article n'étaient pas remplies, la vulnérabilité alléguée n'étant pas établie. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 16 novembre 2023 par laquelle l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) a refusé à Mme B..., ressortissante bosnienne, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. La juridiction a jugé que l’OFII, en se fondant uniquement sur le dépôt d’une demande de réexamen d’asile pour refuser ces conditions, a commis une erreur de droit en s’estimant en situation de compétence liée, sans procéder à un examen individuel de la vulnérabilité de la requérante. Cette solution s’appuie sur les dispositions de l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, interprétées à la lumière de l’article 20 de la directive 2013/33/UE.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B..., aide-soignante, d’une demande d’indemnisation pour des préjudices résultant d’accidents de service et de maladies professionnelles, imputés à une faute du centre hospitalier de Saverne pour ne pas avoir procédé à son reclassement. Le tribunal rappelle que les dispositions relatives aux pensions et rentes d’invalidité des fonctionnaires (CGFP, loi du 9 janvier 1986, décret du 26 décembre 2003) réparent forfaitairement les pertes de revenus et l’incidence professionnelle, mais n’excluent pas une action en responsabilité pour faute visant à obtenir la réparation intégrale d’autres préjudices patrimoniaux ou personnels. Pour engager la responsabilité pour faute du centre hospitalier, il appartient au juge de rechercher si l’accident ou la maladie est imputable à une faute dans l’organisation ou le fonctionnement du service. La solution retenue par le tribunal n’est pas précisée dans l’extrait fourni, mais le jugement statue sur le principe de la responsabilité et la nécessité d’une expertise avant dire droit.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 9 août 2024 par laquelle l'hôpital intercommunal d'Ensisheim Neuf-Brisach avait placé Mme B... en disponibilité d'office sans traitement. La juridiction a jugé que cette décision était illégale car l'administration n'avait pas saisi le conseil médical pour avis préalable, comme l'exigent les articles 17 et 36 du décret n°88-386 du 19 avril 1988. Le tribunal a considéré que l'hôpital ne justifiait pas d'une impossibilité de recueillir cet avis, contrairement à ce qu'il soutenait. En conséquence, l'arrêté attaqué a été annulé, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. F..., ressortissant géorgien, contestant l’arrêté du 26 février 2025 du préfet du Bas-Rhin lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de défaut d’examen particulier et de violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, estimant que la décision était régulièrement signée par une autorité délégataire et que la situation personnelle du requérant avait été suffisamment examinée. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, sans faire droit aux conclusions accessoires. Les textes appliqués incluent le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (notamment l’article L. 612-6) et la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant la taxe sur les logements vacants pour 2023. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas régularisé sa demande malgré une demande en ce sens, conformément aux articles R. 222-1 et R. 431-4 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A..., qui demandait la condamnation de l'État à l'indemniser des préjudices résultant de la suspension de son contrat de travail pour non-respect de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. La requête a été jugée prématurée car, à la date de l'ordonnance, l'administration n'avait pas encore pris de décision expresse ou implicite sur la demande indemnitaire préalable de la requérante. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A..., agente contractuelle de l'université de Strasbourg, qui demandait réparation pour harcèlement moral, discrimination indirecte et manquement de l'employeur à son obligation de protection. La requérante n'a pas apporté d'éléments de fait suffisants pour faire présumer l'existence d'un harcèlement moral ou d'une discrimination. Le tribunal a considéré que l'université n'avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité. La décision s'appuie notamment sur les articles 6, 6 bis et 6 quinquies de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B..., ressortissant albanais, contestant l'obligation de quitter le territoire français sans délai, l'interdiction de retour d'un an et l'assignation à résidence prises par le préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a annulé ces décisions, estimant que le préfet avait commis une erreur de droit en ne reconnaissant pas le droit de M. B... à un titre de séjour de plein droit en tant que parent d'un enfant réfugié, conformément à l'article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de l'intéressé et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, tout en condamnant l'État à verser 1 500 euros à son avocat au titre de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D..., ressortissant turc, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était légalement motivée par le dépôt tardif de la demande d'asile, au-delà du délai de quatre-vingt-dix jours prévu à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a écarté les moyens soulevés, estimant que la compétence du signataire était établie, que la situation du requérant avait fait l'objet d'un examen suffisant et que la décision était suffisamment motivée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D... épouse E..., qui demandait la requalification de la rupture de son contrat de travail en licenciement fautif et l’indemnisation de son préjudice moral. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation du tribunal, la requérante n’a pas produit la décision administrative rejetant sa demande indemnitaire préalable ni justifié du dépôt de cette réclamation, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.