24 999 décisions disponibles — page 104/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant son placement à l'isolement à la maison centrale d'Ensisheim. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulièrement publiée. Il a également jugé que la procédure prévue à l'article R. 213-21 du code pénitentiaire avait été respectée, le requérant ayant été informé des motifs et mis en mesure de préparer ses observations. Enfin, le tribunal a estimé que le comportement provocateur et menaçant de M. B... justifiait la mesure de placement à l'isolement, sans erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article R. 213-30 du même code.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant le non-renouvellement de son contrat de professeur de lettres modernes par le recteur de l'académie de Nancy-Metz. Le juge a estimé que la décision de non-renouvellement, fondée sur l'intérêt du service, n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, au vu des rapports d'inspection faisant état d'insuffisances pédagogiques et didactiques persistantes. Il a également écarté les moyens tirés du défaut de motivation (inopérant pour un non-renouvellement de CDD) et du détournement de pouvoir. La solution s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique, notamment son article L. 332-1.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du bénéfice de l’aide destinée aux enfants d’anciens harkis. Le requérant n’a pas démontré avoir séjourné dans l’une des structures d’accueil listées par l’annexe du décret n° 2022-394 du 18 mars 2022, condition requise par l’article 1er du décret n° 2018-1320 du 28 décembre 2018 et la loi n° 2022-229 du 23 février 2022. La simple allégation d’une vie dans des camps de fortune avant la construction du camp du Mazet a été jugée insuffisante pour établir ce séjour. En conséquence, la décision de refus du 21 juillet 2023 a été maintenue.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B..., détenu à la maison d'arrêt de Strasbourg, d'un recours pour excès de pouvoir contre la décision du 19 septembre 2023 ordonnant son placement à l'isolement pour trois mois. Le juge des référés ayant rejeté sa demande de suspension le 23 octobre 2023, le requérant a été informé de l'obligation de confirmer le maintien de sa requête au fond dans un délai d'un mois, conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Aucune confirmation n'étant parvenue au tribunal dans ce délai, M. B... est réputé s'être désisté de sa requête. Le tribunal donne acte de ce désistement d'action.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le requérant, un ressortissant béninois, s'était vu refuser ces conditions au motif qu'il avait présenté sa demande d'asile plus de 90 jours après son entrée en France, en application de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, que la vulnérabilité du demandeur avait été évaluée, et que l'OFII n'avait pas commis d'erreur de droit en se fondant sur le délai de présentation de la demande d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité du refus des conditions matérielles d'accueil.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de Mme A... qui contestait un permis de démolir délivré par le maire de Hangenbieten à la société KL Holding. Le tribunal écarte le moyen tiré d'une atteinte à la propriété, considérant qu'il relève du droit privé et est inopérant devant le juge administratif. Il juge également que le moyen fondé sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme est inopérant, cet article n'étant pas applicable aux permis de démolir. En conséquence, la requête est rejetée et Mme A... est condamnée à verser 1 000 euros à la société KL Holding au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Strasbourg annule la décision du 12 octobre 2023 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a mis fin aux conditions matérielles d'accueil de M. B..., demandeur d'asile. Le tribunal juge que le motif invoqué, à savoir l'absence à une convocation en préfecture le 12 septembre 2023, est illégal car M. B... a justifié cette absence par un certificat médical, ce qui ne constitue pas un manquement aux exigences des autorités d'asile au sens de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il enjoint à l'OFII de rétablir ces conditions matérielles d'accueil à compter du 12 octobre 2023. Les conclusions dirigées contre un prétendu "placement en fuite" par la préfète du Bas-Rhin sont rejetées comme sans objet.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de la SARL Holding Financière Orior contestant le refus du maire de Mittelbergheim de lui délivrer un certificat d'urbanisme pour la construction d'une maison individuelle. La société requérante invoquait l'illégalité du classement de la parcelle en zone A du plan local d'urbanisme, estimant qu'il était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté cette exception d'illégalité, considérant que le classement en zone agricole était justifié par le potentiel agronomique des terres, conformément aux articles L. 151-5, L. 151-9 et R. 151-22 du code de l'urbanisme. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté municipal a été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. B..., ressortissant kosovar, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet de la Moselle refusant de lui délivrer une carte de résident. Le préfet a opposé une fin de non-recevoir, arguant que la demande de titre de séjour n’avait pas été déposée en préfecture. Le tribunal a fait droit à cette exception, jugeant que la demande, présentée par voie postale sans y avoir été autorisée, était irrégulière et que le silence gardé par l’administration ne pouvait faire naître une décision implicite susceptible de recours. En conséquence, la requête a été rejetée comme irrecevable, sur le fondement des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme C... qui contestaient le refus implicite, puis explicite du 8 décembre 2023, du préfet de la Moselle de renouveler leur titre de séjour. Les requérants invoquaient notamment un défaut de motivation, un vice de procédure (absence de saisine de la commission du titre de séjour), et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que les décisions de refus étaient suffisamment motivées et que la commission du titre de séjour n'avait pas à être consultée. Il a également estimé que le préfet n'avait pas porté une atteinte disproportionnée au droit des requérants au respect de leur vie privée et familiale.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. B... et Mme E..., qui contestaient le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de leur rétablir les conditions matérielles d'accueil. Les requérants, demandeurs d'asile russes, avaient vu leurs conditions matérielles d'accueil supprimées en juillet 2021 pour avoir abandonné leur lieu d'hébergement. Le tribunal a jugé que la décision de refus de rétablissement était légale, notamment en raison de l'absence de vulnérabilité particulière justifiant une dérogation. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la directive 2013/33/UE.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite de titre de séjour, converti en arrêté préfectoral du 17 avril 2024. La juridiction a écarté les moyens d’incompétence, d’irrégularité de notification et de défaut de saisine de la commission du titre de séjour, cette dernière étant inapplicable aux Algériens. Elle a jugé que M. A... ne justifiait pas d’une résidence de dix ans en France, condition requise par l’article 6-1 de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 pour obtenir un titre de séjour. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, fondé sur les stipulations de l’accord franco-algérien et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a condamné le centre hospitalier Romain-Blondet à verser à la SAS Grenke Location la somme totale de 14 362,20 euros, correspondant aux loyers impayés (9 345,15 euros TTC), aux intérêts de retard échus (192,05 euros), à l'indemnité de résiliation (4 785 euros HT) et à l'indemnité forfaitaire de recouvrement (40 euros). La juridiction a appliqué les stipulations des articles 8 et 10 des conditions générales du contrat de location de photocopieurs conclu le 23 juin 2020, ainsi que les principes du code civil. Elle a également ordonné la restitution du matériel loué aux frais et risques du centre hospitalier.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 15 mars 2024 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et qu'elle procédait d'un examen particulier de la situation du requérant. Il a également écarté le moyen tiré d'une erreur manifeste d'appréciation, estimant que M. B... n'avait pas apporté d'éléments concrets pour établir sa vulnérabilité alléguée. La solution retenue se fonde sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. et Mme F... contestant le refus d'autorisation d'instruction en famille pour leurs trois enfants pour l'année 2024-2025. Les requérants invoquaient l'irrégularité de la composition de la commission académique, une erreur de droit sur l'appréciation de la situation propre de l'enfant, et une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 131-5 du code de l'éducation et de la convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions administratives fondées sur le 4° de l'article L. 131-5 du code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du maire de Rombach-le-Franc du 10 février 2025 réglementant les tirs de destruction des sangliers. La juridiction a jugé que cet arrêté, en imposant des restrictions disproportionnées (notamment la limitation à deux chasseurs postés et l'interdiction sur 330 hectares), méconnaissait l'arrêté préfectoral du 2 avril 2024 pris sur le fondement de l'article R. 427-6 du code de l'environnement. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté municipal pour excès de pouvoir, sans faire droit aux demandes d'indemnisation des requérants. Les textes appliqués sont le code de l'environnement et le code général des collectivités territoriales.
Cette décision du Tribunal Administratif de Strasbourg annule la suspension du permis de visite de Mme C... D... pour son compagnon incarcéré, prononcée par le chef d'établissement du centre pénitentiaire de Condé-sur-Sarthe. Le tribunal retient un vice de procédure, constatant que la requérante n'a pas été mise en mesure de présenter des observations préalables, en méconnaissance de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration. Il écarte l'existence d'une urgence justifiant une dérogation à cette procédure contradictoire, et estime que les dispositions du code pénitentiaire n'instaurent pas de procédure particulière dérogatoire. En conséquence, la décision attaquée est annulée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A..., ressortissante camerounaise, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin refusant son titre de séjour pour raisons médicales et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estimant que son état de santé nécessitait un traitement indisponible au Cameroun. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation et que les décisions attaquées étaient légales au regard des textes applicables, dont la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante kosovare, qui contestait un arrêté du préfet de la Moselle lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, écartant les moyens tirés de l’insuffisance de motivation et du défaut d’examen. Il a également estimé que les conditions de notification de l’arrêté et de la retenue administrative étaient sans incidence sur sa légalité. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes, sur le fondement des articles L. 613-1 et L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du préfet de la Moselle lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a notamment écarté le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, estimant que la requérante ne pouvait ignorer les conséquences d'un rejet de sa demande d'asile. Elle a également jugé que la décision était suffisamment motivée et que le moyen fondé sur l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme était inopérant s'agissant de l'obligation de quitter le territoire. La solution s'appuie sur les articles L. 613-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.