24 999 décisions disponibles — page 114/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C..., ressortissant mauricien, qui contestait un arrêté du préfet du Bas-Rhin l’assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire, de défaut de motivation et d’erreur manifeste d’appréciation, en se fondant sur les articles L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d’assignation à résidence.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... contestant son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. Le requérant soutenait que l'arrêté de transfert méconnaissait les articles 4, 5 et 17 du règlement (UE) n°604/2013, l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, et était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales. La solution retenue s'appuie sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D..., ressortissant roumain, qui contestait un arrêté du préfet de la Moselle lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens communs tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation et du défaut de notification régulière. Il a jugé que la décision d'éloignement était fondée sur les articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les moyens relatifs à la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant n'étaient pas établis. En conséquence, l'ensemble des conclusions de M. D... a été rejeté, y compris sa demande de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... d’une requête contestant le refus implicite du préfet de la Moselle de l’admettre au séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé une carte de séjour temporaire valable un an. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet de la Moselle de renouveler son certificat de résidence algérien. En cours d’instance, le préfet a délivré une carte de résident au requérant, ce qui a conduit M. B... à se désister de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 4 décembre 2025. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à M. B... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de carte de résident ou de titre de séjour « vie privée et familiale ». En cours d’instance, le préfet de la Moselle lui a délivré une carte de séjour temporaire d’un an portant la mention « vie privée et familiale ». Le tribunal constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer. Il condamne l’État à verser 1 000 euros à Mme A... au titre des frais d’instance, en application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un refus de regroupement familial opposé par la préfète du Bas-Rhin. En cours d’instance, le requérant n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invité sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 4 décembre 2025, le président de la 3ème chambre a constaté le désistement d’office de M. A... et lui en a donné acte.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la SCI des Lys d’un recours en plein contentieux contestant le refus de dégrèvement de la taxe sur les logements vacants pour l’année 2024. En cours d’instance, l’administration fiscale a accordé le dégrèvement sollicité, rendant sans objet les conclusions principales de la requête. Par ordonnance, le tribunal a constaté ce non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais d’instance présentée par la SCI au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant que les circonstances ne justifiaient pas une telle condamnation.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Bas-Rhin de délivrer des documents de circulation pour étranger mineur à ses enfants. En cours d’instance, le préfet a finalement délivré les documents sollicités le 26 mars 2025. Le tribunal constate que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer sur ces points. Il rejette les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la SA Grande brasserie de la patrie Schutzenberger & Cie d’une demande en dégrèvement de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour inexploitation d’immeuble au titre des années 2023 et 2024. Par un mémoire, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucun texte fiscal n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée sur un désistement.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par l'association Est Accompagnement d'un recours en excès de pouvoir contre une créance de la Région Grand Est relative à la non-restitution d'un ordinateur prêté dans le cadre du dispositif Lycée 4.0. Le tribunal a invité l'association à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, sous peine d'être réputée s'être désistée. En l'absence de confirmation dans le délai imparti, le président de la 8ème chambre a donné acte du désistement de la requête par ordonnance du 4 décembre 2025.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... demandant l’abrogation d’une interdiction de retour sur le territoire français. Saisi en excès de pouvoir, le juge a constaté que la requérante se bornait à invoquer son départ volontaire sans soulever de moyen opérant ou suffisamment précis. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance pour défaut de moyens permettant d’en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’une demande de suspension de la décision implicite du recteur de l’académie de Nancy-Metz rejetant son recours contre un refus d’instruction en famille pour son enfant. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 4 décembre 2025, le président de la 8ème chambre donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. En cours d’instance, le préfet a conclu à un non-lieu à statuer en raison de la délivrance d’une attestation de demande d’asile. Faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’en être désisté. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté comme manifestement irrecevable la requête en référé suspension de M. A... contestant le refus d’inscription en master. Le juge a constaté que la demande d’annulation de la décision sous-jacente était tardive, le recours ayant été introduit après l’expiration du délai de deux mois suivant la notification des refus initiaux, laquelle mentionnait les voies et délais de recours. Le requérant n’a pas démontré l’indisponibilité alléguée de la plateforme de recours. La décision est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B..., qui demandait la condamnation de l'État à l'indemniser des préjudices résultant de la suspension de son contrat de travail pour non-respect de l'obligation vaccinale contre la Covid-19. La requête a été jugée prématurée, car la demande indemnitaire préalable adressée au Premier ministre n'avait pas encore donné lieu à une décision expresse ou implicite de l'administration à la date de l'ordonnance. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la requête de M. et Mme A... qui demandaient la modification des droits de visite et d'hébergement concernant leurs petits-enfants placés à l'aide sociale à l'enfance. La juridiction a estimé que cette demande relevait de la compétence exclusive du juge judiciaire (juge des enfants), et non de l'ordre administratif, en application des articles 375 et suivants du code civil. Par conséquent, la requête a été jugée manifestement irrecevable, car insusceptible de se rattacher à la compétence de la juridiction administrative, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... comme manifestement irrecevable. Celle-ci demandait l'annulation d'une décision du 24 mars 2023 par laquelle le maire de Guénange avait refusé un certificat d'urbanisme opérationnel. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 1er décembre 2025, avait été présentée au-delà du délai de recours contentieux de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code, sans qu'il soit nécessaire d'inviter la requérante à régulariser sa demande.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les demandes de M. A..., ressortissant nigérian, qui contestait le refus du préfet de la Moselle de lui délivrer une attestation de demande d'asile (28 avril 2024) et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de Meurthe-et-Moselle (27 novembre 2024). Le tribunal a jugé que, conformément à l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. A... ne pouvait bénéficier du droit de se maintenir sur le territoire français après le rejet définitif de sa première demande de réexamen d'asile. Il a également estimé que la décision de refus d'attestation était suffisamment motivée et que les risques invoqués en cas de retour n'étaient pas établis. Les conclusions relatives à l'aide juridictionnelle provisoire ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme E... et autres, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire initial du 18 septembre 2024 et de son permis modificatif du 10 juin 2025, délivrés par le maire d'Illkirch-Graffenstaden pour la construction d'un immeuble de cinq logements. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que l'arrêté initial mentionnait clairement l'auteur et que le signataire disposait d'une délégation régulière. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code général des collectivités territoriales.