24 999 décisions disponibles — page 197/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités bulgares. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant n'établissait pas que son état de santé serait incompatible avec le transfert ou qu'il ne pourrait recevoir des soins adaptés en Bulgarie. Il a également jugé que les allégations générales de risques de traitements contraires à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme ne remettaient pas en cause la présomption de protection offerte par la Bulgarie, pays membre de l'UE. Enfin, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la même convention a été écarté, faute de démonstration de liens privés et familiaux anciens et stables en France.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A d’une opposition à une contrainte émise par la Caisse d’allocations familiales du Haut-Rhin pour un indu d’aide au logement. En défense, la caisse a informé le tribunal avoir retiré la contrainte litigieuse. Constatant que la requête était ainsi devenue sans objet, le juge a prononcé un non-lieu à statuer en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A d’un recours en plein contentieux visant à contester le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui restituer trois points sur son permis de conduire. Par un mémoire enregistré le 11 avril 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 16 septembre 2025. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la légalité du refus de restitution des points.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A d’une requête en plein contentieux visant à contester le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui restituer six points sur son permis de conduire. Par un mémoire enregistré le 3 avril 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 16 septembre 2025.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme D d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler. En cours d'instance, le préfet du Haut-Rhin a délivré à l'intéressée une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 26 novembre 2025. Le juge a constaté que cette délivrance rendait sans objet les conclusions principales de la requête et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension de M. E et M. D, qui contestaient l'arrêté du préfet de la Moselle ordonnant la fermeture de leur établissement pour 45 jours. La solution retenue est un rejet pour irrecevabilité, les requérants n'ayant pas produit l'acte attaqué malgré une demande de régularisation, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Le juge a ainsi fait application de l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans examiner les moyens soulevés (erreur de fait, vice de procédure, proportionnalité).
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension du "collectif citoyens Gandrange-Boussange Debout !" contre la délibération du 4 juillet 2025 du conseil municipal de Gandrange fixant les taux des impôts locaux pour 2025. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance du principe d'égalité et l'affectation illégale du produit fiscal, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux. Les textes appliqués sont l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les articles 1636 B sexies et 1636 B septies du code général des impôts.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par Mme A B d'une demande de suspension de la décision implicite de refus d'instruction en famille pour son enfant. En cours d'instance, le recteur de l'académie de Nancy-Metz a autorisé l'instruction en famille par une décision du 27 août 2025. Le juge des référés a constaté que la requête avait perdu son objet et a prononcé un non-lieu à statuer en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de Mme B, ressortissante iranienne, contre la décision de l'OFII refusant les conditions matérielles d'accueil au motif qu'elle avait déposé sa demande d'asile au-delà du délai de 90 jours suivant son entrée en France. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant la décision suffisamment motivée et fondée sur un examen particulier de la situation, conformément à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et à la directive 2013/33/UE. Il a estimé que les dispositions nationales écartent toute automaticité du refus et imposent une prise en compte de la vulnérabilité, ce qui les rend compatibles avec le droit européen. La solution retenue confirme ainsi la légalité du refus des conditions matérielles d'accueil.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 25 août 2025 l’assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l’exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, au motif que l’arrêté avait produit des effets avant le prétendu transfert de l’intéressé et qu’aucun retrait ou abrogation n’était établi. Sur le fond, le juge a annulé la décision d’assignation à résidence, faute pour le préfet de justifier de l’existence et de la régularité de la décision de transfert sous-jacente, en méconnaissance des articles L. 751-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme C, ressortissante russe, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités croates pour l'examen de sa demande d'asile. La requérante a soulevé des moyens tirés de la méconnaissance de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 (clause discrétionnaire) et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison d'un risque de refoulement vers la Russie. Le tribunal a admis Mme C au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur l'application des articles 17 du règlement Dublin III et 3 de la CEDH.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a été saisi par M. B, ressortissant tchadien, d’une demande de suspension du refus implicite du préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour pour raisons de santé. En cours d’instance, le préfet a finalement fait droit à la demande de l’intéressé en lui délivrant le titre sollicité. Par conséquent, le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. L’ordonnance admet M. B au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire et condamne l’État à verser 378 euros à son avocate au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a constaté le désistement d'office de la requête de M. B, qui contestait le refus implicite de délivrance d'un titre de séjour par la préfète du Bas-Rhin. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai imparti. Il est donc réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions, y compris ses demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice. L'ordonnance donne acte de ce désistement.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de Mme D comme manifestement irrecevable. La requérante contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour, mais le tribunal constate que sa demande avait été présentée par voie postale sans y avoir été autorisée. En application des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une demande irrégulièrement formulée ne fait pas naître de décision implicite de rejet susceptible d'être attaquée. Par conséquent, le recours pour excès de pouvoir est irrecevable.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. D, qui contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal constate que la demande de titre de séjour a été irrégulièrement présentée par voie postale, en violation des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), qui imposent une comparution personnelle en préfecture. En conséquence, le silence gardé par l'administration sur cette demande irrégulière n'a pas fait naître une décision faisant grief, rendant la requête manifestement irrecevable. La solution retenue est le rejet de la requête en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de Mme A, qui contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal constate que la demande de titre de séjour a été présentée par voie postale, sans que le préfet n'ait prescrit ce mode de dépôt, en méconnaissance de la règle de comparution personnelle prévue à l'article R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le silence gardé par l'administration sur cette demande irrégulière n'a pas fait naître une décision implicite de rejet faisant grief. La requête est donc jugée manifestement irrecevable en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B D comme manifestement irrecevable. La requérante contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour, mais sa demande avait été irrégulièrement présentée par voie postale, sans y être autorisée, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que ce défaut de régularité empêchait la naissance d'une décision implicite faisant grief, rendant le recours pour excès de pouvoir irrecevable. La solution est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de titre de séjour du préfet de la Moselle. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet a fait droit à la demande de l’intéressé le 14 mai 2025. En conséquence, le tribunal a constaté, par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Les conclusions relatives à l’aide juridictionnelle provisoire ont également été déclarées sans objet, et la demande de frais irrépétibles a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à la requérante une carte de séjour temporaire valable un an, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Par ordonnance, le tribunal a constaté ce non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, tout en admettant Mme A B au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire. Les conclusions relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Colmar du 10 juillet 2024 refusant une modification temporaire d’usage d’un local d’habitation en meublé de tourisme. Par un acte enregistré le 9 septembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 15 septembre 2025. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant éteinte par le désistement.