24 999 décisions disponibles — page 209/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 25 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de la méconnaissance du droit d'être entendu, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a considéré que la décision d'éloignement était justifiée par la menace pour l'ordre public que constituait M. A, en raison de faits de conduite sans permis, et que les mesures contestées étaient légales et proportionnées. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. A, y compris ses demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B C, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 21 juillet 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a d'abord admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et qu'elle ne méconnaissait pas l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), l'éloignement demeurant une perspective raisonnable. La solution retenue est donc le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 17 juillet 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) refusait à M. A le rétablissement des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de refus était illégale en raison de l'illégalité de la décision de cessation des conditions matérielles d'accueil, notifiée à une adresse erronée, ce qui a violé le principe du contradictoire. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-16 et L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la directive 2013/33/UE.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 2 juillet 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé de rétablir les conditions matérielles d'accueil pour M. D et Mme C. Le tribunal juge que cette décision méconnaît l'autorité de la chose jugée, car elle fait suite à deux précédents jugements du même tribunal ayant déjà annulé des refus similaires et enjoint à l'OFII de réexaminer la situation des requérants. La solution retenue se fonde sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 744-8 dans sa version applicable au litige.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D, ressortissante roumaine, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant la décision suffisamment motivée et fondée sur un examen réel de sa situation. Il a estimé que la requérante ne justifiait pas de ressources suffisantes pour bénéficier d'un droit au séjour et que son comportement constituait une menace pour l'ordre public au sens de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a également été jugée conforme à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intéressée n'établissant pas de liens personnels suffisamment stables en France.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. G E, ressortissant ivoirien, contestant un arrêté du préfet de la Moselle du 7 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de trois ans, et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, appliquant les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme G, qui contestaient les arrêtés du préfet du Bas-Rhin ordonnant leur transfert aux autorités suédoises. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), l'absence d'entretien individuel et d'assistance d'un interprète, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions de transfert. La solution retenue s'appuie sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C F, ressortissant arménien, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités suédoises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, et la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, en application du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 31 juillet 2025 par laquelle l'OFII a refusé de rétablir le bénéfice des conditions matérielles d'accueil pour Mme A, ressortissante albanaise demandeuse d'asile. La solution retenue se fonde sur l'absence de motivation suffisante de la décision, en méconnaissance des articles L. 551-16 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur une erreur manifeste d'appréciation de la situation de vulnérabilité de l'intéressée. Le tribunal enjoint à l'OFII de rétablir ces conditions avec effet rétroactif, sous astreinte.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension de M. G et Mme D, qui contestaient le refus d’autorisation d’instruction en famille pour leurs trois enfants pour l’année 2025-2026. Les requérants invoquaient notamment l’insuffisance de motivation, le défaut d’examen individuel et une erreur d’appréciation sur la réalité de leur itinérance. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées, sans même examiner la condition d’urgence. La décision se fonde sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles L. 131-5 et R. 131-11-4 du code de l’éducation.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contestant le refus implicite de titre de séjour. Le juge a constaté que la demande de titre avait été adressée par voie postale sans y être autorisé, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le silence gardé par l'administration n'a pas fait naître de décision faisant grief, rendant le recours pour excès de pouvoir manifestement irrecevable. La requête a été rejetée en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour, mais il avait adressé sa demande par voie postale sans y être autorisé, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle en préfecture. En application des articles R. 222-1, 4° et R. 421-1 du code de justice administrative, le tribunal juge qu'une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision faisant grief susceptible d'être déférée au juge de l'excès de pouvoir.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a constaté que la demande de titre avait été présentée par voie postale, sans y avoir été autorisé par le préfet, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative, une telle demande irrégulière ne fait pas naître de décision faisant grief, rendant le recours pour excès de pouvoir irrecevable.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. D... contestant le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a constaté que la demande de titre de séjour avait été adressée par voie postale sans y avoir été autorisé, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le silence gardé par l'administration n'a pas fait naître une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir, rendant la requête manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de Mme D... qui contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal constate que la demande de titre de séjour a été présentée par voie postale sans y avoir été autorisée, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). En application de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative, la requête est jugée manifestement irrecevable, car le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître une décision faisant grief susceptible d'être contestée par un recours pour excès de pouvoir.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. C... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour, mais sa demande avait été présentée par voie postale sans y être autorisé. Le tribunal rappelle qu'une demande de titre de séjour doit, sauf prescription contraire du préfet, être effectuée par comparution personnelle en préfecture. Le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision faisant grief, rendant le recours pour excès de pouvoir irrecevable en application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. D... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour, mais sa demande avait été présentée par voie postale sans y être autorisé. Le tribunal rappelle qu'une demande de titre de séjour doit, sauf prescription contraire du préfet, être effectuée par comparution personnelle en préfecture. En conséquence, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision faisant grief, rendant le recours pour excès de pouvoir irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D... épouse A... comme manifestement irrecevable. La requérante contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour, mais sa demande avait été présentée par voie postale sans y être autorisée, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé qu'une telle demande irrégulière ne peut faire naître une décision implicite de rejet faisant grief, rendant les conclusions irrecevables sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A B, qui contestait son échec à un examen du titre professionnel de conseiller en insertion professionnelle. Le juge a estimé que l'ensemble des moyens soulevés par le requérant (perte de confiance, manque de transparence de l'organisme de formation, manque de professionnalisme de sa formatrice) étaient inopérants, car ils ne portaient pas sur la légalité de la décision administrative attaquée. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Celui-ci demandait d'enjoindre au préfet de la Moselle de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour, faute de quoi il ne pouvait justifier de la régularité de son séjour pour obtenir un logement étudiant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B, qui sollicitait un premier titre de séjour, n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, son maintien en situation irrégulière ne caractérisant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation.