24 999 décisions disponibles — page 21/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. E... A... visant à annuler l'arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a jugé que le préfet du Bas-Rhin n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant la régularisation, notamment au regard des conditions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les moyens soulevés, y compris ceux relatifs à l'accord franco-tunisien et aux métiers en tension, n'ont pas été retenus.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté de placement en rétention. Le juge estime que la requête, qui visait à annuler une prétendue décision fixant un pays de destination révélée par cet arrêté, est manifestement irrecevable car elle se fonde sur une décision inexistante, une simple maladresse rédactionnelle n'équivalant pas à un acte administratif distinct. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle est également rejetée pour défaut d'urgence, et les conclusions indemnitiques sont rejetées par voie de conséquence, sur le fondement des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, rejette la requête de la société Grenke Location qui demandait le paiement d'une somme d'argent et la restitution de matériels loués, estimés liés à un contrat avec le ministère de l'intérieur. La juridiction a considéré que les moyens de la requérante étaient inopérants, le contrat invoqué n'étant pas opposable à l'administration en l'absence de tampon ministériel, de signature identifiable et de correspondance avec une adresse officielle. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter par ordonnance une requête ne comportant que des moyens inopérants après l'expiration du délai de recours.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance de la requérante. Cette décision fait suite au retrait par le préfet des mesures d'éloignement contestées et à l'absence de confirmation du maintien de la requête par l'intéressée dans le délai imparti. La juridiction applique les dispositions des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative relatives à la procédure de désistement.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le juge a estimé que le recours était manifestement irrecevable car tardif, la requête ayant été introduite après l'expiration du délai d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'ordonnance s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter une requête manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé-liberté, a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'injonction au préfet de lui délivrer une carte d'identité et un passeport. Le juge a estimé que le requérant n'avait pas caractérisé l'urgence requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, malgré son argument lié à une demande de logement. Par conséquent, sans examiner le fond de l'atteinte aux libertés fondamentales alléguée, la demande a été jugée irrecevable sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la demande d'une ressortissante kosovare visant à enjoindre au préfet de la Moselle d'enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a estimé que la condition d'utilité n'était pas remplie. En effet, la requérante n'a pas respecté la procédure réglementaire de dépôt de sa demande, prévue par les articles L. 431-1 et R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui impose l'utilisation d'un téléservice.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé que le préfet du Bas-Rhin n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant le titre de séjour au titre de la vie privée et familiale, et que l'OQTF était la conséquence légale de ce refus. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'examen des conventions internationales invoquées (CEDH, CIDE).
Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., une ressortissante marocaine, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que le préfet de la Moselle n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que la requérante, entrée à 53 ans et sans intégration particulière, n'avait pas fixé l'essentiel de sa vie privée en France. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de deux ressortissants serbes visant l'annulation de décisions préfectorales de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire français (OQTF), de fixation d'un pays de renvoi et d'interdiction de retour. Le tribunal a jugé que le préfet du Bas-Rhin avait légalement exercé son pouvoir d'appréciation en refusant la délivrance d'un titre de séjour pour vie privée et familiale, considérant que les conditions de stabilité, d'intégration et de ressources n'étaient pas réunies. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment ses articles L. 423-23 et L. 435-1, ainsi que sur la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et ordonnant l'éloignement d'une ressortissante arménienne. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le préfet du Bas-Rhin n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que la requérante ne remplissait pas les conditions pour obtenir un titre de séjour étudiant ou vie privée et familiale. La décision s'appuie sur les articles L. 422-1, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé les mesures d'éloignement (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour) prises à l'encontre d'un ressortissant sénégalais. La juridiction a jugé que le préfet de la Moselle avait méconnu l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car l'intéressé, père de deux enfants françaises, remplissait les conditions pour obtenir de plein droit un titre de séjour "vie privée et familiale". Cette situation légale faisait obstacle à toute mesure d'éloignement.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme D..., ressortissants russes, visant l'annulation d'arrêtés préfectoraux leur refusant un titre de séjour et leur enjoignant de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que le préfet du Bas-Rhin n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant la délivrance d'une carte de séjour temporaire au titre de la vie privée et familiale, au regard des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Elle a également jugé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'autorité de chose jugée et de la Convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral ordonnant l'éloignement d'une ressortissante géorgienne. Le tribunal a annulé la décision du préfet du Bas-Rhin du 23 juin 2025, considérant que l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) avait été prise sans un examen suffisant de la situation personnelle de l'intéressée, notamment au regard de son intégration en France, en méconnaissance des dispositions de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Les autres conclusions, devenues sans objet ou infondées, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes visant à annuler des arrêtés préfectoraux d'assignation à résidence de quarante-cinq jours. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux fondés sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas de nature à entacher d'illégalité les décisions contestées. Les décisions ont été prises dans le cadre de procédures de reconduite à la frontière et étaient légalement justifiées au regard des textes applicables en matière de séjour des étrangers.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de Mme H. B. et M. A. B. visant à annuler leurs arrêtés d'assignation à résidence de 45 jours pris par le préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment ceux fondés sur la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. Il a considéré que les décisions attaquées étaient légales et proportionnées au regard de la procédure d'éloignement.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de Mme H. B. et de M. A. B. visant à annuler leurs arrêtés d'assignation à résidence de 45 jours pris par le préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient légales, notamment au regard des exigences de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a estimé que le préfet avait suffisamment motivé sa décision et procédé à un examen proportionné de leurs situations personnelles et familiales.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes visant à annuler des arrêtés préfectoraux d'assignation à résidence de quarante-cinq jours. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux fondés sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas de nature à entacher d'illégalité les décisions contestées. La juridiction a également rejeté les demandes d'injonction et de provision pour frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a ordonné l'expulsion de M. A... d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) à Metz. Le juge a fait droit à la demande du préfet de la Moselle, considérant que le maintien de l'intéressé, dont la demande d'asile a été rejetée, dans ce logement dédié présentait un caractère d'urgence et d'utilité au vu des besoins d'hébergement. La décision s'appuie sur les articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative, après une mise en demeure restée infructueuse.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a ordonné l'expulsion d'un demandeur d'asile dont la requête avait été rejetée, de son logement d'urgence. Le juge a estimé que la demande du préfet ne rencontrait aucune contestation sérieuse et que la libération des lieux présentait un caractère d'urgence et d'utilité, compte tenu du nombre important de demandeurs en attente d'hébergement. La décision s'appuie sur les articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative.