24 999 décisions disponibles — page 22/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a ordonné l'expulsion de M. A... d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) à Metz. Le juge a fait droit à la demande du préfet de la Moselle, considérant que le maintien de l'intéressé, dont la demande d'asile a été définitivement rejetée, dans un logement dédié à l'accueil présentait un caractère d'urgence et d'utilité et ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. La décision s'appuie sur les articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a ordonné l'expulsion de deux anciens demandeurs d'asile d'un logement d'urgence (HUDA) qu'ils occupaient sans titre. Le juge a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure au regard du nombre important de demandeurs en attente d'hébergement, et a constaté l'absence de contestation sérieuse après le rejet définitif de leurs demandes d'asile et une mise en demeure infructueuse. La décision s'appuie sur les articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé, a ordonné l'expulsion de M. B... d'un logement d'urgence pour demandeurs d'asile qu'il occupait sans titre. Le juge a estimé que la demande du préfet ne rencontrait aucune contestation sérieuse, M. B... ayant épuisé les recours sur sa demande d'asile et reçu une mise en demeure infructueuse, et que l'expulsion présentait un caractère d'urgence et d'utilité pour libérer la place. La décision s'appuie sur les articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral ordonnant l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de circulation de deux ans à l'encontre d'un ressortissant roumain. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la décision était légalement fondée sur l'article L. 511-1 du CESEDA, au motif que le comportement de l'intéressé, caractérisé par des condamnations pour vol et violences conjugales, constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public. Il a également jugé que la durée de l'interdiction de circulation, prononcée en application des articles L. 251-1 et L. 251-4 du CESEDA, n'était pas disproportionnée au regard de la gravité des faits.
**Sujet principal** : Recours en excès de pouvoir contre une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai, une interdiction de retour et une assignation à résidence prononcées à l'encontre d'un ressortissant ivoirien. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Strasbourg. **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il écarte les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'incompétence de l'auteur des actes et au défaut de motivation des décisions attaquées, considérant que les conditions légales sont remplies. **Textes appliqués** : Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), Convention européenne des droits de l'homme (article 8) et Convention internationale relative aux droits de l'enfant (article 3-1).
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête d'un demandeur d'asile contestant son refus d'entrée en France et son réacheminement. Le tribunal a jugé que la procédure, notamment l'entretien par visioconférence avec l'OFPRA, était régulière et que la demande d'asile était manifestement infondée au sens des articles L. 352-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que les moyens soulevés, y compris la méconnaissance du principe de non-refoulement, n'étaient pas établis.
**Sujet principal** : Recours contre le refus de renouvellement d'un titre de séjour "visiteur" et contre l'obligation de quitter le territoire français (OQTF). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Strasbourg (2ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que l'administration n'a pas méconnu l'article L. 426-20 du CESEDA en refusant le renouvellement, car la requérante ne justifie pas de ressources personnelles suffisantes (sa retraite annuelle étant inférieure au SMIC net annuel). Concernant l'OQTF, le tribunal considère que l'ingérence dans la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) est proportionnée, la requérante n'établissant pas de liens familiaux étroits en France justifiant son maintien. **Textes appliqués** : Article L. 426-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH).
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre plusieurs arrêtés préfectoraux (obligation de quitter le territoire, assignation à résidence) pris à l'encontre d'un ressortissant sénégalais. Le préfet ayant retiré les décisions attaquées, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les demandes d'annulation. Il a toutefois accordé une indemnité de 1 500 euros à l'avocat du requérant au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, considérant que la procédure avait été rendue nécessaire par le comportement de l'administration.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'annulation de l'assignation à résidence d'une ressortissante kosovare. La juridiction a estimé que l'assignation à résidence, prise en application des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), était régulière. Le tribunal a toutefois admis la requérante au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle en raison de l'urgence.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir dirigée contre un aménagement de voirie. Le juge estime irrecevables les conclusions qui tendaient à une injonction de travaux ou à une simple déclaration de responsabilité sans indemnisation, car elles excèdent son office, défini par les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. La juridiction rappelle qu'elle ne peut se substituer à l'administration ni faire œuvre d'administrateur en ordonnant des travaux.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un arrêté municipal ordonnant une évaluation comportementale de deux chiens. Le juge estime que le requérant n'a pas justifié du caractère d'urgence, condition requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment en ne démontrant pas de préjudice grave et immédiat. L'ordonnance souligne également l'intérêt public à la sauvegarde de l'ordre et de la santé publique qui s'oppose à la suspension.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un arrêté municipal ordonnant une évaluation comportementale de deux chiens. Le juge a estimé que le requérant n'avait pas justifié du caractère d'urgence requis par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment en ne démontrant pas le préjudice grave et immédiat. La juridiction a également relevé que l'exécution de l'arrêté servait l'intérêt public lié à l'ordre et à la santé publiques.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. B... visant à annuler l'invalidation de son permis de conduire. Le juge prononce un non-lieu à statuer, la décision attaquée ayant été retirée par le ministre de l'Intérieur, privant ainsi le recours de son objet. Les conclusions indemnitaires fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont également rejetées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande d'annulation d'un retrait de points sur le permis de conduire. Le ministre de l'Intérieur ayant retiré la décision contestée avant le jugement, la requête est devenue sans objet. Les conclusions indemnitaires du requérant ont été rejetées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a prononcé un non-lieu à statuer sur une demande d'annulation de retraits de points et d'invalidation d'un permis de conduire. Le ministre de l'Intérieur ayant retiré les décisions contestées, les conclusions en annulation et en injonction sont devenues sans objet. La demande d'indemnité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative est rejetée.
**Sujet principal** : Recours contre une décision de récupération d'un trop-perçu de revenu de solidarité active (RSA). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Strasbourg (formation de juge unique). **Solution retenue** : Le tribunal annule la décision attaquée de la Collectivité européenne d'Alsace, décharge la requérante du paiement de la somme de 6 852,39 €, et renvoie l'administration pour un nouveau calcul de ses droits au RSA. Il rejette sa demande de condamnation de l'administration aux dépens. **Textes appliqués** : Le tribunal fonde sa décision sur les articles L. 262-2, R. 262-6 et R. 262-37 du code de l'action sociale et des familles, relatifs aux conditions d'attribution et aux obligations déclaratives du RSA.
**Sujet principal** : Recours contre le refus de délivrance d'une carte mobilité inclusion avec mention « stationnement pour personne handicapée ». **Juridiction** : Tribunal Administratif de Strasbourg (juge unique). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête de M. B..., considérant que son état de santé ne remplit pas les critères légaux pour justifier l'attribution de la carte. **Textes appliqués** : L'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles, l'article R. 241-12-1 du même code, et l'arrêté du 3 janvier 2017 définissant les critères d'appréciation d'une mobilité pédestre réduite.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'invalidation de son permis de conduire. Le juge unique a jugé le recours irrecevable car introduit hors délai, la décision ministérielle ayant été régulièrement notifiée par lettre recommandée le 13 septembre 2024. La solution s'appuie sur les articles R. 421-1 et R. 223-3 du code de justice administrative concernant les délais de recours et la notification.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de Mme B... visant à annuler l'invalidation de son permis de conduire, pour irrecevabilité. Le tribunal estime que le recours, enregistré le 27 juin 2025, est tardif, la décision ministérielle du 28 novembre 2024 ayant été régulièrement notifiée le 9 décembre 2024, ce qui fixait le délai de recours contentieux au 10 février 2025. La solution s'appuie sur les articles R. 421-1 du code de justice administrative et R. 223-3 du code de la route concernant les modalités de notification et les délais de recours.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... visant à annuler la suspension de son permis de conduire pour conduite sous l'emprise de l'alcool et de stupéfiants. La juridiction a jugé que la décision préfectorale était régulière, notamment en écartant les moyens tirés de l'incompétence, du défaut de motivation et du non-respect du contradictoire. La solution s'appuie sur les dispositions du code de la route, en particulier l'article L. 224-2, et du code des relations entre le public et l'administration.