24 999 décisions disponibles — page 26/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 24 février 2026. Le tribunal a jugé que le retrait de sa carte de résident, consécutif à la fin de son statut de réfugié prononcée par l'OFPRA, et les mesures d'éloignement associées étaient légaux. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 511-8, et considère que les atteintes alléguées aux conventions internationales ne sont pas caractérisées.
**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'une interdiction administrative de stade prononcée par le préfet du Bas-Rhin. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Strasbourg (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la demande de suspension. Il estime qu'un doute sérieux sur la légalité de l'interdiction existe (l'intéressé étant présenté comme victime et non auteur des violences), mais que le requérant n'a pas démontré l'**urgence** requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. **Textes appliqués** : L'article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions de la suspension en référé).
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant algérien, visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet était compétent pour signer la décision et que le refus de séjour, fondé sur l'absence de vie privée et familiale suffisamment établie en France, ne méconnaissait ni l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La demande d'injonction et la condamnation aux dépens ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un certificat de permis de construire tacite. Le juge estime que le requérant n'a pas démontré l'urgence de la situation et qu'aucun de ses moyens ne crée un doute sérieux sur la légalité de la décision municipale. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de décisions fiscales rejetant des remises gracieuses d'impôt. Le juge a estimé que les requérants n'avaient pas démontré l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment en raison d'un délai de neuf mois entre la connaissance des décisions contestées et la saisine du juge des référés. La demande d'allocation d'une somme sur le fondement de l'article L. 761-1 du même code a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés municipaux refusant un permis de construire. Il donne également acte du désistement de la commune concernant sa demande de condamnation aux frais de justice. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater ces désistements, mettant ainsi un terme à l'instance.
**Sujet principal** : Recours en plein contentieux d'une société (Grenke Location) contre une commune (Roullens) pour le paiement de sommes dues suite à la résiliation anticipée d'un contrat de location de matériel. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Strasbourg (2ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal condamne partiellement la commune. Il lui ordonne de payer à la société 1 000,80 € TTC (loyers échus) et 2 959 € HT (indemnité de résiliation et frais de recouvrement), avec intérêts majorés sur la première somme. Il rejette la demande d'intérêts sur les loyers échus (faute de base contractuelle) et sur l'indemnité de résiliation, et ordonne la restitution du matériel. **Textes appliqués** : Les stipulations du contrat (articles 8.1 et 10 des conditions générales) et le code de justice administrative (pour la procédure et l'article L. 761-1 concernant les frais).
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté le recours en excès de pouvoir formé par Mme A... B... contre un arrêté préfectoral de Moselle l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que le signataire de l'arrêté était habilité et que la motivation de la décision était suffisante, conformément aux dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a également été écartée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. A... C... et Mme B... C... visant à annuler des arrêtés préfectoraux leur refusant un titre de séjour et leur notifiant une obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. Elle a ainsi confirmé la légalité des décisions contestées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... comme irrecevable pour recours tardif. Le litige portait sur le rejet implicite de sa demande de nomination en tant que lieutenant de sapeurs-pompiers professionnels. Le tribunal a jugé que le délai de deux mois pour contester cette décision implicite, née le 20 décembre 2025, avait expiré le 20 février 2026, avant l'enregistrement de la requête. Cette solution s'appuie sur les articles R. 421-2 du code de justice administrative et L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration, précisant que les règles sur l'accusé de réception (article L. 112-3 CRPA) ne s'appliquent pas aux agents publics.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral retirant l'autorisation d'exploiter un débit de boissons. Le juge a estimé que le requérant n'avait pas démontré le caractère suffisamment grave et immédiat du préjudice économique allégué, ne satisfaisant pas ainsi à la condition d'urgence exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Par conséquent, il n'a pas eu à examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral ordonnant la fermeture administrative de l'établissement "La Chaouée". Le juge estime que l'association requérante n'a pas démontré le caractère d'urgence requis par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, en se bornant à des allégations générales sans preuve. Il relève également l'existence d'un intérêt public à la sauvegarde de la santé publique justifiant le maintien de la mesure.
**Sujet principal** : Recours subrogatoire d'un assureur dommages-ouvrage contre l'entreprise de construction responsable de désordres. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Strasbourg (2ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la demande principale de l'assureur. Il estime que la société Balcia Insurance SE n'a pas justifié du paiement effectif de l'indemnité principale (42 350,40 €) à la commune, condition nécessaire à la subrogation légale prévue par l'article L. 121-12 du code des assurances. La demande de sursis à statuer est également rejetée. **Textes appliqués** : L'article L. 121-12 du code des assurances, qui régit le droit de subrogation de l'assureur ayant payé l'indemnité.
Sujet principal : Désistement d'une requête en décharge de taxe d'habitation. Juridiction : Tribunal Administratif de Strasbourg (formation de jugement). Solution retenue : Le tribunal donne acte du désistement pur et simple de la requérante, mettant fin à la procédure. Textes appliqués : Article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de donner acte d'un désistement par ordonnance.
**Sujet principal** : Recours en plein contentieux d'une société (Grenke Location) contre une commune (Neuvic) pour le paiement de sommes dues et la restitution d'un matériel suite à la résiliation anticipée d'un contrat de location d'un photocopieur. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Strasbourg (2ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal condamne la commune à payer uniquement le principal des loyers échus et impayés (360,29 € TTC). Il rejette toutes les autres demandes de la société (intérêts, indemnité de résiliation, frais de recouvrement, restitution du matériel sous astreinte et allocation pour frais d'instance), faute de stipulations contractuelles pertinentes ou de justification suffisante. **Textes appliqués** : Le code civil (pour le droit des contrats) et le code de justice administrative (notamment pour la procédure et les frais).
Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête d'un détenu demandant l'annulation du rejet de ses candidatures à des postes de travail en détention. Le tribunal estime que les griefs d'insuffisance de motivation et d'erreur d'appréciation, fondés sur les articles L. 412-5 et R. 412-8 du code pénitentiaire, sont inopérants car ces textes régissent le refus de classement au travail et non le refus d'affectation à un poste spécifique, qui est en l'espèce la décision contestée. La demande d'injonction et de condamnation aux dépens est par conséquent également rejetée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a statué sur deux requêtes en excès de pouvoir visant des décisions implicites de rejet de demandes de carte de résident. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, considérant que la délivrance d'une carte de séjour temporaire ne répondait pas à la demande principale des requérants. Il a ensuite écarté les moyens invoqués, notamment celui tiré du défaut de motivation, et a rejeté les demandes d'annulation. Les textes appliqués sont principalement l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête d'un ressortissant algérien demandant l'annulation de son arrêté d'expulsion. Le tribunal estime que l'arrêté, pris par la préfète du Bas-Rhin, est légal car il est suffisamment motivé et démontre que le requérant, malgré une longue résidence en France depuis l'adolescence, ne bénéficie pas des protections contre l'expulsion prévues à l'article L. 631-3 du CESEDA. La décision se fonde sur les articles L. 631-1 et L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, considérant que la présence de l'intéressé constitue une menace grave pour l'ordre public.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. B... et Mme E... visant à annuler les décisions préfectorales de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé que le préfet du Haut-Rhin avait légalement apprécié leur situation au regard des conditions du séjour, notamment en considérant l'intérêt supérieur de leur enfant et leur vie familiale. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que sur les conventions internationales invoquées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé que l'arrêté préfectoral du 18 juin 2025 était légal, notamment au regard des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Les demandes de suspension de l'exécution de la mesure et de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour ont également été rejetées.