24 999 décisions disponibles — page 60/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B..., sous-officier de gendarmerie, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 4 septembre 2023 maintenant sa suspension de fonctions. Le requérant soutenait notamment que cette prorogation était illégale en l’absence de poursuites pénales engagées dans le délai de quatre mois prévu à l’article L. 4137-5 du code de la défense. Le tribunal a jugé que, faute de mise en mouvement de l’action publique, la condition de poursuites pénales n’était pas remplie. Par conséquent, la suspension ne pouvait être légalement maintenue au-delà de quatre mois, et l’arrêté attaqué a été annulé.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B..., ressortissante ivoirienne, pour contester deux décisions du préfet de la Moselle refusant de lui délivrer un titre de séjour. La première décision implicite de refus a été remplacée par une décision explicite du 14 février 2025, également contestée. Le tribunal a joint les deux requêtes et a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse des moyens et des textes appliqués (CESDH, CESEDA) est au cœur du jugement.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... qui demandait l'annulation de la délibération du 9 octobre 2023 approuvant le plan local d'urbanisme de Dahlenheim. La requérante soulevait plusieurs moyens, notamment la méconnaissance des articles L. 151-4, R. 151-4 et L. 151-5 du code de l'urbanisme, ainsi que des vices de procédure et une erreur manifeste d'appréciation concernant un emplacement réservé. Le tribunal a écarté l'ensemble de ces moyens, jugeant que l'analyse de la consommation d'espaces naturels, agricoles et forestiers était suffisante et que les autres griefs n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur les autres moyens invoqués.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 16 novembre 2023 par lequel le préfet du Haut-Rhin l'a expulsé vers la Turquie. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que M. A... ne pouvait se prévaloir de la protection contre l'expulsion prévue à l'article L. 631-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute de justifier d'une résidence régulière en France depuis plus de dix ans à la date de la décision.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 16 avril 2024 par laquelle l'OFII a mis fin aux conditions matérielles d'accueil de M. A..., un ressortissant afghan demandeur d'asile. Le tribunal retient une erreur de fait, l'OFII n'ayant apporté aucun élément prouvant la dissimulation d'une protection internationale en Grèce reprochée au requérant. Il enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de M. A... dans un délai de deux mois. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la directive 2013/33/UE.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant italien, contestant son expulsion du territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral était légal, notamment en raison de la gravité des condamnations pénales répétées de l'intéressé (quinze condamnations entre 1988 et 2022), constituant une menace grave pour l'ordre public. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 631-1, L. 631-2 et L. 252-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A..., ressortissante kosovare, contestant le refus implicite du préfet de la Moselle de renouveler son titre de séjour. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, considérant que la demande postale de la requérante était recevable au regard des modalités de dépôt prescrites par la préfecture. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision implicite de refus, jugeant qu'elle méconnaissait les dispositions de l'article L. 423-21 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, Mme A... justifiant d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour à l'intéressée dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. D... et Mme A..., ressortissants algériens, qui contestaient les décisions implicites de refus de titre de séjour « vie privée et familiale » prises par le préfet de la Moselle. Le tribunal a jugé ces requêtes irrecevables, car les demandes de certificat de résidence algérien fondées sur l’article 6 de l’accord franco-algérien doivent être soumises via le téléservice ANEF depuis le 26 juin 2023, conformément à l’arrêté du 22 juin 2023. En l’absence de dépôt via cette plateforme, les décisions implicites de refus ne font pas grief aux requérants.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A..., ressortissante albanaise, demandant l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par le préfet de la Moselle. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable, car le préfet avait refusé d'enregistrer la demande en raison d'un dossier incomplet (absence de passeport valide), ce qui n'a pas fait naître une décision implicite de rejet susceptible de recours pour excès de pouvoir. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris les demandes d'injonction et de frais, sur le fondement des articles R. 431-10, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article L. 114-5 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. D... et Mme F... contestant le refus d'autorisation d'instruction en famille pour leurs deux filles, fondé sur le 4° de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Les requérants soutenaient que l'administration avait commis une erreur de droit en contrôlant l'existence d'une situation propre à l'enfant, alors qu'elle ne devait qu'évaluer l'adaptation du projet éducatif à la situation décrite. Le tribunal a rejeté ce moyen, estimant que l'administration avait correctement vérifié la réalité de la situation propre invoquée et que les décisions attaquées n'étaient pas entachées d'erreur d'appréciation au regard des dispositions du code de l'éducation et de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, les requêtes ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A... contestant le refus implicite du préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a finalement accordé à M. A... une carte de séjour valable du 13 février 2025 au 12 février 2026. Par conséquent, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête, celles-ci étant devenues sans objet. Il a également mis à la charge de l'État le versement de 800 euros à l'avocat de M. A... au titre des frais de justice, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la SCI Est contestant le refus de permis de construire pour 162 logements à Haguenau. La juridiction a jugé que le motif de refus fondé sur l’article 2 1AU du plan local d’urbanisme, interdisant la création de terrains enclavés, était légal. Ce motif suffisant à justifier la décision, le tribunal n’a pas examiné les autres moyens soulevés par la requérante.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de la SCI Est contestant le refus du maire de Haguenau de lui délivrer un permis de construire pour 162 logements. Le tribunal a rappelé le principe selon lequel un refus fondé sur plusieurs motifs ne peut être annulé que si chacun de ces motifs est illégal. En l'espèce, le jugement se concentre sur l'examen du premier motif de refus, tiré de la méconnaissance de l'article 2 1AU du plan local d'urbanisme, sans se prononcer sur les autres moyens soulevés par la requérante. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... contestant le permis de construire délivré par le maire de Souffelweyersheim à M. E... et à la SARL Les Constructions du Bonsaï pour la construction de trois immeubles de 15 logements. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance de l'article L. 111-24 du code de l'urbanisme et du règlement du PLUi. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, jugeant que la signataire bénéficiait d'une délégation de signature régulière du maire.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant nigérian, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture disposant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le refus de séjour ne méconnaissait ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, et n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination ont été maintenues.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du territoire de Belfort du 4 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence, de violation du droit d'être entendu et d'insuffisance de motivation, en se fondant sur la délégation de signature régulière et le procès-verbal d'audition de l'intéressé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande d'annulation et d'injonction. Les textes appliqués sont la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, la convention européenne des droits de l'homme, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. F..., ressortissant camerounais, contestant un arrêté préfectoral du 22 janvier 2025 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, des vices de procédure liés à l'avis du collège de médecins de l'OFII, et une méconnaissance des articles L. 425-9 du CESEDA et 8 de la CEDH. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée, que la procédure médicale avait été régulièrement suivie et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions subsidiaires et les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme F..., ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 25 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'obligation de quitter le territoire, de la fixation du pays de destination et de l'interdiction de retour d'un an. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la demande de Mme C..., ressortissante nigériane, qui contestait le refus du préfet de la Moselle d'autoriser son engagement dans un parcours de sortie de la prostitution et d'insertion sociale et professionnelle, prévu à l'article L. 121-9 du code de l'action sociale et des familles. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté sa requête, estimant que les conditions légales pour bénéficier de ce dispositif n'étaient pas réunies. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et de la loi n° 2016-444 du 13 avril 2016.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du 22 juillet 2025 du préfet de l'Aube fixant le Sénégal comme pays de destination pour l'exécution de son expulsion. La juridiction écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier, la méconnaissance du contradictoire et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Elle retient que la décision est légalement fondée sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.