24 999 décisions disponibles — page 63/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A... contestant un arrêté de transfert vers la Croatie et une assignation à résidence. La requérante soutenait notamment une méconnaissance de l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) pour défaut d’information. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions, jugeant que la procédure était régulière et que les moyens soulevés, y compris ceux tirés de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans annulation des arrêtés préfectoraux.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A... contestant un arrêté de transfert aux autorités croates et une assignation à résidence. La requérante invoquait notamment un défaut d'information prévu par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que la procédure était régulière et que les moyens soulevés, y compris ceux tirés de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités allemandes. Le juge a d'abord déclaré irrecevables les conclusions visant à faire enregistrer la demande d'asile ou suspendre la mesure, ces demandes ne relevant pas du juge de l'excès de pouvoir. Sur le fond, le tribunal a estimé que le requérant ne démontrait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), ni un risque réel de traitements inhumains ou dégradants (article 3 de la CEDH) en cas de transfert vers l'Allemagne. Enfin, la décision de ne pas faire usage de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement Dublin III, qui permet à un État d'examiner une demande d'asile même sans en être responsable, n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. D..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 8 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et proportionnée. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des arrêtés pris par le préfet du Bas-Rhin.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du préfet de la Haute-Saône du 17 janvier 2026 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que la décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'ancienneté et de la stabilité de la vie familiale du requérant en France, marié à une ressortissante française et père de deux enfants. Le tribunal a également relevé l'absence de menace à l'ordre public et le caractère ancien des condamnations pénales. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B... dans un délai de trente jours.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la SCI Milleniums 67 et l’association Massalikoul Djinaan d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler une décision de préemption urbain prise le 11 septembre 2024 par la présidente de l’Eurométropole de Strasbourg. Par un mémoire enregistré le 17 janvier 2026, les requérantes ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 janvier 2026. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin de l’instance.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Moselle lui délivrant une carte de séjour pluriannuelle, en tant qu’elle rejetait implicitement sa demande de carte de résident. En cours d’instance, le requérant a obtenu la carte de résident sollicitée. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales à fin d’annulation, d’injonction et d’astreinte, et a rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis d’aménager délivré par le maire de Wingersheim les Quatre Bans pour un lotissement de 10 lots. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, et la commune a renoncé à ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ces désistements, mettant ainsi fin à l’instance sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du maire d’Avolsheim d’inscrire à l’ordre du jour du conseil municipal l’abrogation du classement de sa parcelle en zone N2 du plan local d’urbanisme. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales après que la commune a fait droit à ses demandes. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les demandes de frais de justice des deux parties, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... et M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Barr à la SCI Sequoia. En cours d’instance, la commune a informé le tribunal du retrait de l’arrêté litigieux, et les requérants ont ensuite déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire modificatif délivré par le maire de Dannemarie à la SCCV Les Rives du canal pour la construction de logements sociaux. Par un mémoire enregistré le 20 décembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Il a également rejeté les conclusions de la SCCV tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi d'une requête en indemnisation par M. A... suite à son échec au concours externe de l'Institut national du service public (INSP), s'est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que le litige, fondé sur une action en responsabilité, relevait du tribunal administratif dans le ressort duquel réside le requérant, conformément à l'article R. 312-14 du code de justice administrative. Constatant que M. A... résidait à Pau, le tribunal a transmis l'affaire au Tribunal Administratif de Pau par application de l'article R. 351-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... contestant son maintien au centre de détention de Montmédy. La requête, transmise par la cour administrative d’appel de Nancy, était manifestement irrecevable car elle ne contenait l’exposé d’aucun moyen. Le délai de recours de deux mois a expiré sans que le requérant n’ait régularisé sa demande. Cette décision a été prise en application des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension d’un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, d’obligation de quitter le territoire français et d’interdiction de retour. Le juge a constaté que la demande de suspension n’était pas accompagnée de la copie de la requête en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code, entraînant le rejet de l’ensemble des conclusions.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 25 novembre 2025 retirant à M. B... l'autorisation de vente à emporter de boissons alcoolisées pour son supermarché. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la perte de chiffre d'affaires invoquée n'était pas suffisamment grave pour menacer la pérennité de l'entreprise à brève échéance, et que le requérant n'avait pas fourni d'éléments précis sur sa situation financière. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Bas-Rhin refusant un titre de séjour à Mme B... et l'obligeant à quitter le territoire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la copie de la requête en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, les conclusions accessoires aux fins d'injonction et de frais d'instance ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A..., un capitaine contestant les modalités d'exécution d'une sanction disciplinaire. Le juge a estimé que le litige, concernant la discipline d'un agent public nommé par décret du Président de la République, relevait de la compétence du Conseil d'État en application de l'article R. 311-1 du code de justice administrative. Par conséquent, le tribunal s'est déclaré incompétent et a rejeté l'ensemble des demandes, y compris celles fondées sur l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi en référé précontractuel par la société Caléo, a rejeté sa demande d’annulation de la procédure de délégation de service public pour l’exploitation du service d’eau potable lancée par la communauté de communes de la région de Guebwiller. Le juge a estimé que la requête était tardive, car présentée après la date de signature du contrat, et que les manquements allégués aux obligations de publicité et de mise en concurrence n’étaient pas établis. Il a notamment considéré que les irrégularités soulevées concernant les offres des sociétés Saur, Suez et Veolia n’étaient pas fondées, et que la procédure respectait les principes d’égalité de traitement et de transparence. La décision s’appuie sur les articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, sans faire référence à d’autres textes spécifiques.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... d'une demande d'indemnisation de 13 500 euros pour des préjudices subis lors de sa garde à vue en août 2023. Le juge a rejeté la requête par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a estimé que le litige, relatif au fonctionnement du service public de la justice judiciaire, ne relevait manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. La solution retenue est donc un rejet pour incompétence matérielle de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. F... contestant un refus de titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français et une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence du signataire, de la violation des articles L. 423-7, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la convention relative aux droits de l’enfant. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant la légalité des décisions préfectorales.