24 999 décisions disponibles — page 64/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C..., ressortissant allemand, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant de circuler en France pour trois ans. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision régulièrement signée par une autorité délégataire et suffisamment motivée. Saisi sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le tribunal a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, faute pour le requérant de justifier d'une présence stable et de liens familiaux étroits en France, et compte tenu de sa condamnation pénale.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant géorgien, contestant l’arrêté du préfet de la Moselle du 16 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation, sans commettre d’erreur manifeste d’appréciation. La demande d’annulation de l’interdiction de retour de deux ans, présentée par voie de conséquence, a également été rejetée. La solution s’appuie sur les articles L. 611-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante kosovare, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 17 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande de suspension de l'éloignement, faute de doute sérieux sur le bien-fondé du rejet de la demande d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante kosovare, contestant l'arrêté du préfet du Haut-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, la requérante ne justifiant pas d'une vie privée et familiale stable en France. La demande de suspension de la mesure d'éloignement a également été rejetée, faute d'éléments suffisants pour remettre en cause la décision de l'OFPRA.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant kosovar, contestant l'arrêté préfectoral du 17 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Par conséquent, les conclusions subsidiaires de suspension et les demandes d'injonction ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant kosovar, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a également estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'ensemble des conclusions de M. B..., y compris celles relatives à la suspension de la mesure d'éloignement et aux frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant kosovar, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle du 1er août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Il a également jugé que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu, le requérant ayant pu présenter ses observations lors de l'examen de sa demande d'asile par l'OFPRA. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant kosovar, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 1er août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Il a également jugé que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu, l'intéressé ayant pu présenter ses observations lors de l'examen de sa demande d'asile par l'OFPRA. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. G..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 31 décembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination, interdiction de retour d’un an et assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence du signataire, de la violation du droit d’être entendu et de l’atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH). Il a jugé que la décision était légale au regard de l’accord franco-algérien et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C..., ressortissant russe, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 19 novembre 2025 portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de vice de notification, jugeant les décisions légalement fondées. Il a estimé que l'obligation de quitter le territoire ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C..., ressortissant albanais, contestant un arrêté du préfet de la Moselle lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'une erreur de fait, estimant que la durée de présence en France n'était pas établie comme le soutenait le requérant. Il a également jugé que la mesure ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'intégration démontrée, de la situation irrégulière de son fils majeur, et du maintien en France malgré des mesures d'éloignement antérieures. La décision est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de M. C... contre un arrêté préfectoral du 9 décembre 2025 refusant un titre de séjour et ordonnant son éloignement, ainsi que contre un arrêté d'assignation à résidence du 6 janvier 2026. Le requérant invoquait notamment une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. La juridiction a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées à la situation personnelle et familiale de l'intéressé. Les textes appliqués incluent les articles L. 423-23, L. 435-1, L. 612-10 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. C..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 6 octobre 2025 du préfet du Bas-Rhin lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la Convention européenne des droits de l'homme et l'accord franco-algérien.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. D..., ressortissant nigérian, contestant la décision du 8 janvier 2026 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a mis fin à ses conditions matérielles d'accueil suite à sa demande de réexamen d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire et le défaut d'information préalable, en application des articles L. 551-9, L. 551-10 et L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de l'OFII.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant albanais, qui contestait un arrêté du préfet de la Moselle l’assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que l’arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait légalement fondé sa décision sur l’article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de l’inexécution d’une obligation de quitter le territoire français. Il a également estimé que l’administration n’avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d’appréciation.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du directeur territorial de l’OFII de Strasbourg du 2 janvier 2026 mettant fin à ses conditions matérielles d’accueil. Le requérant invoquait notamment une erreur de droit, l’OFII ne pouvant, selon lui, mettre fin à des conditions matérielles d’accueil auxquelles il n’avait plus droit depuis son transfert. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision était fondée sur les articles L. 551-16 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le requérant ayant manqué à ses obligations en présentant une nouvelle demande d’asile après son transfert.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 2 janvier 2026 du directeur territorial de l’OFII de Strasbourg mettant fin à ses conditions matérielles d’accueil. La requérante soutenait notamment que cette décision était entachée d’une erreur de droit, l’OFII ne pouvant mettre fin à ces conditions mais devant les refuser, et qu’elle méconnaissait les articles L. 522-1, L. 522-3, L. 551-16 et L. 573-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision était fondée sur le non-respect par Mme B... des exigences des autorités chargées de l’asile, conformément à l’article L. 551-16 du CESEDA, et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société Duho Immobilier en annulation d’un permis de construire délivré par le maire d’Entrange. La société ne justifiait pas d’un intérêt à agir au sens de l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, faute de démontrer une atteinte directe à ses conditions de jouissance d’un bien. Sa promesse de vente sur la parcelle concernée était expirée à la date d’affichage de la demande, et elle n’a pas fourni d’éléments complémentaires malgré une demande de régularisation. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. C... et Mme A... contre le refus implicite de l'OFII de leur demande de regroupement familial. Les requérants se sont désistés de leurs conclusions aux fins d'annulation et d'injonction, désistement auquel le tribunal a donné acte en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En revanche, le tribunal a fait droit à leur demande de frais de justice en condamnant le préfet du Bas-Rhin à leur verser 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de Mme A... qui contestait le refus implicite du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le juge constate que la demande de titre avait été adressée par voie postale, sans que le préfet ait prescrit ce mode de dépôt, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable, faute de décision administrative faisant grief susceptible d'être contestée.