24 999 décisions disponibles — page 67/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de Mme B..., ressortissante marocaine, contre un arrêté du préfet du Haut-Rhin du 1er juillet 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, et fixant le pays de destination, ainsi que contre un arrêté d'assignation à résidence du 14 janvier 2026. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 422-1, L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions préfectorales étaient légalement justifiées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’une contrainte émise par France Travail à l’encontre de Mme A... pour le recouvrement d’un indu de 22 392,71 euros. La requérante invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d’un défaut de procédure contradictoire et d’une erreur de calcul. Le juge a constaté que, conformément à l’article R. 5426-22 du code du travail, l’opposition formée par Mme A... contre la contrainte suspendait déjà son exécution. En l’absence d’urgence, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Bas-Rhin de lui délivrer une carte de résident « résident de longue durée UE ». En cours d’instance, le préfet a fait droit à la demande de l’intéressé, conduisant M. B... à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 800 euros à M. B... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, en application des articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A... visant à suspendre la décision du préfet du Bas-Rhin du 18 novembre 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait l’urgence liée à sa grossesse et un moyen tiré de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, et a rejeté la requête sans examiner la condition d’urgence, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Bas-Rhin de lui délivrer une carte de résident « résident de longue durée UE ». En cours d’instance, le préfet a fait droit à sa demande, ce qui a conduit Mme B... à se désister de ses conclusions principales. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à Mme B... au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la mutuelle complémentaire d’Alsace d’une demande de condamnation du groupement hospitalier de Sélestat-Obernai au versement de 359 187,15 euros. Par un mémoire du 19 décembre 2025, la mutuelle s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 janvier 2026. Aucune condamnation aux dépens ou frais d’instance n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. A... B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 30 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales en cours d’instance, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’Etat a été condamné à verser une somme de 1 000 euros à l’avocate du requérant, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme A... B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 30 avril 2025 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour d’un an. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction, désistement dont il a été donné acte par ordonnance du 23 janvier 2026. Le tribunal a toutefois fait droit à sa demande de frais irrépétibles en condamnant l’État à verser 1 000 euros à son avocate, sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la SCI AMSN, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral déclarant insalubre un logement. La requête, présentée par un avocat via l'application Télérecours, était accompagnée d'un fichier unique contenant plusieurs pièces non répertoriées par des signets conformes à l'inventaire, en violation des articles R. 414-1 et R. 414-5 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée au conseil de la société, celle-ci n'a pas été effectuée dans le délai imparti. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, l'ordonnance rejette l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français présentée par une ressortissante arménienne. La requérante invoquait l'urgence en raison d'une promesse d'embauche et de la présence de sa famille en France. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, car la promesse d'embauche ne constituait pas une circonstance particulière pour une personne en situation irrégulière depuis 2019, et que son époux pouvait subvenir aux besoins du foyer. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, conformément à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... demandant la suspension d’un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d’obligation de quitter le territoire français. Le juge constate que le requérant n’a produit aucun élément à l’appui de ses allégations, notamment les décisions contestées, et que ses arguments sont confus et non probants. En l’absence de démonstration d’une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, la demande est considérée comme manifestement mal fondée et rejetée sans audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. C... visant à suspendre la décision du préfet du Bas-Rhin lui demandant de quitter son logement. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant refusé une proposition d'hébergement à Bouxwiller et faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Il a également estimé qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée, le droit à l'hébergement d'urgence prévu par le code de l'action sociale et des familles ne constituant pas un droit absolu pour les personnes déboutées de l'asile. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. D..., un ressortissant afghan demandeur d'asile, contestant la décision de l'OFII de mettre fin à ses conditions matérielles d'accueil pour non-présentation à des convocations, ainsi que le refus de rétablissement ultérieur. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision initiale légalement fondée sur les articles L. 551-15 et L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que l'OFII n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que le comportement de M. D... constituait un abandon de sa demande d'asile, justifiant la cessation des conditions matérielles d'accueil.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration de lui octroyer les conditions matérielles d’accueil. Le requérant, un ressortissant togolais, avait sollicité l’asile plus de quatre-vingt-dix jours après son entrée en France, sans justifier d’un motif légitime de retard. La décision a été jugée légalement fondée sur l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et le moyen tiré de l’incompétence du signataire a été écarté. Aucune erreur manifeste d’appréciation n’a été retenue, faute de preuve de vulnérabilité particulière.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la SCI Espinho, qui contestait des amendes fiscales pour les années 2020 et 2021. La société invoquait notamment l'absence d'activité professionnelle pour écarter l'application de l'article 1737 du code général des impôts, ainsi que la méconnaissance du principe de proportionnalité des peines. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, y compris ceux tirés de la convention européenne des droits de l'homme et de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge des amendes et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par le centre hospitalier de Rouffach d’un recours en annulation et en décharge d’un titre exécutoire de 571 212 euros émis par le Fonds pour l’insertion des personnes handicapées dans la fonction publique (FIPHFP) au titre de la contribution annuelle prévue à l’article L. 351-13 du code général de la fonction publique. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le FIPHFP, considérant que le courrier du centre hospitalier ne constituait pas une demande de remise gracieuse faisant obstacle à la recevabilité du recours. Sur le fond, le tribunal a jugé que le FIPHFP se trouvait en situation de compétence liée pour émettre le titre exécutoire, ce qui rendait inopérants les moyens du requérant, et a rejeté l’ensemble des conclusions du centre hospitalier. Enfin, le tribunal a déclaré irrecevables les conclusions reconventionnelles du FIPHFP tendant à la condamnation du centre hospitalier, au motif qu’une personne publique ne peut demander au juge une mesure qu’elle a le pouvoir de prendre elle-même.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a statué sur la requête de M. A... contestant son imposition à l'impôt sur le revenu et aux prélèvements sociaux au titre de l'année 2014, résultant d'un rehaussement fondé sur l'article 111 a du code général des impôts pour des sommes inscrites au débit de son compte courant d'associé. Le tribunal a rejeté la demande de décharge, considérant que M. A... n'apportait pas la preuve contraire permettant d'écarter la qualification de revenus distribués pour la somme de 81 232 euros, qu'il présentait comme le remboursement d'un emprunt personnel. En revanche, le tribunal a prononcé la décharge de la majoration de 25% appliquée sur le fondement de l'article 158-7-2° du code général des impôts, en relevant d'office que ce texte n'est applicable qu'aux revenus distribués mentionnés aux c à e de l'article 111, et non au a de ce même article.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., infirmière des Hôpitaux universitaires de Strasbourg, qui contestait le refus de l'établissement de lui indemniser l'intégralité des heures inscrites sur son compte épargne-temps (CET). La solution retenue est que, conformément aux articles 4 et 5 du décret n°2002-788 du 3 mai 2002 et à l'arrêté du 6 décembre 2012, l'indemnisation des jours épargnés n'est possible que pour les jours excédant le seuil de 15 jours. Le tribunal a donc jugé que le refus des HUS était légal et a rejeté l'ensemble des demandes de Mme B..., y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a annulé la décision du 27 septembre 2023 par laquelle l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) a refusé de rétablir Mme D... au bénéfice des conditions matérielles d’accueil, ainsi que la décision révélée le 31 août 2023 mettant fin à ces conditions. Le tribunal a jugé que la décision de cessation des conditions matérielles d’accueil était illégale, faute pour l’OFII d’avoir procédé à un entretien personnel et à une évaluation de la vulnérabilité de la requérante, en méconnaissance des articles L. 551-16 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par voie de conséquence, le refus de rétablissement a également été annulé. Le tribunal a enjoint à l’OFII de rétablir Mme D... dans ses droits, incluant l’allocation pour demandeur d’asile, à compter du 1er septembre 2023, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la demande de Mme A..., praticienne hospitalière, qui contestait le refus de l'Agence Régionale de Santé (ARS) Grand Est et, à titre subsidiaire, des Hôpitaux Universitaires de Strasbourg (HUS) de lui accorder la protection fonctionnelle. Le tribunal a rappelé que la protection fonctionnelle, prévue aux articles L. 134-1 et L. 134-5 du code général de la fonction publique, peut être accordée même contre un supérieur hiérarchique si ses actes sont d'une nature ou d'une gravité insusceptibles de se rattacher à l'exercice normal du pouvoir hiérarchique, et que le principe d'impartialité empêche alors ce supérieur de statuer sur la demande. Le tribunal a jugé que l'ARS était compétente pour se prononcer sur la demande de Mme A... et a annulé les décisions de refus de l'ARS, estimant qu'elle avait commis une erreur de droit en s'estimant incompétente. En conséquence, le tribunal a enjoint à l'ARS de réexaminer la demande de protection fonctionnelle de Mme A... dans un délai de deux mois.