24 999 décisions disponibles — page 70/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre la décision de la présidente de l'université de Strasbourg du 24 novembre 2025 lui refusant une exonération des droits d'inscription différenciés. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de cette décision, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence ou la recevabilité de la requête. Les conclusions accessoires à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par M. B..., ressortissant marocain, pour contester un arrêté d’expulsion du préfet du Bas-Rhin et son placement en rétention administrative. Le requérant invoquait notamment l’urgence liée à son état de santé psychiatrique et des doutes sérieux sur la légalité des décisions, en raison d’une menace grave à l’ordre public insuffisamment établie et d’une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des arrêtés. Il a également décliné sa compétence pour statuer sur la mesure de rétention administrative, relevant de l’autorité judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 20 novembre 2025 par lequel le recteur de l'académie de Strasbourg avait placé Mme B..., principale de collège, en congé d'office. La condition d'urgence a été reconnue, l'arrêté privant la requérante de l'exercice de ses fonctions pour une durée indéterminée sans procédure préalable. Un doute sérieux a été retenu quant à la légalité de la décision, notamment en raison d'une erreur de fait, l'administration ayant fondé son arrêté sur une demande de congé de longue maladie que Mme B... n'avait pas formulée.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 3 décembre 2025 par lequel le recteur de l'académie de Strasbourg avait placé Mme C..., directrice d'un établissement régional d'enseignement adapté, en congé d'office. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie, l'arrêté privant la requérante de la possibilité d'exercer ses fonctions pour une durée indéterminée et portant atteinte à sa réputation professionnelle, sans fondement juridique explicite. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, notamment en raison de l'erreur de fait commise par l'administration qui a indiqué que Mme C. avait sollicité un congé de longue maladie, ce qu'elle n'avait pas fait.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A..., qui contestait la décision de la CNRACL fixant à 20 % le taux d’invalidité pour son cancer du sein, dans le cadre de sa pension d’invalidité. La requérante soutenait que ce taux aurait dû être de 60 % en raison d’un cancer localement avancé ou métastatique. Le tribunal a jugé que l’expertise médicale du 28 février 2022 établissait une stabilisation de la maladie sans récidive, et que les pièces produites ne remettaient pas en cause cette évaluation. La solution retenue est fondée sur l’article 39 du décret n° 2003-1306 du 26 décembre 2003, renvoyant au barème indicatif de l’article L. 28 du code des pensions civiles et militaires de retraite.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la demande de Mme B... visant à engager la responsabilité des Hôpitaux civils de Colmar (HCC) pour une faute chirurgicale lors d'une exostosectomie du pied gauche en 2020. Le tribunal a estimé que l'état du dossier, incluant une expertise amiable contradictoire, permettait de statuer sans ordonner une nouvelle expertise judiciaire. Il a également rejeté les conclusions accessoires relatives à l'exécution provisoire et aux dépens, jugées irrecevables. La décision s'appuie sur les articles R. 621-1 du code de justice administrative et L. 1142-1 du code de la santé publique.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 22 avril 2025 par laquelle le préfet du Bas-Rhin refusait de renouveler le titre de séjour de M. B... D..., ressortissant arménien. La juridiction a estimé que ce refus portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a relevé la présence de l'intéressé en France depuis quatorze ans, son handicap psychomoteur lourd nécessitant une dépendance totale, et sa prise en charge par son frère et sa belle-sœur. La solution retenue est l’annulation de la décision préfectorale.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de Mme A..., ressortissante taïwanaise, contestant un refus de titre de séjour, une obligation de quitter le territoire français et une assignation à résidence. Le juge a annulé l'arrêté préfectoral du 7 octobre 2025, estimant que le préfet avait méconnu les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette décision était fondée sur l'ancienneté du séjour de l'intéressée (plus de quatre ans) et sa vie commune avec un ressortissant français, malgré une rétractation de ce dernier. Par voie de conséquence, l'assignation à résidence du 24 décembre 2025 a également été annulée.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. C..., détenu, qui demandait d'enjoindre au préfet du Bas-Rhin de procéder à son expulsion vers l'Algérie. Le juge estime que la mesure sollicitée ne présente pas de caractère d'utilité, dès lors que l'administration a accompli toutes les diligences nécessaires auprès des autorités algériennes et que l'absence d'exécution de la mesure d'éloignement n'est pas imputable à une inertie des services préfectoraux. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de Mme A..., ressortissante taïwanaise, contestant un refus de titre de séjour, une obligation de quitter le territoire français et une assignation à résidence. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur d'appréciation en ne tenant pas compte de l'ancienneté réelle du séjour de l'intéressée (plus de quatre ans) et de sa relation stable avec un ressortissant français, formalisée par un Pacs. En conséquence, il a annulé l'arrêté du 7 octobre 2025 pour méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par voie de conséquence, la décision d'assignation à résidence du 24 décembre 2025 a également été annulée.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. A... pour contester le retrait du bénéfice de la prime "MaPrimeRénov’" par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). En cours d’instance, l’ANAH a accordé une prime rectificative de 6 900 euros au requérant, ce qui a conduit M. A... à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 20 janvier 2026, le président de la 5e chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg concerne le recours pour excès de pouvoir formé par Mme A... contre un arrêté préfectoral du 4 juin 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal, constatant que la requérante n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, la répute s'être désistée de sa requête. Il est donc donné acte de ce désistement, mettant fin à l'instance sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Cette requête visait à contester le rejet de son recours gracieux par la commission de médiation du Bas-Rhin pour une offre de logement. Le tribunal a constaté que la requête n'était pas signée par son auteur, en méconnaissance de l'article R. 431-4 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée au requérant, celui-ci n'a pas fourni la signature requise dans le délai imparti. La décision est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables non régularisées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par une famille de réfugiés afghans, dont la mère venait d'accoucher, menacée d'expulsion imminente de son centre d'hébergement sans solution alternative. Les requérants invoquaient une atteinte grave à leur droit à l'hébergement d'urgence (article L. 345-2 du code de l'action sociale et des familles) et à leur vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). En défense, le préfet a fait valoir l'état de saturation du dispositif d'accueil et a proposé, en cours d'audience, un hébergement en hôtel à la famille, annulant la procédure d'expulsion dans l'attente de leur réponse. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la proposition d'hébergement formulée par le préfet faisait disparaître l'urgence et l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. B..., détenu, qui demandait la condamnation du Groupe hospitalier de la Région de Mulhouse Sud Alsace (GHRMSA) pour une prise en charge médicale insuffisante lors de sa détention. Le tribunal estime que les soins prodigués, notamment des séances de kinésithérapie et un suivi médical régulier, étaient conformes aux prescriptions médicales et que les soins d’ergothérapie et de balnéothérapie relevaient du confort. Aucune faute de nature à engager la responsabilité du GHRMSA n’est retenue, sur le fondement des articles L. 115-2 du code pénitentiaire et L. 6111-1-2 du code de la santé publique. Les conclusions indemnitaires et les demandes de frais d’instance sont rejetées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., détenu au centre pénitentiaire de Mulhouse-Lutterbach, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 200 000 euros pour des conditions de détention dégradantes liées à la privation de son fauteuil roulant électrique. Le tribunal a estimé que les éléments fournis par le requérant ne permettaient pas de caractériser une atteinte à la dignité humaine constitutive d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'administration pénitentiaire. La décision s'appuie notamment sur l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et les articles L. 2, L. 6, L. 7 et L. 322-1 du code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet de la Moselle lui ordonnant de se dessaisir de ses armes et lui interdisant d'en détenir, pour des raisons d'ordre public liées à des condamnations pénales. Le tribunal a jugé que les faits invoqués par le préfet, notamment une condamnation ancienne de 2018 à une amende avec sursis et une altercation en 2023 survenue après des menaces, ne suffisaient pas à établir un comportement incompatible avec la détention d'armes. En conséquence, il a annulé l'arrêté préfectoral et la décision implicite de rejet du ministre, appliquant les articles L. 312-11 et R. 312-67 du code de la sécurité intérieure.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, contestant son expulsion du territoire français et son assignation à résidence, ordonnées par le préfet du Bas-Rhin en juin 2025. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d’une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la procédure devant la commission d’expulsion était régulière et que le préfet n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en considérant que le comportement de M. A..., condamné à douze ans de réclusion pour des violences ayant entraîné la mort, constituait une menace grave pour l’ordre public. La décision s’appuie sur les articles L. 631-3, L. 632-1 et L. 632-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme B... contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 10 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. La requérante invoquait une méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif à la délivrance d'un titre de séjour pour raison médicale. Le tribunal a rappelé la charge de la preuve en matière d'état de santé et la nécessité d'apprécier la disponibilité effective d'un traitement approprié dans le pays d'origine. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A..., ressortissante russe, afin d’enjoindre au préfet du Bas-Rhin de renouveler son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a fait droit à la demande de l’intéressée en lui délivrant une carte de résident valable dix ans. Le juge des référés a constaté que les conclusions de la requête avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer.