24 999 décisions disponibles — page 71/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... contre le refus implicite de titre de séjour. La demande de titre de séjour avait été adressée par voie postale au préfet du Bas-Rhin, sans y avoir été autorisée, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé qu'une demande irrégulièrement présentée ne peut faire naître une décision implicite faisant grief, rendant le recours pour excès de pouvoir irrecevable. L'ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la SAS Roellinger, qui demandait l’annulation d’un arrêté du maire de Dietwiller refusant un permis de construire pour l’extension et la restructuration d’un hall de stockage. Le tribunal a relevé d’office que la société pétitionnaire, ayant réalisé des constructions sans autorisation sur le terrain d’assiette, devait déposer une demande portant sur l’ensemble des éléments modifiant le bâtiment initial. En l’absence d’une telle demande, le maire était en situation de compétence liée pour refuser le permis, sur le fondement des articles L. 421-1 et suivants du code de l’urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. D... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Gavisse du 15 avril 2021 accordant un permis de construire un bâtiment agricole de stockage à M. C.... Le requérant invoquait notamment l’incomplétude du dossier de demande et la méconnaissance des règles du plan local d'urbanisme et du plan de prévention des risques d’inondation. La juridiction a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour M. D... de justifier d’un intérêt à agir. Cette solution est fondée sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 27 juin 2023 par laquelle l'OFII a mis fin aux conditions matérielles d'accueil de Mme C..., ressortissante arménienne demandeuse d'asile. Le motif retenu par l'OFII, à savoir le non-respect d'une orientation vers un hébergement dans les cinq jours, relevait de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (refus d'offre d'hébergement) et non de l'article L. 551-16 (départ du lieu d'hébergement). Le tribunal, après avoir écarté la possibilité de substituer ce fondement légal, enjoint à l'OFII de rétablir les conditions matérielles d'accueil dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté du maire de Freyming-Merlebach du 4 avril 2024 qui décidait de ne pas renouveler son contrat à durée déterminée d'agent territorial spécialisé des écoles maternelles (ATSEM). La décision de non-renouvellement, fondée sur la fermeture d'une classe et donc sur l'intérêt du service, n'est pas soumise à une obligation de motivation formelle. Le tribunal a également jugé irrecevables les conclusions indemnitaires de Mme B... en l'absence de demande préalable auprès de la commune. Les textes appliqués sont le code général de la fonction publique et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg (8e chambre) a examiné les recours de M. D... contre deux décisions du préfet du Bas-Rhin : un refus de titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) du 14 février 2025, et une OQTF distincte du 28 février 2025. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-21, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale (8e chambre), a rejeté les requêtes de Mme J... et M. G... D... contestant les décisions du préfet du Haut-Rhin du 5 mars 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que l'incompétence de l'auteur des actes. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales prises sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... épouse C..., ressortissante malienne, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet du Haut-Rhin le 16 décembre 2024. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, retenant que le préfet avait régulièrement délégué sa signature. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur l'absence de violation des textes invoqués.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. E..., ressortissant turc, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour d'un an prise par le préfet du Bas-Rhin le 10 janvier 2025. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. G..., ressortissant arménien, contestant un arrêté préfectoral du 3 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. La juridiction a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut d’examen, la méconnaissance du droit d’être entendu, et la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur les conventions internationales invoquées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A..., ressortissante congolaise, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Moselle. Le tribunal a écarté l'argument du préfet sur un désistement d'office, la requête ne mentionnant pas l'intention de présenter un mémoire complémentaire. Il a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le moyen tiré d'un vice de procédure n'était pas précisé. Sur le fond, le tribunal a substitué l'article 9 de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993 à l'article 2 de cette même convention et aux dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile comme base légale de la décision, rejetant ainsi la requête.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. Belarbi, qui contestait le refus de l’université de Haute Alsace de l’inscrire en licence informatique. Le tribunal a jugé que la nouvelle décision de refus, fondée sur une comparaison des mérites avec d’autres candidats et non sur les seuls résultats en mathématiques, ne méconnaissait pas l’autorité de la chose jugée. Les conclusions indemnitaires ont été déclarées irrecevables faute de demande préalable. La décision s’appuie notamment sur l’article L. 612-3 du code de l’éducation.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a relevé d'office que l'article L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas applicable, car l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 régit la délivrance des titres de séjour pour activité salariée. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement s'appuie sur cet accord et les textes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté préfectoral du 23 mai 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de contradictoire, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire, d'interdiction de retour et de fixation du pays de destination. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la Convention européenne des droits de l'homme et l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A..., ressortissant albanais, qui sollicitait une injonction pour que le préfet de la Moselle statue sur sa demande de titre de séjour. Le juge estime que la mesure demandée ferait obstacle à l’exécution de la décision de classement sans suite prise par le préfet en juin 2023, et que la condition d’urgence n’est pas établie. En conséquence, seules l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle est accordée, et le surplus des conclusions est rejeté.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. A... concernant les décisions du préfet du Bas-Rhin invalidant son examen théorique du permis de conduire pour fraude. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, notamment l'absence de motivation, le non-respect du contradictoire et l'erreur de droit, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. En conséquence, la condition tenant à l'existence d'un doute sérieux n'étant pas remplie, la requête a été rejetée, de même que les conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. D..., ressortissant turc, afin d'enjoindre au préfet de la Moselle de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction ou un récépissé de sa demande de titre de séjour en qualité de conjoint de français. En cours d'instance, le préfet a délivré l'attestation demandée le 23 décembre 2025. Par conséquent, le juge des référés a constaté que les conclusions de la requête avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... demandant la suspension de la décision du préfet du Bas-Rhin suspendant son permis de conduire pour six mois à la suite d'un excès de vitesse de 42 km/h au-dessus de la limite autorisée. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués (insuffisance de motivation, erreur de droit sur la marge de tolérance, erreur sur la limitation de vitesse applicable, imprécisions des faits) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision du 17 octobre 2025 par laquelle le préfet de Loire-Atlantique a refusé l'échange du permis de conduire éthiopien de M. B... contre un titre français. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la seule entrave à la recherche d'emploi invoquée par le requérant ne suffisant pas à caractériser une urgence au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées, seule l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle étant accordée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu la décision du 27 octobre 2025 par laquelle le Préfet de Saône-et-Loire avait suspendu le permis de conduire de M. B... pour une durée de quatre mois. Le juge a retenu que la condition d'urgence était remplie, l'intéressé ayant besoin de son permis pour exercer son activité professionnelle de vente et réparation automobile. Il a également estimé que le moyen tiré d'une erreur de droit était sérieux, la vitesse retenue de 163 km/h (pour une limitation à 130 km/h) ne constituant pas un dépassement de plus de 40 km/h au sens de l'article L. 224-2 du code de la route, contrairement à ce qu'avait retenu le préfet.