24 999 décisions disponibles — page 76/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B..., a examiné la légalité du refus du préfet de la Moselle d’enregistrer sa demande de titre de séjour, motivé par l’incomplétude de son dossier. Se fondant sur les articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a rappelé qu’un tel refus ne constitue pas une décision faisant grief lorsque le dossier est effectivement incomplet. Constatant que Mme B... ne contestait pas l’absence des pièces requises à la date de la décision attaquée et que leur production ultérieure était sans incidence sur sa légalité, le tribunal a rejeté la requête.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de Mme C... B... et M. A... B... tendant à l'annulation des arrêtés du préfet de la Moselle du 13 mai 2025. Ces arrêtés prononçaient le retrait de leurs attestations de demande d'asile, une obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de destination (le Kosovo) et une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et le défaut de droit d'être entendu, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme B..., ressortissante géorgienne, contestant un arrêté préfectoral du 2 juin 2025 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un vice de procédure, une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du CESEDA, et une méconnaissance de l'article 8 de la CEDH. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que le signataire disposait d'une délégation régulière et que les autres arguments n'étaient pas fondés. En conséquence, la demande d'annulation des décisions attaquées a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... C... d'une demande de décharge de la taxe d'habitation à laquelle elle a été assujettie au titre de l'année 2022 pour un logement situé à Terville. La requérante soutenait ne pas avoir été occupante des lieux au 1er janvier 2022, date du fait générateur de l'impôt, en raison de travaux ayant retardé son emménagement au 31 janvier 2022. Le tribunal a fait droit à sa demande, considérant qu'elle apportait des éléments suffisants (devis, attestations de travaux et d'hébergement) pour démontrer que le logement n'était ni meublé ni habitable au 1er janvier 2022, et que l'administration n'avait pas utilement contesté ces preuves. La décision se fonde sur les articles 1407, 1408 et 1415 du code général des impôts, qui conditionnent l'imposition à la disposition effective du logement au 1er janvier de l'année.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A..., surveillante pénitentiaire, contestant le refus de reconnaître l'imputabilité au service d'une rechute survenue le 12 août 2021, ainsi que la fixation de son taux d'incapacité permanente partielle (IPP) à 4%, 3% et 3% suite à un accident de travail du 30 janvier 2020. La requérante invoquait une insuffisance de motivation, une compétence liée de l'administration et une erreur d'appréciation. Le tribunal a statué sur la base des articles L. 822-21 et L. 822-18 du code général de la fonction publique, rappelant les conditions d'imputabilité au service et le droit à prise en charge en cas de rechute. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement a été rendu après audience publique.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C..., directeur de recherche au CNRS, qui contestait son exclusion temporaire d’un an (dont six mois avec sursis) pour des faits de harcèlement sexuel. Le tribunal a écarté les moyens de légalité externe, jugeant que la procédure devant la commission administrative paritaire était régulière et que les documents nécessaires avaient été communiqués. Sur la légalité interne, il a considéré que les faits étaient matériellement établis et que la sanction n'était pas disproportionnée. La décision s'appuie notamment sur le code général de la fonction publique et le décret du 28 mai 1982.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par le groupe Hentz d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du maire d’Obernai du 23 mai 2022 refusant d’exécuter une délibération du conseil municipal du 27 mai 2019 autorisant la vente de dépendances du domaine de la Léonardsau. Le tribunal a rejeté la requête en considérant que la vente était devenue caduque en application de l’article 42 de la loi du 1er juin 1924, faute d’avoir été réitérée par acte authentique dans les six mois suivant la délibération. Il a également jugé que la délibération ne créait pas de droits au profit du requérant, les biens étant insuffisamment déterminés et la cession assortie de conditions. La demande d’annulation et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., un adjudant-chef de gendarmerie, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de lui accorder la protection fonctionnelle. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée. Sur le fond, il a estimé que les éléments fournis par M. B... ne permettaient pas d'établir la réalité des faits de harcèlement moral ou des menaces qu'il invoquait, et que l'administration n'avait donc pas commis d'erreur d'appréciation en refusant la protection. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 4123-10 et L. 4123-10-2 du code de la défense.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... contestant un titre de perception et une saisie administrative à tiers détenteur émis pour le recouvrement d’un trop-perçu de rémunération. La juridiction a jugé irrecevables les conclusions indemnitaires faute de décision administrative préalable, et a écarté comme inopérant le moyen tiré de l’irrégularité du titre de perception, les contestations devant être adressées au comptable public et non à l’ordonnateur. La solution retenue s’appuie sur l’article 118 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme F... contestant le refus du préfet du Haut-Rhin de délivrer un document de circulation pour étranger mineur (DCEM) à l'enfant H... A... F..., recueilli par kafala. La décision a été jugée légalement motivée et prise par une autorité compétente. Le tribunal a estimé que le refus ne méconnaissait pas l'intérêt supérieur de l'enfant, tel que protégé par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, car le DCEM n'est pas un titre de séjour et l'enfant réside en France. La solution s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A..., ressortissante kosovare, contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, estimant que la demande était complète et que le silence gardé pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet. Sur le fond, le tribunal a annulé cette décision, considérant qu'elle portait une atteinte disproportionnée au droit de Mme A... au respect de sa vie privée et familiale, en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour à Mme A... dans un délai de deux mois, en application des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 1er février 2024 par laquelle la préfète du Bas-Rhin a refusé d’admettre au séjour M. B..., ressortissant arménien. Le tribunal a jugé que la préfète avait méconnu les dispositions de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile en ne saisissant pas la commission du titre de séjour, alors que l’intéressé justifiait d’une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. Cette irrégularité a entraîné l’annulation de la décision attaquée, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet du Bas-Rhin le 2 avril 2025. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la décision ayant été signée par une autorité bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., incluant celles relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé par M. B... afin d'obtenir la communication de son dossier et la reprise du versement du revenu de solidarité active (RSA) par la caisse d'allocations familiales du Bas-Rhin. La CAF a soulevé son incompétence, arguant que le litige relève de la Collectivité européenne d'Alsace en vertu de l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles. M. B... s'est finalement désisté de sa requête. Par une ordonnance du 14 janvier 2026, le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative par une ressortissante colombienne demandant une injonction au préfet de la Moselle de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés a rejeté cette demande, estimant que la condition d’urgence n’était pas satisfaite, la requérante s’étant maintenue irrégulièrement en France pendant cinq ans sans justifier de circonstances particulières justifiant un traitement prioritaire. La décision applique les articles L. 521-3 du code de justice administrative et 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle, cette dernière étant accordée à titre provisoire.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de Mme B... contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation, ainsi que contre un arrêté d'assignation à résidence. La requérante, ressortissante d'un État membre de l'Union européenne, contestait notamment la compétence de l'auteur de l'acte, le défaut d'examen de sa situation, l'absence de menace à l'ordre public et la méconnaissance de son droit au séjour. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la requérante ne justifiait pas d'un droit au séjour et que son comportement constituait une menace réelle et actuelle pour l'ordre public. Les textes appliqués sont les articles L. 251-1, L. 251-3, L. 251-4 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par M. A... d’une requête en plein contentieux visant à obtenir diverses indemnités de la communauté d’agglomération Sarreguemines confluences pour perte de revenus, complément indemnitaire, licenciement vexatoire et harcèlement moral. Par une lettre enregistrée le 22 décembre 2025, M. A... s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 14 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et a rejeté les conclusions de la communauté d’agglomération au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui contestait le refus du préfet de la Moselle de lui délivrer une carte nationale d'identité. Le juge a estimé que le requérant n'avait pas justifié de l'urgence nécessaire à l'engagement de cette procédure spéciale, se bornant à invoquer une atteinte à ses libertés sans démontrer la nécessité d'une intervention dans les quarante-huit heures. En conséquence, la demande a été rejetée sans examen du bien-fondé de l'atteinte alléguée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'arrêté du 10 septembre 2025 du président de Colmar Agglomération levant la mise en sécurité de son immeuble. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était établie, les moyens invoqués (incompétence de l'agent, persistance des dangers, irrégularité de l'avis du comité technique) n'étant pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation, notamment les articles L. 511-5 et L. 511-14, et confirme la légalité de la mainlevée de l'arrêté de mise en sécurité.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. B... contestant les décisions du 10 février 2023 refusant de reconnaître l'imputabilité au service de deux accidents survenus en 2010 et 2011. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de l'absence de saisine de la commission de réforme et de l'erreur d'appréciation. Il a considéré que l'administration n'avait pas méconnu son obligation de sécurité en matière de santé physique et mentale des agents. Les textes appliqués incluent la loi n°84-16 du 11 janvier 1984 et le code des relations entre le public et l'administration.