24 999 décisions disponibles — page 79/1250
Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par le préfet de la Moselle d'une demande d'expulsion d'un ressortissant géorgien occupant sans titre un logement géré par l'association ADOMA dans le cadre du dispositif d'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile (HUDA). La demande d'asile de l'intéressé ayant été définitivement rejetée, il a été mis en demeure de quitter les lieux sans succès. Le juge des référés a fait droit à la demande, estimant que l'évacuation était urgente et utile face au nombre important de demandeurs d'asile en attente d'hébergement, et qu'aucune contestation sérieuse n'était soulevée. La décision se fonde sur les articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par le préfet de la Moselle d'une demande d'expulsion d'un logement géré par l'ADOMA dans le cadre du dispositif d'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile (HUDA). La solution retenue est le rejet de la requête préfectorale. Le juge a estimé que, malgré le rejet définitif des demandes d'asile des occupants, la mesure d'expulsion sollicitée se heurtait à une contestation sérieuse en raison de la situation de grande précarité dans laquelle elle placerait la famille, composée de deux parents et de cinq enfants mineurs. La décision est fondée sur les articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par le préfet de la Moselle d'une demande d'expulsion de M. B... et Mme A..., occupants sans titre d'un logement situé dans un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA). Constatant que leurs demandes d'asile avaient été définitivement rejetées et qu'ils se maintenaient dans les lieux malgré une mise en demeure infructueuse, le juge des référés a fait droit à la demande. Il a ordonné leur expulsion sur le fondement des articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative, en raison de l'urgence et de l'utilité de libérer une place d'hébergement pour d'autres demandeurs d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision du 6 novembre 2025 du directeur du centre hospitalier d’Erstein modifiant sa prise en charge en soins psychiatriques à la demande d’un tiers et instaurant un programme de soins. En application de l’article L. 3216-1 du code de la santé publique, le juge judiciaire est seul compétent pour connaître des contestations relatives à ces décisions administratives. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... qui demandait le réexamen de sa candidature au poste de Sapeur-Pompier Volontaire. Le juge a considéré que le requérant se bornait à invoquer une erreur manifeste d’appréciation sans fournir de moyen opérant ou suffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé. La décision a été rendue sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement infondées.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... qui demandait le recouvrement d’une indemnité de fin de contrat de travail. La requête a été jugée irrecevable car elle ne comportait que des moyens insuffisamment précis, ne permettant pas au juge d’en apprécier le bien-fondé. La décision a été prise par ordonnance sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Bas-Rhin refusant le regroupement familial de M. A... pour son épouse. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A... vivait séparé de son épouse depuis plusieurs années et n'a pas démontré de circonstances particulières justifiant une urgence, malgré la grossesse de celle-ci. La décision applique les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... qui demandait notamment l'inscription d'un préjudice au registre du Conseil de l'Europe et le versement d'une indemnité. Le juge a estimé que les conclusions indemnitaires ne relevaient pas de l'office du juge des référés et que les conclusions injonctives, dépourvues d'urgence, ne mettaient en jeu aucune liberté fondamentale. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Moselle du 20 novembre 2025 refusant un titre de séjour à M. B..., ressortissant turc, et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la perte d'un emploi et la précarité alléguées ne suffisaient pas à caractériser une urgence justifiant la suspension. En outre, les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'ont pas été retenus comme créant un doute sérieux sur la légalité de la décision. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société EDF d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de Voies navigables de France (VNF) de lui rembourser la redevance hydraulique versée pour les années 2020 et 2021 pour la centrale de Fessenheim, d’un montant de 12 409 189,92 euros. EDF soutenait que cette redevance était disproportionnée, notamment en raison de l’arrêt de la centrale et de la condamnation de trois pompes de refroidissement, et qu’elle méconnaissait les articles L. 2125-3 du code général de la propriété des personnes publiques et R. 4316-3 et R. 4316-5 du code des transports. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la redevance était légalement due et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme le bien-fondé de la créance de VNF, sans faire droit aux demandes de décharge ou de remboursement.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant sur les requêtes de M. A..., agent de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), a examiné la légalité des décisions fixant le montant de son complément indemnitaire annuel pour la période de 2017 à 2021. Le requérant contestait ces décisions en invoquant l'absence de consultation de la commission administrative paritaire et une erreur de droit, estimant que le montant de la prime ne pouvait être déterminé en fonction de la nature de ses fonctions mais devait reposer sur son engagement professionnel. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 et de l'arrêté du 24 mars 2017, qui permettent de moduler le complément indemnitaire annuel notamment en fonction des fonctions exercées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... demandant l’annulation de la décision de l’OFPRA du 10 novembre 2023 lui refusant le statut d’apatride. Le tribunal a estimé que l’OFPRA avait procédé à un examen particulier de la situation et que le requérant ne démontrait pas sa déchéance de nationalité camerounaise, le document produit présentant des anomalies majeures. La solution retenue est fondée sur l’article 1er de la convention de New York du 28 septembre 1954 et l’article L. 582-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale ». Le requérant invoquait les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, faute pour M. A... de justifier de l'existence d'une décision implicite de rejet, n'ayant pas produit de copie de sa demande. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
**Résumé de la décision** Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté d'expulsion pris à son encontre par la préfète du Bas-Rhin le 4 juin 2024. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la violation des droits de la défense et l'erreur d'appréciation de la menace pour l'ordre public. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté d'expulsion, fondé sur les articles L. 631-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de Mme C... et M. E..., ressortissants albanais, qui contestaient le refus de protection contre l'éloignement pris par la préfète du Bas-Rhin le 19 septembre 2023. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un vice de procédure lié à l'absence de médecin rapporteur, et une erreur de droit, estimant avoir présenté une demande d'admission au séjour et non une demande de protection. Le tribunal a jugé ces moyens infondés, en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et a confirmé la légalité de la décision préfectorale.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B..., ressortissant congolais, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et ne résultait pas d'un défaut d'examen de sa situation personnelle. Il a également estimé que le requérant n'avait pas présenté sa demande d'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France, sans motif légitime, conformément aux articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B..., y compris celles relatives à la violation de la convention européenne des droits de l'homme et de la convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. E..., ressortissant arménien, qui contestait le refus de la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour pour raison de santé. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... A..., ressortissant équatorien, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 20 novembre 2024 ordonnant son expulsion. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général bénéficiant d'une délégation régulière. S'appuyant sur les articles L. 631-1 et L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a estimé que la condamnation de l'intéressé à douze ans de réclusion criminelle pour viol incestueux, conjuguée à son absence de remise en question, caractérisait une menace grave pour l'ordre public justifiant l'expulsion. La décision n'a pas non plus méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la gravité des faits et de l'absence d'attaches familiales stables en France.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi par M. A..., ressortissant turc titulaire d'une carte de résident, a examiné la légalité de deux arrêtés préfectoraux du 12 février 2025 prononçant son expulsion et son assignation à résidence. Le requérant contestait notamment l'incompétence de l'auteur des actes, l'absence d'actualité de la menace à l'ordre public, et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'analyse des moyens soulevés s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur la Convention européenne.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme B... visant à annuler le refus du préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), relatif aux victimes de violences conjugales. Le préfet a soutenu qu'il n'y avait plus lieu de statuer, ayant délivré un titre de séjour d'un an à la requérante le 22 mai 2025. Le tribunal a rejeté cette exception de non-lieu, constatant que le titre délivré l'était sur le fondement de l'article L. 435-1 du CESEDA (admission exceptionnelle au séjour), et non sur celui de l'article L. 425-6, qui ouvre des droits spécifiques au renouvellement. La solution retenue est que la requête conserve son objet, le litige portant sur le fondement juridique du titre.