24 999 décisions disponibles — page 82/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Etat d’Esprit. Celle-ci contestait la procédure de passation d’un marché public d’assistance à maîtrise d’ouvrage pour le projet autoroutier A31 bis, en invoquant notamment des manquements aux principes de transparence et d’égalité de traitement dans l’analyse des offres. Le juge a écarté les moyens de la requérante, considérant que les critères d’appréciation litigieux n’étaient pas entachés d’irrégularité et que son offre n’avait pas été dénaturée. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de la commande publique.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension de M. A..., professeur, contestant son placement en congé de maladie ordinaire en attendant le renouvellement de son congé de longue maladie. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré que la décision contestée aurait une incidence sur sa situation financière, notamment sur le maintien de son plein traitement. La demande a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le juge a relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions à fin de suspension, car il n'appartient pas au juge de l'excès de pouvoir, saisi en dehors de tout référé, de prononcer une suspension. Par conséquent, les conclusions à fin d'injonction ont également été rejetées. La décision se fonde sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. D..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle du 16 décembre 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence, la signature ayant été régulièrement déléguée. Il juge que l'obligation de se présenter quotidiennement aux services de police n'est pas disproportionnée au regard de l'état de santé du requérant, les documents médicaux produits ne démontrant pas son incapacité à s'y conformer. Enfin, la qualification juridique des faits ayant conduit à sa garde à vue est sans incidence sur la légalité de la décision d'assignation à résidence, prise sur le fondement de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 17 décembre 2025 par laquelle le directeur territorial de l'OFII de Strasbourg a refusé à M. C..., un ressortissant camerounais ayant déposé une demande de réexamen d'asile, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que l'OFII avait méconnu les articles L. 522-1 et L. 522-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en ne procédant pas à un entretien personnel et à une évaluation de la vulnérabilité du requérant, notamment au regard de son état de santé (hépatite B et problèmes psychologiques). La solution retenue est l'annulation de la décision pour défaut d'examen de la situation de vulnérabilité, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 18 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, et a jugé que l'intéressé, ressortissant albanais, ne justifiait pas d'une vie familiale en France au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en vigueur après l'abrogation de l'article L. 511-4.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... B... contestant son transfert aux autorités suédoises pour l’examen de sa demande d’asile, ainsi que son assignation à résidence. La requérante invoquait une insuffisance de motivation, un défaut d’examen sérieux et une erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté ces moyens, estimant que la décision était suffisamment motivée, que le préfet avait procédé à un examen réel de sa situation et que la présence de ses enfants mineurs ne justifiait pas l’application de la clause discrétionnaire. Les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de Mme A... C... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision attaquée, fondée sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est jugée suffisamment motivée. Le tribunal estime que la requérante n'a pas justifié d'un motif légitime pour le dépôt tardif de sa demande d'asile, au-delà du délai de quatre-vingt-dix jours, et n'a pas apporté de preuve de sa vulnérabilité alléguée. Par conséquent, les moyens tirés de l'erreur de droit, de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance de la directive 2013/33/UE sont écartés.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. C..., ressortissant géorgien, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour sa demande de réexamen d'asile. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et le défaut d'examen de sa vulnérabilité. Elle a jugé que la décision, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légale car le requérant avait présenté une demande de réexamen. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête en annulation et les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule la décision du 8 décembre 2025 par laquelle l'OFII a suspendu les conditions matérielles d'accueil de Mme C..., ressortissante russe demandeuse d'asile. La suspension était motivée par un non-respect des obligations liées à la procédure Dublin, mais l'OFII n'a pas démontré que Mme C... avait effectivement été transférée vers la Croatie, pays responsable de sa demande. Le tribunal a donc jugé que la décision était entachée d'une erreur de fait et a méconnu les dispositions de l'article L. 744-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule l'arrêté du 21 décembre 2025 par lequel le préfet du Bas-Rhin avait assigné à résidence M. A.... La décision est annulée car le préfet n'a pas justifié de l'existence de l'obligation de quitter le territoire français qui devait servir de base légale à l'assignation, en méconnaissance des articles L. 730-1 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal admet également M. A... au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et condamne l'État à verser 1 000 euros à son avocat au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. C... contre les arrêtés du préfet du Haut-Rhin lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et ordonnant son assignation à résidence. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence en raison d'une délégation de signature régulière. Il juge que la décision d'éloignement est suffisamment motivée et que le requérant n'apporte pas de preuve des risques personnels et actuels en cas de retour au Kosovo, ne démontrant pas une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus de l’Eurométropole de Strasbourg de lui communiquer des documents administratifs. Par un mémoire enregistré le 22 décembre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de l’instance et de l’action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 5e chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 janvier 2026. Aucun texte substantiel relatif au droit d’accès aux documents administratifs n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester la décision de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de retirer la prime « MaPrimRénov’ » d’un montant de 6 188 euros. Par un mémoire enregistré le 30 décembre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de l’instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 5e chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 janvier 2026. Aucune observation n’ayant été produite par l’ANAH, le désistement a été accepté sans opposition.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi en plein contentieux par Mme A..., est confronté à une demande d'indemnisation pour l'aggravation de ses séquelles après une opération chirurgicale. La requérante avait déjà obtenu réparation pour une faute de l'hôpital et un accident médical non fautif indemnisé par l'ONIAM. Constatant que l'expertise ordonnée n'a pas été contradictoire à l'égard de l'ONIAM et n'a pas distingué la part respective des aggravations imputables à la faute et à l'aléa thérapeutique, le tribunal estime ne pas disposer d'éléments suffisants. En application de l'article R. 621-1 du code de justice administrative, il ordonne avant dire droit une nouvelle expertise médicale pour déterminer l'origine et la proportion des préjudices aggravés.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté du préfet de la Moselle du 13 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le droit d'être entendu, invoqué sur le fondement de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, n'avait pas été méconnu, l'intéressé ayant pu présenter ses observations lors de l'examen de sa demande d'asile. Les autres moyens, tirés notamment de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ont été écartés. En conséquence, la décision préfectorale a été confirmée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante tunisienne, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 10 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la mesure d'éloignement, fondée sur le rejet définitif de sa demande d'asile (article L. 611-1 du CESEDA), n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de l'absence de titre de séjour et d'intégration. L'interdiction de retour d'un an a également été validée, le préfet n'ayant pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 612-8 du CESEDA. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a été déclarée sans objet.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé-provision par M. A... pour obtenir le versement d'une somme de 15 000 euros à valoir sur l'indemnisation de ses préjudices, résultant d'une intervention chirurgicale du 17 août 2022 aux Hôpitaux Civils de Colmar (HCC). Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que l'obligation dont se prévalait M. A... n'était pas non sérieusement contestable, faute pour le requérant d'avoir justifié de son régime d'indemnisation au titre d'un accident du travail, ce qui empêchait de déterminer la part de responsabilité des HCC et de l'ONIAM. En conséquence, les demandes de provision de M. A... et de la CPAM ont été rejetées, et les conclusions fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été écartées. La décision s'appuie sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative, qui conditionne l'octroi d'une provision à l'absence de contestation sérieuse de l'obligation.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B... pour contester le refus du préfet de la Moselle d'enregistrer sa demande de titre de séjour en qualité d'étranger malade. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales à fin de suspension et d'injonction, désistement auquel le juge a donné acte. Le tribunal a rejeté les conclusions accessoires présentées au titre des frais de justice (articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991), estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... épouse B..., de nationalité albanaise, contestant les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 16 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et une assignation à résidence. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales prises en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.