25 077 décisions disponibles — page 249/1254
Le Tribunal Administratif de Toulouse annule l'arrêté du 29 juin 2023 par lequel le maire de Launaguet a refusé un permis d'aménager à MM. B pour un lotissement de quatre lots. Le tribunal retient que l'avis conforme défavorable du préfet, sur lequel se fondait le refus, était illégal car signé par une autorité incompétente (le sous-préfet de Muret n'ayant pas délégation pour les avis relevant de l'article L. 422-5 du code de l'urbanisme). En conséquence, le maire ne pouvait se considérer en situation de compétence liée pour refuser le permis. La décision est annulée pour ce motif, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B... qui demandait l'annulation du refus de proroger son certificat d'urbanisme et du rejet de son recours gracieux. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a prononcé le rejet sans inviter la requérante à régulariser sa demande.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 20 mai 2025 fixant l'Algérie comme pays de renvoi suite à une interdiction judiciaire du territoire français de 5 ans. Le tribunal a rejeté les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, en considérant que l'arrêté était suffisamment motivé et que M. B n'apportait pas la preuve de risques personnels en cas de retour. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale fondée sur les articles L. 641-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 131-30 du code pénal.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme D... et de sa famille, qui contestaient la décision du préfet de la Haute-Garonne de mettre fin à leur hébergement d’urgence. La requête a été jugée manifestement irrecevable car les requérants n’ont pas produit les décisions attaquées, malgré une demande de régularisation du tribunal en application de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. Les pièces fournies (relevés d’appels et photographies) n’ont pas été considérées comme suffisantes pour établir l’existence des décisions contestées. En conséquence, l’ordonnance a rejeté l’ensemble des conclusions, y compris la demande d’aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A B, ressortissante comorienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 19 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. La requérante invoquait notamment une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et une erreur de droit dans l'application des articles L. 441-8 et L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, car Mme A B ne justifiait pas d'une contribution effective du père français à l'entretien et à l'éducation de ses enfants, et que le refus n'était pas disproportionné au regard de sa situation personnelle. La décision a été rendue sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, de nationalité turque, contestant l'arrêté préfectoral du 12 août 2024 lui refusant l'admission au séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en examinant la demande de titre de séjour de M. B, car celui-ci n'avait pas explicitement sollicité une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également estimé que le refus de séjour n'était pas entaché d'erreur d'appréciation, compte tenu de la durée de présence et de la situation professionnelle de l'intéressé, et que les décisions subséquentes (OQTF, pays de renvoi, interdiction de retour) n'étaient pas illégales. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contestant le refus d'abroger le classement de sa parcelle en zone A du plan local d'urbanisme de la communauté de communes Aux sources du canal du Midi. Le requérant invoquait une méconnaissance des articles L. 102-2 et suivants sur la participation du public, mais ce moyen a été jugé insuffisamment précis et, à supposer qu'il vise le code de l'urbanisme, inopérant car ces articles ne concernent pas la participation du public aux modifications des documents d'urbanisme. Le moyen tiré de la perte financière et de l'entrave à ses projets a été écarté comme sans incidence sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, faute de moyens suffisamment étayés.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 23 août 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, du vice de procédure, de l'erreur de droit concernant l'application de l'accord franco-tunisien, et de l'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Il a estimé que la décision de refus était légalement fondée, en particulier au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de justificatifs d'une intégration suffisante et de la persistance d'un mariage frauduleux.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par l'association One Voice pour suspendre un arrêté préfectoral autorisant l'effarouchement renforcé par tirs non létaux d'ours brun dans les Pyrénées. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale au droit de vivre dans un environnement équilibré (article 1er de la Charte de l'environnement) et au droit à l'information et à la participation du public (article 7 de la Charte), en raison d'une méconnaissance des articles 12 et 16 de la directive Habitats et des articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de l'environnement. Le juge a rejeté la requête, estimant que les conditions d'urgence et d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étaient pas réunies, compte tenu des mesures de protection mises en place et de la nécessité de prévenir les dommages aux troupeaux.
Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné une requête en référé suspension, présentée par M. A B, visant à suspendre un arrêté préfectoral du 2 juin 2025 refusant son admission au séjour et ordonnant sa remise aux autorités grecques. Le juge a rejeté la demande, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant introduit son recours 25 jours après la notification de l'arrêté sans justifier de circonstances particulières. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester une décision du ministre de l’intérieur du 31 mai 2023 portant retrait de points et perte de validité de son permis de conduire, ainsi que treize décisions de retrait de points antérieures. Le requérant invoquait notamment l’absence de condamnation définitive, le défaut de notification des retraits et le non-respect de l’obligation d’information prévue par les articles L. 223-1, L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité M. B à confirmer le maintien de ses conclusions, mais aucune confirmation n’est parvenue dans le délai imparti. Par ordonnance du 23 juillet 2025, la présidente du tribunal a donc donné acte du désistement d’office de la requête.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur portant retrait de points et perte de validité de son permis de conduire. Par application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai d’un mois, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. Aucune confirmation n’étant parvenue, le tribunal a donné acte du désistement d’office de la requête par ordonnance du 23 juillet 2025.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par Mme C, qui contestait le retrait de sa carte de séjour pluriannuelle par le préfet de la Haute-Garonne. En cours d'instance, le préfet a retiré l'arrêté contesté, ce qui a conduit Mme C à se désister de ses conclusions principales. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a admis provisoirement Mme C à l'aide juridictionnelle. L'État a été condamné à verser 800 euros à son avocate au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur portant retrait de points et perte de validité de son permis de conduire. La requérante contestait notamment l’imputabilité des infractions et l’absence de notification préalable. Par un courrier du 27 mai 2025, le tribunal l’a invitée, sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer le maintien de ses conclusions sous un mois. Aucune réponse n’étant parvenue dans le délai imparti, Mme A est réputée s’être désistée, et le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 juin 2025.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur portant retrait de points et perte de validité de son permis de conduire, ainsi que contre les décisions de retrait antérieures. Le requérant contestait notamment l’absence de condamnation définitive et le défaut d’information préalable. Par une ordonnance du 23 juillet 2025, le tribunal a constaté le désistement d’office de la requête, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti. Il est donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral suspendant son permis de conduire pour huit mois. Le requérant contestait la régularité du contrôle routier. Le tribunal a constaté que M. B, invité à confirmer le maintien de ses conclusions sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En application de ces dispositions, il est réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement d’office.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre plusieurs décisions de retrait de points sur son permis de conduire, ainsi que contre la perte de validité de ce titre, pour défaut d’information préalable et de notification. Par une ordonnance du 23 juillet 2025, la présidente du tribunal a constaté le désistement d’office de la requérante, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute pour celle-ci d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti. Il est donné acte de ce désistement, mettant fin à l’instance sans examen au fond des moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le retrait de points de son permis de conduire, au motif qu’il n’était pas l’auteur des infractions. Le ministre de l’intérieur a soulevé l’incompétence du juge administratif pour connaître de ce moyen. Après avoir été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, M. A s’est désisté de sa requête. Par ordonnance du 23 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester une décision de retrait de points et la perte de validité de son permis de conduire, pour défaut d’information préalable. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 23 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement d’office.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du ministre de l’intérieur de retirer une décision d’invalidation de son permis de conduire et de lui restituer des points, à la suite d’une infraction contestée. Le requérant invoquait l’application de l’article 530 du code de procédure pénale. Après avoir été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, M. B s’est désisté de sa requête par un mémoire du 4 juin 2025. Par ordonnance du 23 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.