25 077 décisions disponibles — page 277/1254
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 10 janvier 2023 de la commission de médiation de la Haute-Garonne refusant de reconnaître sa demande de logement comme prioritaire et urgente. Constatant que la requérante dispose désormais d’un logement dont elle ne conteste pas le caractère adapté, hormis son éloignement du centre-ville sans précision sur les difficultés personnelles que cela engendre, le juge estime que les conclusions de la requête ont perdu leur objet. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il prononce un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la commission de médiation de la Haute-Garonne refusant de reconnaître sa demande de logement comme prioritaire et urgente. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de sa requête, mais celle-ci n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 27 juin 2025, le tribunal a constaté le désistement d’instance de Mme A, pur et simple, et lui en a donné acte.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A contestant son arrêté de révocation pris par le président du conseil départemental du Tarn. Le requérant invoquait le non-respect de l’avis du conseil de discipline et les conséquences personnelles de la décision. Le juge a estimé que ces moyens étaient sans incidence sur la légalité de l’arrêté et manifestement insusceptibles de venir au soutien de la requête. La décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, permettant le rejet des requêtes manifestement infondées.
Le Tribunal Administratif de Toulouse annule la décision du 11 juin 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé d'accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil à Mme D, une ressortissante congolaise demandeuse d'asile accompagnée de son enfant mineur. La solution retenue est fondée sur l'erreur manifeste d'appréciation, le tribunal estimant que la situation de vulnérabilité particulière de la requérante, vivant à la rue avec son enfant, n'a pas été prise en compte. L'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est appliqué, imposant que le refus des conditions matérielles d'accueil tienne compte de la vulnérabilité du demandeur.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral fixant le pays de renvoi suite à une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a d'abord déclaré irrecevables les conclusions contre le placement en rétention, relevant la compétence exclusive du juge judiciaire (article L. 741-10 du CESEDA). Sur le fond, il a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, validé la délégation de signature. Enfin, il a jugé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 423-7 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH étaient inopérants, la décision attaquée se bornant à exécuter une décision judiciaire.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a été saisi par M. A d’une requête en annulation d’un arrêté du préfet de l’Indre du 11 juin 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour deux ans, pris sur le fondement de l’article L. 612-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Constatant que l’arrêté attaqué émanait d’une autorité dont le siège se situe dans le ressort du tribunal administratif de Limoges, et que M. A n’était ni détenu ni placé en rétention, le juge a ordonné, en application des articles R. 922-1, R. 922-2 et R. 922-17 du même code, la transmission du dossier à cette juridiction, qu’il a estimée compétente.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. E F, ressortissant espagnol, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut d'examen, la méconnaissance du droit d'être entendu et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également jugé que la situation de l'intéressé, qui faisait l'objet d'un contrôle judiciaire avec interdiction de quitter le territoire dans le cadre d'une procédure pénale, ne faisait pas obstacle à la mesure d'éloignement. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme C, ressortissante congolaise, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) du 6 juin 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation et la méconnaissance de l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, jugeant la décision suffisamment motivée et prise par une autorité compétente, et a confirmé le refus de l’OFII fondé sur le caractère dilatoire de la demande de réexamen d’asile.
Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse concerne un litige opposant la communauté d'agglomération "Le Muretain Agglo" au syndicat intercommunal des eaux des coteaux du Touch (SIECT) dans le cadre de la reprise de la compétence eau potable. La requérante demande la suspension de la décision implicite de refus du SIECT de lui transmettre un prix détaillé de vente d'eau et de mettre en œuvre les coupures nécessaires à la pose de compteurs, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge des référés examine les conditions d'urgence et de doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, en lien avec l'arrêté préfectoral de répartition du 24 octobre 2022 et la délibération de reprise de compétence. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal statue sur la base des dispositions du code de justice administrative et du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement, fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Il a également écarté les moyens d'illégalité soulevés contre les décisions subséquentes, notamment celles relatives au pays de renvoi et à l'interdiction de retour.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait d'enjoindre à France Travail de lui verser la rémunération de formation (RFFT) et de réexaminer sa situation, invoquant une atteinte grave à ses libertés. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas établie, le requérant ne démontrant pas la nécessité immédiate de se déplacer pour ses examens ni l'impossibilité de le faire par ses propres moyens, et que la décision de refus de décembre 2024 était devenue définitive.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande d'indemnisation de Mme B, blessée lors d'une manifestation de "gilets jaunes" le 16 novembre 2019 à Toulouse. La requérante invoquait la responsabilité sans faute de l'État sur le fondement de l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, la responsabilité sans faute du fait des armes dangereuses, et la responsabilité pour faute simple. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que les dommages ne résultaient pas directement de crimes ou délits commis par l'attroupement, que l'arme utilisée (lanceur Cougar) n'était pas exceptionnellement dangereuse, et que l'usage de la force était proportionné et nécessaire en l'absence de faute lourde. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme D, ressortissante gabonaise, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi pris par le préfet de la Haute-Garonne. La juridiction a substitué la base légale de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile par celle de l'article 3.2 de l'accord franco-gabonais du 5 juillet 2007, applicable à sa situation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision préfectorale a donc été confirmée.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, ressortissante malgache, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant son admission au séjour en tant qu'entrepreneur, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La juridiction a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que Mme A ne justifiait pas de la viabilité économique de son entreprise, condition requise par les articles L. 422-10 et L. 422-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation ont également été écartés. En conséquence, les décisions d'obligation de quitter le territoire, de délai de départ volontaire et de fixation du pays de destination, dépourvues de base légale du fait du refus de titre, ont été validées.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation collégiale, a examiné les recours en excès de pouvoir de M. C et de la société AGPI contre deux délibérations de la Commission nationale d’agrément et de contrôle (CNAC) du CNAPS du 6 juillet 2022. Ces délibérations prononçaient des interdictions temporaires d’exercice de la sécurité privée (12 mois) et des pénalités financières (3 000 € et 5 000 €) pour divers manquements, notamment le défaut d’autorisation d’établissement secondaire et l’emploi d’agents sans carte professionnelle. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, incluant les vices de procédure, le non-respect des droits de la défense, les erreurs de fait et de droit, ainsi que le caractère disproportionné des sanctions. En application des articles L. 612-9, L. 612-20, L. 613-1 et L. 634-4 du code de la sécurité intérieure, la solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant ainsi les sanctions infligées par la CNAC.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 26 janvier 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation et n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article 9 de la convention franco-congolaise, le requérant ne justifiant pas de la réalité et du sérieux de ses études. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination, privées de base légale selon le requérant, ont été validées. La décision s'appuie sur la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse (6ème Chambre) concerne le recours de M. C, ressortissant guinéen, contre un arrêté préfectoral du 16 avril 2024 portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour d’un an. Le tribunal rejette l’ensemble des moyens soulevés, incluant l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation, et la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il estime que la décision d’éloignement est légale et que l’interdiction de retour est justifiée, en application des articles L. 612-6 et L. 612-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, le tribunal rejette la requête de M. C.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne fixant le pays de destination de son renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure n'avait pas méconnu le principe du contradictoire ni le droit d'être entendu, l'intéressé ayant pu présenter des observations lors de l'audience. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas fondé, faute de preuve de risques personnels et actuels en cas de retour en Algérie. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de la société Reden Investments France contestant le refus du préfet de Tarn-et-Garonne de lui délivrer un permis de construire une centrale agrivoltaïque. Le tribunal a jugé que le préfet n'a pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que le projet n'était pas compatible avec l'exercice d'une activité agricole significative, en méconnaissance de l'article L. 151-11 du code de l'urbanisme et du plan local d'urbanisme. Il a également validé le motif de refus fondé sur l'atteinte au paysage au titre de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme, compte tenu de l'impact visuel du projet sur les lieux environnants. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la société requérante.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de la société Soleia 60 contestant le refus du préfet de Tarn-et-Garonne de lui délivrer un permis de construire une centrale photovoltaïque au sol. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que le projet n'était pas compatible avec l'exercice d'une activité agricole significative et pérenne, au sens de l'article L. 151-11 du code de l'urbanisme et du règlement du PLUi. Il a notamment relevé que le taux de couverture élevé des panneaux (66 %), leur faible hauteur et l'espacement insuffisant compromettaient la productivité des prairies et le maintien d'une activité de pâturage viable. Les autres moyens, tirés de l'insuffisance de motivation, d'un vice de procédure ou d'une erreur de droit, ont été écartés.