25 077 décisions disponibles — page 276/1254
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B..., détenu, qui contestait une décision relative à son transfert au centre de détention de Béziers. Le juge a constaté que, malgré une demande de régularisation fondée sur l'article R. 412-1 du code de justice administrative, le requérant n'avait pas produit l'acte attaqué ni justifié de l'impossibilité de le faire. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
**Résumé de la décision :** Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la société Helisa, candidate évincée, d'un référé précontractuel (article L. 551-1 du code de justice administrative) contestant la procédure de passation d'une concession hydroélectrique par la commune de Foix. La requérante soutenait que la commune avait modifié substantiellement la durée du contrat (de 20 à 24,5 ans) et fondé son analyse sur des données techniques erronées (hauteur de chute et débit réservé), en méconnaissance du code de la commande publique et du code de l'environnement (article L. 214-18). La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision porte sur le respect des obligations de publicité et de mise en concurrence.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative et de l'article L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a ordonné l'expulsion sans délai de Mme D et de M. C du logement qu'ils occupent irrégulièrement dans un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA). Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de l'absence de mise en demeure préalable et écarté la contestation sérieuse fondée sur la vulnérabilité de la famille, estimant que le maintien dans les lieux après un rejet définitif de leur demande d'asile ne saurait être justifié par la situation personnelle des intéressés. La solution retenue fait application des articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de provision de 1 250 euros présentée par Mme B contre l'Agence nationale de l'habitat (ANAH). Mme B soutenait ne pas avoir reçu un acompte sur la prime "MaPrimeRénov'" attribuée pour des travaux de rénovation énergétique. Le tribunal a jugé que l'ANAH démontrait avoir versé cet acompte sur le compte bancaire de M. B, conformément au RIB fourni, et que l'obligation de paiement n'était donc pas sérieusement contestable. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation et les décrets relatifs à la prime de transition énergétique.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. A B, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 21 mai 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant ne démontrant pas que la décision préfectorale aurait des conséquences graves et immédiates sur sa situation personnelle, médicale ou financière. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des stipulations de l'accord franco-algérien, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La demande d'aide juridictionnelle provisoire et les conclusions accessoires ont été rejetées par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'entreprise individuelle Mayenne Fadila demandant la suspension de l'arrêté du 20 juin 2025 du préfet du Tarn ordonnant la fermeture administrative de l'établissement "Le Cristal" pour deux mois. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'irrégularité de la procédure contradictoire, la méconnaissance des droits de la défense et le caractère disproportionné de la mesure, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a également considéré que l'urgence invoquée n'était pas établie, l'intérêt public justifiant l'exécution de la mesure. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 3332-15 du code de la santé publique.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par une famille avec enfants mineurs, dont le père souffre d'une insuffisance rénale chronique, afin d'obtenir un hébergement d'urgence. Le juge a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par le préfet, estimant que la famille, tolérée dans un hébergement et ayant essuyé des refus du 115, conservait un intérêt à agir. Constatant l'urgence liée à la présence d'enfants et à l'état de santé dégradé du requérant, le tribunal a ordonné au préfet de la Haute-Garonne de proposer un hébergement d'urgence à la famille, sous astreinte de 200 euros par jour de retard, en application de l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Celui-ci contestait le refus du préfet de l'Ariège de lui accorder une protection contre l'éloignement, invoquant une atteinte grave à son droit à la santé. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée et que les moyens soulevés, notamment l'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la menace pour l'ordre public, n'étaient pas fondés. En conséquence, aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a été retenue.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme A. Celle-ci sollicitait sa réintégration en tant que maître-nageuse, estimant que le non-renouvellement de son contrat résultait d'un harcèlement moral et d'une discrimination. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, la requérante ne justifiant pas de manière précise de sa situation financière et de l'impact de la fin de son contrat. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a fait droit à la demande du préfet de la Haute-Garonne. Il a ordonné l'expulsion sans délai de M. B A du centre d'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile (HUDA) qu'il occupait sans titre, après avoir été débouté de sa demande d'asile. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 552-15 et L. 551-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permettent au juge d'enjoindre l'évacuation d'un lieu d'hébergement en cas de maintien illégal après une décision de sortie notifiée par l'OFII.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A, détenu au centre pénitentiaire de Seysses. Ce dernier demandait à être autorisé à recevoir des objets et ouvrages bouddhistes par voie postale, invoquant une atteinte grave à la liberté du culte et à sa correspondance. Le juge estime que les circonstances alléguées, non établies, ne caractérisent pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale justifiant une intervention en urgence dans un délai de quarante-huit heures. La requête est donc rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative par Mme B, qui demandait d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer le document correspondant à son titre de séjour accordé en octobre 2023. La requérante invoquait l'urgence liée à l'impossibilité de renouveler son titre et d'effectuer diverses démarches administratives. Le juge des référés a constaté que le litige relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Versailles, en application de l'article R. 312-1 du code de justice administrative, la préfecture des Yvelines étant située dans ce ressort. Par conséquent, la requête a été rejetée comme présentée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension par M. A B, fonctionnaire de la protection judiciaire de la jeunesse, contestant le refus de la directrice interrégionale de la protection judiciaire de la jeunesse Sud (DIRPJJS) de lui accorder un congé de longue maladie et son placement en disponibilité d'office pour raison de santé. Le requérant invoquait l'urgence financière et professionnelle, ainsi que des doutes sérieux sur la légalité des décisions, notamment pour défaut de motivation, incompétence de l'auteur, et erreur de droit et d'appréciation concernant sa pathologie (anorexie mentale). Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’une requête en excès de pouvoir visant au remboursement de saisies administratives à tiers détenteur pratiquées pour recouvrer un trop-perçu d’aide du fonds de solidarité (décret n° 2020-371 du 30 mars 2020). La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa demande. Par ordonnance du 30 juin 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi en référé suspension par une fonctionnaire du CHU de Toulouse contestant sa mise à la retraite d’office pour invalidité. En cours d’instance, l’administration a retiré la décision attaquée, rendant la demande de suspension sans objet. Le juge a donc prononcé un non-lieu à statuer sur cette demande et rejeté les conclusions à fin d’injonction. Il a toutefois condamné le CHU à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 30 octobre 2024 refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. En cours d’instance, le préfet de la Haute-Garonne a délivré à l’intéressé une carte de séjour temporaire « vie privée et familiale », ce qui a implicitement retiré l’arrêté contesté. Par ordonnance, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, ni sur la demande d’aide juridictionnelle provisoire devenue sans objet. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 200 euros à l’avocat de M. B.
Le Tribunal Administratif de Toulouse annule la décision du 11 juin 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé d'accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil à Mme D, une ressortissante congolaise demandeuse d'asile accompagnée de son enfant mineur. La solution retenue est fondée sur l'erreur manifeste d'appréciation, le tribunal estimant que la situation de vulnérabilité particulière de la requérante, vivant à la rue avec son enfant, n'a pas été prise en compte. L'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est appliqué, imposant que le refus des conditions matérielles d'accueil tienne compte de la vulnérabilité du demandeur.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A contestant son arrêté de révocation pris par le président du conseil départemental du Tarn. Le requérant invoquait le non-respect de l’avis du conseil de discipline et les conséquences personnelles de la décision. Le juge a estimé que ces moyens étaient sans incidence sur la légalité de l’arrêté et manifestement insusceptibles de venir au soutien de la requête. La décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, permettant le rejet des requêtes manifestement infondées.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par l'association des copropriétaires des Villas Edéniales de Montayral et plusieurs copropriétaires d'une demande indemnitaire de près d'un million d'euros en arriérés de loyers contre le Groupement de coopération sociale et médico-sociale "accueil familial du sud-ouest" (GCSMS-AFSO). Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête par un mémoire enregistré le 17 juin 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Il a également condamné les requérants à verser une somme globale de 1 500 euros au GCSMS-AFSO au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. E F, ressortissant espagnol, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut d'examen, la méconnaissance du droit d'être entendu et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également jugé que la situation de l'intéressé, qui faisait l'objet d'un contrôle judiciaire avec interdiction de quitter le territoire dans le cadre d'une procédure pénale, ne faisait pas obstacle à la mesure d'éloignement. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.