25 077 décisions disponibles — page 296/1254
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SAS Free Mobile d’une demande de décharge des cotisations d’imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER-SR) pour les années 2023 et 2024. La société soutenait que cette imposition était incompatible avec l’article 42 de la directive (UE) 2018/1972, en ce qu’elle constituait une taxation forfaitaire sans lien avec les coûts administratifs ou un objectif rationnel. Le tribunal a rejeté la requête par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que les questions soulevées étaient identiques à celles déjà tranchées par le Conseil d’État dans sa décision du 5 février 2025. Cette décision a ainsi confirmé la légalité de l’IFER-SR au regard du droit de l’Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme C, ressortissante nigériane, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que la décision était légalement fondée et proportionnée, rejetant l'ensemble des demandes de Mme C.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite d’abroger partiellement le plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi) de la communauté de communes du pays de Mirepoix, en tant qu’il classait sa parcelle en zone agricole protégée (AP). Le tribunal a constaté que, par un jugement du 29 avril 2025, il avait déjà annulé la délibération approuvant ce PLUi, entraînant la disparition rétroactive de l’acte. En conséquence, les conclusions de M. B tendant à l’annulation du refus d’abroger et aux injonctions sont devenues sans objet, et il n’y a plus lieu d’y statuer. Les demandes de frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, a enjoint au préfet de la Haute-Garonne d’attribuer un logement de type T4 à Mme B, reconnue prioritaire et devant être logée d’urgence par la commission de médiation le 22 octobre 2024. Constatant qu’aucune offre de logement adaptée n’avait été proposée dans le délai légal de six mois, le juge a ordonné l’exécution sous un mois, sous astreinte de 20 euros par jour de retard. La solution retenue applique le droit au logement opposable, consacrant une obligation de résultat pour l’État.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la communauté d'agglomération Grand Montauban d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 10 janvier 2024 prescrivant une fouille archéologique préventive pour le projet "place Foch". La requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête, enregistré le 15 avril 2025. Par une ordonnance du 11 juin 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune analyse au fond de la légalité de l'arrêté n'a donc été effectuée.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B, titulaire d'un titre de séjour limité à Mayotte, ne pouvait se prévaloir de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement de titre de séjour, et qu'il était à l'origine de sa propre situation précaire en s'installant en métropole sans autorisation. En l'absence d'urgence, la demande de suspension a été rejetée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens de légalité soulevés.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL Armand Pereira. Celle-ci contestait l'attribution du lot n°3 d'un marché public de réaménagement d'un hangar en école de musique, en invoquant un défaut d'information sur les notes de l'offre retenue et une dénaturation de sa propre offre technique. Le tribunal a estimé que les informations communiquées par le pouvoir adjudicateur étaient suffisantes pour permettre un débat contradictoire et que, malgré une erreur de notation reconnue sur un sous-critère, la société requérante ne démontrait pas que cette erreur l'avait lésée, son classement restant sans incidence sur l'attribution du marché. La demande a été rejetée, incluant les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Désistement de Mme B de son recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de la communauté d'agglomération Gaillac-Graulhet rejetant sa demande de protection fonctionnelle. Le Tribunal administratif de Toulouse, par une ordonnance du 11 juin 2025, donne acte de ce désistement pur et simple en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n'est prononcée, la requête étant ainsi classée sans suite.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A pour contester une décision de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) lui retirant le bénéfice de l'aide "MaprimeRénov'". Après que l'ANAH a versé la somme réclamée, M. A s'est désisté de ses conclusions principales. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l'ANAH à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A B contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 1er juillet 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de compétence, de motivation, de l'irrégularité de la consultation du fichier Eurodac, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, du code des relations entre le public et l'administration, et du règlement (UE) n° 603/2013.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B C d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 9 mai 2023 de la commission de médiation de la Haute-Garonne refusant de reconnaître comme urgente et prioritaire sa demande d’hébergement. La requérante contestait notamment le défaut de motivation, l’absence d’examen réel de sa situation, et des erreurs de droit et de fait. Le tribunal a constaté que Mme B C avait été relogée dans un logement social depuis le 7 février 2025, rendant sans objet les conclusions en annulation, injonction et astreinte. En application des articles L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation et L. 761-1 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes et condamné l’État à verser 1 200 euros à son avocat au titre des frais d’instance.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de la commission de médiation de la Haute-Garonne de reconnaître sa demande d'hébergement comme prioritaire et urgente. La décision attaquée a été jugée suffisamment motivée et la commission n'a pas commis d'erreur de droit en tenant compte de l'hébergement hôtelier de la requérante, celui-ci n'étant pas stable ni adapté, ni en se fondant sur ses démarches préalables. Le tribunal a également estimé que la commission n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation ni méconnu l'étendue de sa compétence. La solution s'appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal administratif de Toulouse rejette la requête de M. A, qui demandait une injonction au préfet de la Haute-Garonne pour l’attribution d’un nouveau logement social. Le tribunal constate que sa demande est manifestement irrecevable, car elle a perdu son objet : le préfet avait déjà exécuté un précédent jugement du 12 juillet 2024 en attribuant un logement à M. A, qui y est entré en février 2025. La décision se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B épouse C contestant le refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet de la Haute-Garonne. La requérante invoquait uniquement l'illégalité du refus de titre de séjour opposé à son époux, mais ce moyen a été jugé inopérant car la décision attaquée n'est ni prise pour l'application de cet acte, ni fondée sur lui. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens inopérants.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la famille B. Celle-ci demandait, en urgence, à être hébergée par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ou le préfet de la Haute-Garonne, en raison de leur situation de rue et de leur vulnérabilité. Le juge a constaté que postérieurement à l'introduction de la requête, l'OFII avait proposé à la famille une place dans une structure d'hébergement en Ariège, avec un accueil prévu à très brève échéance. En conséquence, la condition d'urgence n'étant plus caractérisée, la demande a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Toulouse a constaté le désistement d'office de la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral d'expulsion et de refus de renouvellement de titre de séjour. Cette décision fait suite au rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, qui l'avait informé de l'obligation de confirmer le maintien de son recours au fond dans un délai d'un mois. Aucune confirmation n'étant parvenue au tribunal dans ce délai, le requérant est réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A B, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet du Tarn du 8 avril 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Il a également jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée en droit et en fait. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, sur la base des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 7 mai 2025 lui refusant un délai de départ volontaire et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté comme irrecevables les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi, ces décisions étant considérées comme inexistantes dans l'arrêté attaqué. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur les moyens soulevés par le requérant, notamment l'insuffisance de motivation et la méconnaissance des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'expertise médicale présentée par Mme A. Celle-ci souhaitait faire examiner les conditions de sa prise en charge chirurgicale du 6 mars 2024 au centre hospitalier Ariège Couserans, à la suite d'une perforation intestinale. Le juge a estimé que la mesure sollicitée était dépourvue d'utilité, un rapport d'expertise amiable ayant déjà déterminé les causes du dommage (maladresse fautive), évalué l'ensemble des préjudices et permis à la requérante d'engager une action en indemnisation.
Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse concerne un recours en référé (article L. 521-3 du code de justice administrative) formé par les parents d’un enfant en situation de handicap, visant à obtenir une injonction sous astreinte pour que le DASEN de la Haute-Garonne affecte un accompagnant (AESH) sur le temps de pause méridienne, conformément à une notification de la CDAPH de 2021. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas satisfaite, l’absence d’accompagnement sur ce seul temps périscolaire ne portant pas une atteinte grave et immédiate au droit à l’éducation de l’enfant. Il a également relevé que la mesure sollicitée se heurtait à une contestation sérieuse, l’accompagnement individuel sur le temps méridien relevant d’une décision du DASEN et non d’un droit automatique, en application des dispositions du code de l’éducation et de la loi du 27 mai 2024.