25 077 décisions disponibles — page 328/1254
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait une mesure de rétention de son permis de conduire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée, en violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation envoyée le 23 décembre 2024, la requérante n'a pas produit le document dans le délai imparti, le pli étant revenu non réclamé. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision fixant la consolidation de son état de santé et son taux d’incapacité permanente partielle à 3 % pour une maladie professionnelle. La requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions, à l’exception de celles relatives aux frais de justice. Par ordonnance du 7 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et a rejeté l’ensemble des conclusions des parties présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A B, une personne sans abri souffrant de pathologies chroniques et de séquelles d'un AVC. Le juge a constaté l'urgence de sa situation et a estimé que la carence de l'administration à lui fournir un hébergement d'urgence, pourtant garanti par l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles, constituait une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de la Haute-Garonne de proposer à Mme B un hébergement d'urgence adapté à ses besoins, sous astreinte de 250 euros par semaine de retard.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A. Celle-ci contestait le refus du maire de Golinhac de renouveler son autorisation d'occupation du domaine public pour un stand sur le GR 65, invoquant une atteinte à la liberté du commerce et de l'industrie. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, faute pour la requérante d'apporter des éléments précis sur les conditions d'exploitation et la saisonnalité de son activité. En conséquence, la demande est rejetée sans examen au fond, par application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. et Mme D qui sollicitaient un hébergement d'urgence pour eux-mêmes et leur fille d'un an, Mme B étant enceinte de six mois. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à leur droit à l'hébergement d'urgence garanti par l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, ou que la demande était mal fondée, sans qu'il soit besoin d'approfondir l'examen. L'ordonnance a été rendue sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par l'association Commission des citoyens pour les droits de l'Homme-France d'un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir la communication de registres de contention et d'isolement ainsi que du rapport annuel 2023 du Centre hospitalier Gérard Marchant, sur le fondement de l'article L.3222-5-1 du code de la santé publique. En cours d'instance, l'hôpital a communiqué les documents demandés, ce qui a conduit l'association à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 6 mai 2025, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par les mandataires liquidateurs de la société Jinjiang Sam. Ils contestaient un arrêté préfectoral du 10 février 2025 leur imposant de consigner 80 000 euros pour l'évacuation des déchets et la réhabilitation d'un site à Viviez, sur le fondement de l'article L. 171-8 du code de l'environnement. Les requérants invoquaient l'urgence, notamment en raison de l'impact financier sur la liquidation judiciaire et de l'existence d'un tiers solvable (l'ARAC) pour réaliser les travaux, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté (motivation insuffisante, illégalité de la mise en demeure sous-jacente, absence de lien entre les déchets et leur responsabilité). La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision examine les conditions de l'urgence et du doute sérieux soulevées par les requérants.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse concerne un litige relatif au refus de délivrance d’un permis de visite pour un détenu. La requérante, Mme D, résidant à Perpignan, contestait la décision du garde des sceaux. En application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que le lieu de résidence de la requérante relevait du ressort du Tribunal Administratif de Montpellier. Par conséquent, il a ordonné la transmission de la requête à cette juridiction, se déclarant incompétent territorialement.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C et M. D qui demandaient, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, d'enjoindre au ministre de l'Europe et des affaires étrangères de délivrer un laissez-passer à leur enfant né d'une gestation pour autrui au Mexique. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas l'impossibilité pour l'un d'eux de demeurer au Mexique jusqu'à l'obtention d'un jugement définitif confirmant l'état civil de l'enfant, prévu pour le 6 juin 2025. En conséquence, il n'a pas examiné le bien-fondé de l'atteinte aux libertés fondamentales invoquées (article 8 de la CEDH, article 3 de la CIDE).
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. D, ressortissant marocain, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était légale, car M. D n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France, sans motif légitime, conformément à l'article D. 551-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens soulevés par le requérant, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et l'erreur d'appréciation, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension par les mandataires liquidateurs de la société Jinjiang Sam, contestant un arrêté préfectoral du 10 février 2025 leur imposant une consignation de 80 000 euros pour l'évacuation des déchets et la réhabilitation d'un site à Viviez. Les requérants invoquent l'urgence en raison de l'impact financier sur la liquidation judiciaire et un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, notamment pour défaut de motivation, méconnaissance du contradictoire et illégalité de la mise en demeure sous-jacente. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les mandataires n'établissaient pas que la consignation compromettrait gravement la procédure collective ou exposerait à des sanctions pénales imminentes, et que l'intérêt public à la protection de l'environnement prévalait. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'environnement relatives aux obligations de l'exploitant.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, ressortissante gabonaise, qui contestait le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l'Aveyron le 20 septembre 2024. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendue, une erreur de fait concernant son pacte civil de solidarité, et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que le droit d'être entendu avait été respecté lors de l'instruction de sa demande de titre, que l'erreur de fait alléguée était sans incidence sur la décision, et que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, saisi par M. A... d’une demande en décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu pour 2021, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que l’imposition litigieuse a été établie par le pôle national de contrôle à distance de Besançon, il a ordonné, sur le fondement des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Besançon, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, saisi par M. A contestant plusieurs indus de revenu de solidarité active (RSA) et d’aides exceptionnelles, a constaté que certaines des décisions attaquées relevaient de la compétence du tribunal administratif de Montpellier, déjà saisi d’un recours connexe. En application des articles R. 342-2 et R. 342-3 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné le renvoi de l’affaire au président de la section du contentieux du Conseil d’État afin qu’il détermine la juridiction compétente pour connaître de l’ensemble des demandes connexes.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Haute-Garonne de proposer un hébergement d'urgence à Mme A et ses deux enfants mineurs, vivant à la rue. Le juge a estimé que l'absence d'hébergement, malgré les appels au 115, caractérisait une situation d'urgence et portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l'hébergement d'urgence garanti par l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles, ainsi qu'à l'intérêt supérieur de l'enfant protégé par l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant. L'ordonnance a été assortie d'une astreinte de 200 euros par jour de retard à l'encontre de l'État.
Le Tribunal Administratif de Toulouse annule l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 27 mars 2025 renouvelant l'assignation à résidence de M. B, ressortissant algérien faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Le juge estime que le préfet n'a justifié d'aucune diligence concrète en vue de l'éloignement de l'intéressé, malgré une première période d'assignation déjà écoulée, ce qui constitue une erreur de droit au regard des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté et la condamnation de l'État à verser 1 000 euros à M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. C, ressortissant congolais, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) du 14 mars 2025 refusant de lui rétablir le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a examiné le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui encadre les cas de cessation des conditions matérielles d’accueil. Il a jugé que la décision de l’OFII était fondée sur un motif légal, à savoir le refus d’une proposition d’hébergement par M. C, et que les moyens soulevés par le requérant, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte et le défaut de motivation, n’étaient pas établis. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. C.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A, agent contractuel du ministère de l'agriculture, contestant le refus implicite de revaloriser son indice majoré en tenant compte de ses services antérieurs. En cours d'instance, l'administration a pris un arrêté lui accordant un avancement à l'échelon 6 avec un indice majoré 596 à compter du 1er septembre 2020. M. A s'est ensuite désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 6 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné les requêtes de M. A, ressortissant bulgare, contestant un arrêté du préfet de l'Ariège du 23 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation pour trois ans, et un arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 24 mars 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation des deux arrêtés ainsi que les conclusions accessoires, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, qui demandait à être hébergé d'urgence. Le juge a estimé que, malgré l'absence de logement de l'intéressé, la situation de détresse médicale, psychique ou sociale n'était pas suffisamment caractérisée pour établir une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. En conséquence, aucune carence de l'État n'a été retenue au regard des obligations découlant de l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles.