25 077 décisions disponibles — page 403/1254
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 8 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée, que le droit d'être entendu de M. B avait été respecté et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. Il a également écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la consultation du fichier des antécédents judiciaires, faute de preuve d'une telle consultation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 611-1 et L. 631-1.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, contestant l’arrêté préfectoral du 7 février 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le requérant, après avoir abandonné ses autres moyens, a uniquement contesté la durée de l’interdiction de retour. Le tribunal a jugé que le préfet des Hautes-Pyrénées n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en fixant cette durée, compte tenu de l’absence de liens stables en France, de la situation irrégulière et des antécédents judiciaires de l’intéressé, conformément aux articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 6 décembre 2024 suspendant l'agrément d'assistante familiale de Mme B pour quatre mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante continue de percevoir sa rémunération pendant la suspension, conformément à l'article L. 423-8 du code de l'action sociale et des familles, et que ses charges mensuelles ne démontrent pas une atteinte grave et immédiate à sa situation. La solution retenue est le rejet de la requête sans examen des moyens de légalité, faute d'urgence caractérisée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la société Eurotip pour contester une saisie à tiers détenteur de 16 700 euros, opérée par la communauté de communes des Monts de Lacaune et de la Montagne du Haut-Languedoc pour le recouvrement de frais de reprise de travaux d'étanchéité. La société contestait le bien-fondé de la créance, son exigibilité et la régularité de la procédure de recouvrement. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la contestation du bien-fondé de la créance relevait de la compétence du juge administratif, mais que la requête était tardive car introduite au-delà du délai de deux mois suivant la notification du titre exécutoire, en application de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A. Ce dernier sollicitait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet de l'Hérault en 2022, en invoquant une aggravation de son état de santé. Le juge rappelle que la contestation des mesures d'éloignement relève d'une procédure d'urgence spécifique et que le référé liberté n'est ouvert qu'en cas de circonstance nouvelle excédant les effets normaux de la mesure. En l'espèce, le requérant n'établit pas avoir épuisé les voies de recours existantes contre l'arrêté initial, ce qui rend sa demande irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B A, qui contestait un avis de sommes à payer de 8 870,82 euros. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne mentionnait pas le nom et le domicile de la partie défenderesse et n'était pas accompagnée d'un inventaire détaillé des pièces, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 412-2 du code de justice administrative. Malgré une invitation à régulariser, M. A n'a pas corrigé ces vices dans le délai imparti. En outre, la requête ne contenait aucun moyen de droit précis, la simple affirmation de ne pas avoir arrosé ses cultures ou consommé d'électricité étant insuffisante. Le tribunal a donc appliqué les articles R. 222-1 (4° et 7°) du code de justice administrative pour rejeter la demande.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 250 euros en réparation d'un préjudice lié à une fouille à nu et un refus de délivrance de livres. La requête, tendant au paiement d'une somme d'argent, relevait de l'obligation de représentation par avocat en vertu de l'article R. 431-2 du code de justice administrative. M. B n'ayant pas régularisé sa requête malgré une demande en ce sens et l'aide juridictionnelle lui ayant été refusée, l'irrecevabilité manifeste a été constatée. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation collégiale (4ème Chambre), a rejeté les requêtes de M. B C et de Mme D A épouse C, qui demandaient l’annulation des arrêtés du 26 juillet 2024 du préfet de la Haute-Garonne leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire, la méconnaissance des stipulations de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié (articles 6, 7, 7 bis) et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi que l’erreur manifeste d’appréciation, n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d’annulation, d’injonction et de frais de justice, sans admission à l’aide juridictionnelle provisoire. Les décisions sont fondées sur les textes applicables, notamment l’accord franco-algérien et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse rejette la requête de M. A et Mme C, héritiers de Stéphane A, qui demandaient la décharge de dettes fiscales de ce dernier pour un montant total de 3 197 euros. Les requérants contestaient des rappels d'impôt sur le revenu pour 2017 et 2021, en soutenant que ces sommes avaient déjà été acquittées. Le tribunal a estimé que la demande devait être regardée comme une demande de remise gracieuse, laquelle ne relève pas de la compétence du juge de l'impôt. En outre, les requérants n'ont invoqué aucun moyen de droit précis et leur argumentation n'était pas assortie de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, ce qui a conduit au rejet de la requête sur le fondement des articles R. 222-1 (7°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A et M. B, qui demandaient la condamnation de la commune de Florentin pour les nuisances sonores du city-stade. Les requérants invoquaient la responsabilité pour faute du maire, fondée sur les articles L. 2212-1 et suivants du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur les articles R. 1336-5 et R. 1336-7 du code de la santé publique. Le tribunal a estimé que la preuve des nuisances anormales et du lien de causalité n'était pas suffisamment rapportée, notamment par les seules mesures issues d'une application téléphonique. En conséquence, la demande indemnitaire de 130 000 euros et les conclusions aux fins d'injonction ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 2 novembre 2023 du président du conseil départemental de la Haute-Garonne lui retirant son agrément d’assistante maternelle. Par un mémoire du 23 janvier 2025, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 13 février 2025.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme B, qui contestait la décision du préfet de la Haute-Garonne de classer sans suite sa demande de naturalisation, faute de production de documents nécessaires. Le tribunal a joint deux requêtes concernant la même affaire. Il a rejeté les conclusions à fin d'annulation, considérant que la requête était irrecevable en raison de sa tardiveté, la décision de classement sans suite du 11 janvier 2023 n'ayant pas été contestée dans les délais légaux. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives aux délais de recours contentieux.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la restitution de droits de mutation dans le cadre d’une succession, contestant le rejet de sa réclamation par le directeur régional des finances publiques. Le requérant a toutefois informé le tribunal, par un mémoire du 27 janvier 2025, de son désistement pur et simple. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance du 13 février 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans qu’il soit nécessaire de statuer sur l’exception d’incompétence soulevée par l’administration.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée, que le droit d'être entendu avait été respecté et que l'administration avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. Il a également écarté le moyen tiré d'une erreur d'appréciation de la menace pour l'ordre public, le préfet n'ayant pas fondé sa décision sur ce motif. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 300 euros pour un préjudice moral lié à des fouilles à nu. La requête, tendant au paiement d'une somme d'argent, relevait de l'obligation de représentation par avocat prévue à l'article R. 431-2 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation, M. B n'a pas constitué avocat et s'est vu refuser l'aide juridictionnelle. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les requêtes de M. et Mme D, ressortissants albanais, contestant les arrêtés du préfet de la Haute-Garonne refusant leur admission au séjour, les obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, une erreur de droit concernant l'état de santé et l'accès aux soins en Albanie, ainsi qu'une atteinte disproportionnée à leur vie privée et familiale et à l'intérêt supérieur de leurs enfants. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la procédure collégiale de l'OFII était régulière et que les requérants ne démontraient pas l'indisponibilité des soins dans leur pays d'origine. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation et d'injonction, sans faire droit aux conclusions relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la commune de Villefranche-de-Rouergue. La requête visait à obtenir une expertise judiciaire pour déterminer la nature, l'ampleur et les causes des désordres affectant la toiture et la façade du groupe scolaire Pendaries, en vue d'une future action en responsabilité. La juge des référés a ordonné la mesure d'expertise sollicitée, la jugeant utile, et a rejeté les demandes de mise hors de cause et les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme A d’un recours contestant la date d’ouverture de ses droits à l’allocation aux adultes handicapés (AAH). Le juge a constaté que ce litige relève du contentieux de la sécurité sociale, dont la compétence appartient à l’autorité judiciaire en application des articles L. 821-5, L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B, ressortissant tchadien, contestant son transfert aux autorités portugaises et son assignation à résidence. Le requérant soulevait de nombreux moyens, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013, et l'absence de mise en œuvre de la clause discrétionnaire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la procédure de détermination de l'État responsable et la décision de transfert étaient régulières. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité des arrêtés préfectoraux fondés sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande de la société Tisséo Ingénierie. Celle-ci sollicitait la désignation d'un expert afin de prévenir d'éventuels litiges liés aux travaux de construction de la 3ème ligne de métro (ligne C). Le juge a désigné un expert avec pour mission de constater l'état des immeubles riverains avant le début des travaux, puis, le cas échéant, de déterminer les causes et l'étendue des dommages qui surviendraient pendant leur exécution. La notification de l'ordonnance aux propriétaires concernés est confiée à la société requérante.