25 077 décisions disponibles — page 53/1254
Le Tribunal Administratif de Toulouse annule la décision du 13 janvier 2026 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a mis fin aux conditions matérielles d'accueil de M. B..., un ressortissant afghan demandeur d'asile. Le tribunal estime que l'OFII a commis une erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur un refus d'embarquer pour un transfert vers la Belgique, alors que les modalités de ce transfert ont été notifiées au requérant après l'heure de présentation requise, le plaçant dans l'impossibilité de s'y conformer. La décision s'appuie sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir contre le refus du préfet de la Loire-Atlantique d’échanger son permis de conduire russe contre un permis français. En cours d’instance, le préfet a retiré sa décision de refus le 6 novembre 2025 et a informé le tribunal que la demande était en cours d’instruction. Constatant que ce retrait rendait le litige sans objet, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision d'interdiction d'accès à l'établissement prise par la proviseure du lycée Jean Vigo à l'encontre de la fille de la requérante. Le juge constate que la requête est irrecevable, faute pour la requérante d'avoir joint la copie du recours au fond et de démontrer qu'un tel recours a été introduit. Il estime également que la condition d'urgence n'est pas remplie, la mesure conservatoire n'établissant pas un risque de déscolarisation ou un danger immédiat pour l'élève.
Refus de renouvellement de titre de séjour étudiant. Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Haute-Garonne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante ne justifiant pas d'une situation particulière nécessitant une intervention rapide, et qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'accord franco-camerounais et du code de l'entrée et du séjour des étrangers.
Le Tribunal administratif de Toulouse, saisi par M. A... d’une demande d’annulation de trois forfaits de post-stationnement majorés, s’est déclaré incompétent. Il a estimé que ce litige relève de la compétence exclusive du tribunal du stationnement payant, en application de l’article L. 2333-87-2 du code général des collectivités territoriales. Par ordonnance du 17 février 2026, il a donc transmis le dossier à cette juridiction spécialisée.
Rejet d'une requête de M. B... par le Tribunal Administratif de Toulouse, portant sur le versement d'une revalorisation de l'indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE). Le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions à fin de constat sont irrecevables, et les conclusions à fin d'injonction ne peuvent être présentées à titre principal. De plus, la requête est tardive, le délai de recours de deux mois étant expiré.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C... contestant le refus de revalorisation de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) pour 2024. Le juge a constaté que la décision initiale avait été notifiée le 8 octobre 2024 et que le recours gracieux, présenté le 6 octobre 2025, était tardif et n'avait pu interrompre le délai de recours contentieux de deux mois. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative, la requête, enregistrée le 19 janvier 2026, a été jugée irrecevable pour cause de tardiveté.
Refus de renouvellement de titre de séjour étudiant opposé par le préfet de la Haute-Garonne à une ressortissante tunisienne. Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension. La condition d'urgence n'est pas caractérisée, la requérante ne démontrant pas que la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle, notamment à l'exercice de ses droits de partie civile. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-tunisien, n'est propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 8 décembre 2025 par laquelle le préfet de la Haute-Garonne a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. B..., ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant n’a pas démontré que la décision préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en l’absence d’une mesure d’éloignement. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision, les moyens invoqués (violation de l’article 8 de la CEDH, de l’article 3-1 de la CIDE, erreur d’appréciation) n’ayant pas été analysés au fond.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. C... qui demandait d'enjoindre au recteur de l'académie de Toulouse de proposer une solution de scolarisation effective pour son fils, orienté en première baccalauréat professionnel. Le juge estime que la mesure sollicitée fait obstacle à l'exécution d'une décision administrative implicite de rejet, sans que le requérant ne justifie d'un péril grave justifiant le recours à cette procédure subsidiaire. Il rappelle que les effets demandés pouvaient être obtenus par la voie du référé-suspension prévu à l'article L. 521-1 du même code. La requête est donc rejetée comme mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B..., ressortissant géorgien, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) du 26 janvier 2026 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, un vice de procédure et une méconnaissance des articles L. 551-15 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la décision était suffisamment motivée et que la procédure d’évaluation de la vulnérabilité, prévue aux articles L. 522-1 et L. 522-2 du CESEDA, avait été régulièrement menée. La solution retenue confirme le refus de l’OFII, fondé sur les dispositions du CESEDA relatives aux demandeurs d’asile en réexamen.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. C..., ressortissant marocain, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) refusant de lui accorder les conditions matérielles d’accueil. Le requérant invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation et l’absence d’examen de sa vulnérabilité. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, jugeant la décision suffisamment motivée et prise par une autorité compétente, et a confirmé le refus de l’OFII. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 551-15 et D. 55-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné le recours en excès de pouvoir de M. A... contre l'arrêté du préfet de l'Ariège du 11 février 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance de son droit d'être entendu, ainsi que des violations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée, que la procédure était régulière et que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas disproportionnée. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral pris sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 2 février 2026 mettant en demeure des gens du voyage de quitter un parking à Muret. Les requérants contestaient notamment la compétence de l’auteur de l’acte et l’absence de base légale de l’arrêté municipal sous-jacent. Le tribunal a annulé l’arrêté préfectoral, considérant que la commune de Muret ne justifiait pas avoir satisfait à ses obligations d’accueil des gens du voyage prévues par la loi du 5 juillet 2000, privant ainsi l’arrêté de base légale. La décision s’appuie sur les articles 9 et 9-1 de la loi du 5 juillet 2000 relative à l’accueil et à l’habitat des gens du voyage.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de changement de service prise par l’Université Toulouse Capitole. Par un mémoire du 30 janvier 2026, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de l’université au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit, et a rejeté les conclusions de Mme B... relatives aux dépens en l’absence de dépens exposés.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme de B... C... d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la condamnation solidaire de la commune de Figeac et de la communauté de communes du Grand Figeac à lui verser 90 000 euros en réparation de préjudices, ainsi qu’une injonction de réaliser des travaux de sécurisation sur une voie communale. Par un mémoire du 6 novembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 février 2026.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un avis de contravention pour non-désignation de conducteur. Statuant par ordonnance, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Il a jugé que seul le tribunal de police est compétent pour connaître de ce litige, en application de l’article 521 du code de procédure pénale et de l’article L. 121-6 du code de la route. La décision se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A... qui demandait le constat du non-versement d’une revalorisation de l’indemnité de fonctions, de sujétions et d’expertise (IFSE) et une injonction de versement. La juridiction a relevé que les conclusions à fin de constat sont irrecevables, car il n’appartient pas au juge administratif de procéder à des constats, et que les conclusions à fin d’injonction ne peuvent être présentées à titre principal. En outre, la requête était tardive, la décision contestée ayant été notifiée le 7 octobre 2024 et le recours contentieux introduit le 15 janvier 2026, soit après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de deux permis de construire délivrés par le maire de Gramont pour la création d'un logement et d'un atelier municipal. Le requérant invoquait des moyens tirés de l'incompétence du maire et du défaut de mandat du conseil municipal, en méconnaissance des articles L. 2121-10, L. 2121-13 et L. 2122-22 du code général des collectivités territoriales. Le juge a estimé qu'aucun de ces moyens n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait une injonction au préfet de l'Ariège de lui délivrer un document pour regagner le territoire français. Le juge estime que la demande est irrecevable car elle relève en réalité de la procédure de modification des mesures ordonnées prévue à l'article L. 521-4 du même code, et non du référé subsidiaire de l'article L. 521-3. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence.