25 077 décisions disponibles — page 90/1254
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension par plusieurs sociétés (SAS AJ Construction, SARL RGLM, SCI Noma, SCI Lougo, SCI Vega et SARL Résidence ISATIS de Fonsegrives) pour contester l'arrêté du 28 novembre 2023 par lequel le maire de Quint-Fonsegrives ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de la SAS Free Mobile pour l'installation d'une antenne relais. Les requérantes invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des règles d'urbanisme du lotissement, du principe de mutualisation des réseaux, et de l'absence d'information prévue à l'article L. 34-9-1-1 du code des postes et des communications électroniques. La société Free Mobile a soulevé l'irrecevabilité de la requête pour tardiveté au regard de l'article L. 600-3 du code de l'urbanisme et pour défaut d'intérêt à agir des sociétés requérantes. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'analyse porte sur la recevabilité et les conditions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante bangladaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait un défaut d'examen de sa situation et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que l'OFII avait procédé à un examen complet et individualisé de sa situation et que, malgré sa précarité, les éléments fournis ne caractérisaient pas une situation de particulière vulnérabilité justifiant l'octroi des conditions matérielles d'accueil. La décision a été prise sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Var du 31 décembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que la décision d'obligation de quitter le territoire français était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. En conséquence, les conclusions en annulation des décisions subséquentes (refus de délai, pays de renvoi, interdiction de retour) ont également été rejetées. La solution s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Gers du 2 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne révélait aucun défaut d'examen de la situation personnelle de l'intéressé. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'attaches familiales stables en France. La solution s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 10 juin 2025 refusant son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Par un mémoire du 30 décembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 8 janvier 2026. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Toulouse, saisi par M. A... d’une requête en annulation d’une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de l’Hérault, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 922-4 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, la compétence revient au tribunal dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention, en l’espèce le centre de rétention de Sète (Hérault). Par ordonnance, le magistrat désigné transmet donc le dossier au Tribunal administratif de Montpellier.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour. Le juge a constaté que la décision, notifiée par voie électronique via le téléservice ANEF le 19 septembre 2025, était réputée reçue à cette date. La requête, enregistrée le 20 octobre 2025, était tardive car présentée au-delà du délai de recours de trente jours prévu par l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. Le requérant n'avait pas joint la décision attaquée à sa requête, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée via l'application Télérecours et consultée par son conseil, le document n'a pas été produit dans le délai de quinze jours imparti. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’avait pas joint la décision attaquée à sa requête, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée via l’application Télérecours, M. B... n’a pas produit le document manquant dans le délai imparti. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code pour prononcer ce rejet sans examen au fond.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Toulouse concerne un litige relatif au refus de renouvellement d’une carte de résident et à une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal constate que le requérant réside dans les Pyrénées-Orientales, département relevant du ressort du tribunal administratif de Montpellier. En application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, il se déclare territorialement incompétent et transmet l’affaire au tribunal administratif de Montpellier.
Le Tribunal administratif de Toulouse, saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de l’Hérault l’obligeant à quitter le territoire français, a ordonné le 8 janvier 2026 le transfert du dossier au Tribunal administratif de Montpellier. Cette transmission est motivée par la fin de la rétention administrative de l’intéressé et son assignation à résidence à Montpellier, constituant un domicile stable. La décision se fonde sur les articles R. 922-1, R. 922-2 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article R. 221-3 du code de justice administrative, dans un souci de bonne administration de la justice.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. et Mme C... qui demandaient l’annulation d’un permis d’aménager délivré le 9 novembre 2020 par le maire de Montbeton pour la création d’un lotissement de vingt-et-un lots et sept logements sociaux. Les requérants contestaient notamment l’insuffisance du dossier de demande concernant l’organisation des accès et la méconnaissance de l’article L. 332-15 du code de l’urbanisme. Le tribunal a jugé que le dossier était suffisant, les accès étant décrits par les plans et la notice, et que le pétitionnaire bénéficiait d’une servitude de passage pour la viabilisation, sans que le maire ait à imposer des prescriptions supplémentaires. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles R. 441-3 et L. 332-15 du code de l’urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du maire de Canté s'opposant à sa déclaration préalable pour l'installation d'une habitation légère de loisirs de 37 m². Le tribunal a relevé d'office que le projet, ne relevant pas des cas prévus à l'article R. 111-38 du code de l'urbanisme, était soumis à permis de construire en vertu de l'article R. 421-9 du même code. Par conséquent, le maire était tenu de s'opposer à la déclaration préalable, rendant la décision attaquée légalement fondée. Les moyens soulevés par M. A... ont été écartés comme inopérants.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a condamné l'État à indemniser M. A... B... pour le préjudice subi du fait du défaut d'attribution d'un hébergement prioritaire, reconnu par la commission de médiation le 7 juillet 2022. La carence fautive de l'État a été retenue pour la période du 18 août 2022 au 1er janvier 2024, durant laquelle aucun hébergement durable n'a été proposé, en méconnaissance des articles L. 441-2-3 et R. 441-18 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a écarté l'argument de force majeure invoqué par le préfet, estimant que la saturation du parc d'hébergement ne constituait pas une circonstance insurmontable. M. A... B... a obtenu une indemnité de 3 000 euros pour les troubles dans ses conditions d'existence et son préjudice moral.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi de deux requêtes (n° 2305659 et n° 2305660) visant à annuler un arrêté du 19 juillet 2023 par lequel la commune d’Albi a accordé à la SAS APRIM un permis de construire valant permis de démolir pour la construction d’un immeuble de vingt-neuf logements. Les requérants, Mme A..., M. B... et Mme G..., invoquaient notamment l’incompétence du signataire, un vice de procédure, le caractère incomplet du dossier de demande, ainsi que la méconnaissance de plusieurs dispositions du règlement du plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi). Après avoir joint les instances, le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, estimant qu’ils n’étaient pas fondés. En conséquence, il a rejeté les demandes d’annulation du permis de construire ainsi que les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A... d’une demande d’indemnisation pour le défaut d’attribution d’un logement suite à une décision de la commission de médiation du 14 décembre 2021 le déclarant prioritaire. Le tribunal a jugé que l’État avait commis une carence fautive entre le 14 juin 2022 et le 14 novembre 2023, période durant laquelle aucune offre de logement adaptée n’a été faite, en méconnaissance des articles L. 441-2-3 et suivants du code de la construction et de l’habitation. En conséquence, il a condamné l’État à verser à M. A... la somme de 360 euros en réparation des troubles dans les conditions d’existence et du préjudice moral subis, ainsi que 750 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A..., demandeur d'asile bangladais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que la situation de vulnérabilité du requérant, notamment son état de santé jugé sans gravité, avait été correctement évaluée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus du préfet de la Haute-Garonne de lui accorder le bénéfice du regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a écarté les moyens de légalité externe (incompétence et insuffisance de motivation) et a jugé que le préfet avait légalement fondé son refus sur l’insuffisance des ressources stables et suffisantes de M. A..., conformément à l’article 4 de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et aux articles L. 434-7 et R. 434-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, de l’injonction et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A..., ressortissant nigérian, contestant son transfert aux autorités norvégiennes et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté de transfert, fondé sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), était légal, la signature étant régulièrement déléguée et la motivation suffisante. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 4, 5 et 17 du règlement ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'assignation à résidence, dépourvue de base légale uniquement en cas d'illégalité du transfert, a été validée.
Le Tribunal administratif de Toulouse, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de visa du consul général de France à Tunis, se déclare territorialement incompétent. En application de l’article R. 312-18 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Nantes, seul compétent pour connaître des litiges relatifs aux décisions consulaires en matière de visas.