31 596 décisions disponibles — page 128/1580
Le Tribunal Administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 26 juin 2025 par lequel la préfète de l'Essonne avait refusé un titre de séjour à Mme B..., ressortissante congolaise, et l'avait obligée à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus méconnaissait les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français a été annulée par voie de conséquence de l'illégalité du refus de séjour. L'État a été condamné à verser 1 200 euros à Mme B... au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C..., ressortissant italien, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et d'insuffisance de motivation, jugeant la délégation de signature régulière et la décision suffisamment motivée en droit et en fait. Il a également estimé que la préfète avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant. Enfin, le tribunal a considéré que la décision était légalement justifiée par la circonstance que M. C... ne justifiait pas d'un droit au séjour au regard de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de ses ressources et des prestations sociales perçues.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 19 juin 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que les conclusions dirigées contre le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen étaient irrecevables, car cette information n'est pas une décision distincte de l'interdiction de retour. Sur le fond, le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par M. A..., notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, du défaut d'examen particulier, de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. A....
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de M. B..., ressortissant tunisien, qui sollicitait une injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a constaté que, malgré un dépôt de dossier sur la plateforme "démarches simplifiées" effectué le 13 février 2023, l'intéressé attendait toujours une convocation près de trois ans plus tard, et que sa demande expirait le 13 février 2026, ce qui le replaçait en fin de file d'attente. Considérant l'urgence et l'utilité de la mesure, le juge a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer M. B... dans un délai d'un mois, sans assortir cette injonction d'une astreinte.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 19 novembre 2025 par lequel le préfet des Yvelines a refusé de renouveler le certificat de résidence algérien de dix ans de M. B.... Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée, le refus de renouvellement faisant obstacle à la délivrance du titre. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, le préfet n'ayant pas suffisamment caractérisé en quoi le comportement du requérant constituait une menace grave pour l'ordre public au sens de l'article L. 433-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. C..., qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un récépissé et d'instruire sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le délai de traitement de sa demande, bien que long, n'était pas spécifique à sa situation et qu'il ne justifiait pas de circonstances particulières, étant en situation irrégulière depuis 2010 et ne démontrant pas de menace imminente sur son emploi. En conséquence, toutes les conclusions de M. C..., y compris celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B... qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement est née du silence de l'administration, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce que prohibe l'article L. 521-3, et excède par ailleurs la compétence du juge des référés, qui ne peut ordonner une mesure définitive comme la délivrance d'un titre de séjour.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C..., ressortissant ukrainien, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a constaté qu'une décision implicite de rejet était née en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que l'administration avait depuis fait droit à la demande de l'intéressé. La mesure sollicitée était donc de nature à faire obstacle à l'exécution d'une décision administrative et a perdu son utilité.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’une requête en référé (article L. 521-3 du code de justice administrative) visant à obtenir, sous astreinte, un rendez-vous pour le renouvellement de son récépissé de demande de carte de séjour. En cours d’instance, le préfet des Yvelines a délivré au requérant un récépissé valable jusqu’au 12 janvier 2026, ce qui a conduit M. B... à se désister purement et simplement de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement, constatant que rien ne s’opposait à cette demande. Aucune application des textes relatifs au séjour des étrangers n’a été nécessaire au fond, la solution reposant sur le désistement du requérant.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer M. B..., ressortissant marocain, à un rendez-vous sous huit jours pour l'enregistrement de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a retenu que le délai anormalement long de traitement de sa première demande (plus de trois ans), imputable à l'administration, caractérisait une situation d'urgence et d'utilité justifiant la mesure. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. C..., ressortissant congolé, d'une demande d'injonction visant à obtenir un document provisoire de séjour et un rendez-vous pour l'examen de sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet des Yvelines a justifié avoir délivré au requérant une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 22 juin 2026 et l'avoir convoqué pour la prise de ses données biométriques. Le juge a constaté que ces mesures rendaient les conclusions de la requête sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant par ailleurs la demande de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de fixer un rendez-vous à M. B... pour le dépôt de sa demande de titre de séjour, dans un délai de trois semaines. Le juge a retenu l'urgence, car l'expiration imminente de son dossier en ligne le 23 janvier 2026 l'exposait à perdre sa place dans la file d'attente et à devoir reformuler une nouvelle demande. La mesure a été jugée utile et ne se heurtant à aucune contestation sérieuse. L'État a été condamné à verser 800 euros à M. B... au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer M. B... à un rendez-vous pour le dépôt de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, l'expiration prochaine du dossier en ligne exposant le requérant à une perte de son rang dans la file d'attente. La mesure a été jugée utile et ne se heurtant à aucune contestation sérieuse. L'État a été condamné à verser 800 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme B..., ressortissante équatorienne, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de la convoquer pour le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet de sa demande, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette décision implicite faisait obstacle à la mesure sollicitée, la requête étant dès lors rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête en référé de Mme A... épouse B..., ressortissante algérienne, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, qu’il soit enjoint à la préfète de l’Essonne d’examiner sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal constate que, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le silence gardé par l’administration pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet, ce qui fait obstacle à la mesure sollicitée. La condition d’urgence et d’utilité n’est donc pas remplie.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A..., ressortissant tunisien, d’une demande d’injonction, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d’instance, la préfète de l’Essonne a mis à disposition de l’intéressé l’attestation sollicitée. Le juge des référés a constaté que les conclusions aux fins d’injonction avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant le surplus des conclusions.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a été saisi par M. A... d’une demande de suspension de la décision implicite du préfet de l’Essonne rejetant sa demande de carte de résident de dix ans. Le juge a admis l’intéressé au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a estimé que la condition d’urgence était remplie, le requérant se trouvant en situation de précarité administrative. Surtout, il a considéré que le moyen tiré de la méconnaissance de l’autorité de la chose jugée par le jugement n°2309236 du même tribunal, qui avait déjà enjoint au préfet de délivrer ce titre, était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. En conséquence, le juge a ordonné la suspension de l’exécution de la décision implicite de rejet et a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A... dans un délai d’un mois, en application des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 423-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite du préfet de l'Essonne rejetant la demande de renouvellement de titre de séjour « vie privée et familiale » de Mme B... A..., ressortissante équatorienne. La condition d'urgence a été présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour, et le préfet n'a pas apporté d'éléments pour la renverser. Le juge a estimé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi en référé suspension d’un arrêté du maire de Forges-les-Bains refusant un permis de construire une maison d’habitation. Le juge a estimé que la condition d’urgence était présumée satisfaite en application de l’article L. 600-3-1 du code de l’urbanisme. Il a également considéré que le moyen tiré de l’illégalité du motif de refus fondé sur la caducité de la déclaration préalable de division était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la suspension de l’exécution de l’arrêté a été ordonnée jusqu’au jugement au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. D..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 18 décembre 2025 fixant l'Algérie comme pays de destination pour l'exécution de son interdiction du territoire français. Le tribunal écarte le moyen tiré du défaut de motivation et de la méconnaissance du droit d'être entendu, estimant que la décision est suffisamment motivée et que le requérant a pu présenter ses observations. Il juge également que la mesure ne porte pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la gravité des faits ayant conduit à sa condamnation pénale. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.