31 596 décisions disponibles — page 130/1580
Le Tribunal Administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 17 novembre 2025 par lequel le préfet des Yvelines avait ordonné le transfert de Mme A..., ressortissante mauritanienne, aux autorités espagnoles responsables de sa demande d'asile. Le juge a retenu le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, constatant que l'administration n'avait pas prouvé avoir remis à la requérante les brochures d'information obligatoires dans une langue comprise par elle. Cette omission a privé l'intéressée d'une garantie essentielle, justifiant l'annulation de la décision de transfert.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant indien, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 20 novembre 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a estimé que la mesure, fondée sur les articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légale car l'éloignement de l'intéressé demeurait une perspective raisonnable. Enfin, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme a été écarté.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A..., ressortissant turc, qui demandait à être convoqué pour finaliser sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie. Il a relevé que le délai de traitement de la demande de rendez-vous n'était pas excessif et que M. A..., employé en CDI, ne justifiait d'aucune circonstance particulière menaçant sa situation à court terme. La demande a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 18 novembre 2025 par lequel le préfet de l'Essonne avait ordonné le transfert de M. C..., ressortissant sri-lankais, vers l'Autriche, pays responsable de l'examen de sa demande d'asile. La décision est fondée sur la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, le préfet n'ayant pas prouvé avoir remis au requérant les brochures d'information obligatoires lors de son entretien individuel. Cette omission constitue une violation d'une garantie essentielle pour le demandeur d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer Mme B..., ressortissante congolaise majeure, pour enregistrer sa demande de titre de séjour. La requérante, qui sollicitait un titre sur le fondement de l'article L. 423-21 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, justifiait de l'urgence en raison de l'expiration prochaine de son document de circulation et du risque de basculement en situation irrégulière. Le tribunal a ordonné à la préfecture de lui fixer un rendez-vous dans un délai de trois semaines, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et a mis à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, plus de deux ans après le dépôt de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. La décision rappelle que, pour les demandes autres que le renouvellement d'un titre, il incombe au demandeur de démontrer une urgence spécifique, ce qui n'a pas été fait en l'espèce.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A..., ressortissant béninois, d'une demande d'injonction visant à obtenir un récépissé ou une prolongation de son titre de séjour étudiant, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. En cours d'instance, le préfet des Yvelines a délivré à l'intéressé une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 27 février 2026. La juge des référés a constaté que cette délivrance rendait la requête sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision retirant à M. A... le bénéfice de son admission au concours interne IRTF 2025. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas de préjudice suffisamment grave et immédiat. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 242-1 et L. 243-3 du code des relations entre le public et l'administration et d'une erreur manifeste d'appréciation, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du décret n°85-1534 du 31 décembre 1985 et du code général de la fonction publique.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. D... et Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de leur demande de prime de transition énergétique. En cours d’instance, l’Agence nationale de l’habitat (Anah) a informé le tribunal que le recours préalable obligatoire des requérants avait fait l’objet d’un avis favorable, suivi du versement effectif de la prime. Constatant que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B..., ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du préfet de l'Essonne du 24 novembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités croates, responsables de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance des articles 4 et 5 de ce règlement (remise des brochures et entretien individuel) et un risque de renvoi indirect en Guinée contraire à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de défaillances systémiques en Croatie. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la procédure de détermination de l'État responsable avait été régulièrement suivie et que le requérant n'apportait pas la preuve de défaillances systémiques en Croatie. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté de transfert a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui contestait une précédente ordonnance de référé et demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge a rappelé qu’il n’est pas compétent pour annuler une ordonnance de référé, cette voie relevant d’un recours en cassation devant le Conseil d’État, ni pour annuler une décision administrative, cette compétence appartenant au juge du fond. Enfin, la demande d’injonction de réexamen a été rejetée car elle ferait obstacle à l’exécution de la décision implicite de rejet, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B..., qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 13 000 euros pour les carences dans le traitement de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que cette demande indemnitaire ne tendait pas à ordonner une mesure provisoire ou conservatoire, comme l'exige l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour irrecevabilité du fondement juridique invoqué.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé par Mme B..., ressortissante camerounaise, afin d’obtenir une injonction à l’encontre de la préfète de l’Essonne pour être convoquée à un rendez-vous en vue de déposer sa demande de titre de séjour. Le juge des référés a fait droit à sa demande sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, considérant l’urgence caractérisée par l’expiration de sa demande après 36 mois d’attente et l’absence de contestation sérieuse. Il a enjoint à la préfète de lui fixer un rendez-vous sous un mois, sans astreinte, et a rejeté la demande de frais de justice. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. La juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante, qui résidait en France depuis huit ans, n'avait sollicité la régularisation de sa situation qu'en novembre 2023 et ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la jurisprudence relative à l'obligation pour l'administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, contestant l’arrêté du préfet de l’Essonne ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l’examen de sa demande d’asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a estimé que l’arrêté était suffisamment motivé et que la procédure de remise des brochures d’information, prévue à l’article 4 du règlement, avait été respectée. Il a également jugé que l’état de santé du requérant, bien que grave, ne justifiait pas la mise en œuvre de la clause discrétionnaire prévue à l’article 17 du même règlement, en l’absence d’éléments démontrant une impossibilité d’accès aux soins en Allemagne. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. A..., y compris celles relatives à l’aide juridictionnelle et aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de statuer sur sa demande de titre de séjour ou de lui délivrer un récépissé. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet de sa demande était née en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les mesures sollicitées auraient fait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui est prohibé par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une circonstance particulière justifiant un traitement prioritaire de sa demande. La décision souligne que le simple fait que son dossier soit considéré comme expiré sur la plateforme ne suffit pas à caractériser une urgence. En conséquence, toutes les conclusions de la requête, y compris celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... A..., qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre à la préfète de l’Essonne de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le requérant, ressortissant algérien, soutenait que l’urgence était caractérisée par l’expiration de son dossier déposé en 2022 sur le site « démarches-simplifiées.fr ». Le juge des référés a estimé que M. A... ne démontrait pas de circonstances particulières justifiant une urgence à obtenir un rendez-vous à bref délai, la condition d’urgence n’étant donc pas remplie. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B..., ressortissante congolaise, afin d'enjoindre à la préfète de l'Essonne d'enregistrer sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale" et de lui délivrer un récépissé. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous en préfecture pour une première demande de titre. La décision rappelle que, pour une première demande, il appartient au requérant de démontrer une urgence spécifique, ce qui n'était pas le cas en l'espèce.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme C..., ressortissante péruvienne, afin d'enjoindre au préfet des Yvelines de la convoquer pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, sa demande ne portant pas sur un renouvellement de titre. La décision rappelle qu'il incombe à l'administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable, mais que le référé de l'article L. 521-3 ne peut être utilisé pour contourner l'absence de décision préalable en l'absence d'urgence démontrée.