31 582 décisions disponibles — page 143/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... contre le refus de permis de construire une maison individuelle à Maisons-Laffitte. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable, car la décision attaquée du 3 février 2023 était confirmative d'une précédente décision de rejet devenue définitive, faute de recours dans le délai raisonnable d'un an. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées, de même que les demandes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par la société Allianz IARD d’une demande de condamnation de la commune d’Itteville au paiement de cotisations d’assurance impayées, pour un montant total de 111 023,64 euros, au titre de quatre contrats résiliés par la commune le 22 décembre 2021. La commune a justifié cette résiliation par un motif d’intérêt général, lié à la nécessité de procéder à une mise en concurrence périodique, et a invoqué l’irrégularité des contrats en l’absence de clause limitant leur durée, en méconnaissance de l’article L. 2112-5 du code de la commande publique. Le tribunal a rejeté l’intégralité des demandes de la société Allianz IARD, considérant que la résiliation pour motif d’intérêt général était fondée et que la société ne démontrait pas l’existence des préjudices allégués.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête du syndicat des copropriétaires visant à obtenir l’annulation du refus implicite du maire du Vésinet de retirer un permis de construire délivré à M. A... pour une maison individuelle. Le syndicat soutenait que le permis avait été obtenu par fraude, faute pour M. A... de disposer de l’autorisation de l’assemblée générale des copropriétaires. Le tribunal a jugé que, conformément aux articles R. 423-1 et R. 431-5 du code de l’urbanisme, le pétitionnaire qui atteste remplir les conditions pour déposer une demande est réputé avoir qualité pour agir, et qu’une contestation sur l’autorisation de l’assemblée générale relève du juge judiciaire, non d’une fraude administrative. En l’absence de fraude établie, la décision de refus de retrait n’est pas entachée d’erreur manifeste d’appréciation, et les conclusions du syndicat ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la société SJBAT Vrillonneau Frères, qui contestait la décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui imposant une contribution spéciale de 19 300 euros pour l'emploi d'un travailleur étranger sans autorisation. Le tribunal a jugé que la société n'avait pas été privée de ses droits de la défense, car elle avait été informée des griefs et mise à même de demander la communication des pièces, conformément à l'article L. 122-2 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également estimé que la matérialité de l'infraction était établie, le salarié ne possédant pas de titre l'autorisant à travailler, et que le montant de la sanction, fixé à 5 000 fois le taux horaire du minimum garanti en application de l'article L. 8253-1 du code du travail, était justifié.
Le Tribunal Administratif de VERSAILLES a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de le titulariser dans le corps des agents administratifs des finances publiques. Le requérant invoquait notamment un accompagnement insuffisant, une surcharge de travail liée à une fusion de services et à une cyberattaque, ainsi qu'une discrimination fondée sur son handicap. Le tribunal a estimé que l'administration n'avait commis aucune erreur d'appréciation, l'insuffisance professionnelle du stagiaire étant caractérisée malgré les mesures d'encadrement mises en place. La décision s'appuie sur les dispositions du décret n° 2010-984 du 26 août 2010 portant statut particulier du corps des agents administratifs des finances publiques.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B... et de la société Cernay Espaces verts visant à l'annulation de la délibération du 31 mars 2023 par laquelle la commune de Dampierre-en-Yvelines a approuvé son plan local d'urbanisme (PLU), ainsi que la décision du préfet des Yvelines rejetant leur recours gracieux. Les requérants contestaient notamment le classement de leurs parcelles en zone naturelle, invoquant une erreur manifeste d'appréciation et des vices de procédure. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision préfectorale, celle-ci ne constituant pas un acte susceptible de recours. S'agissant des conclusions indemnitaires, le tribunal a rappelé le principe posé à l'article L. 105-1 du code de l'urbanisme, selon lequel les servitudes d'urbanisme n'ouvrent droit à indemnité qu'en cas d'atteinte à des droits acquis ou de modification de l'état antérieur des lieux causant un dommage direct, matériel et certain.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. et Mme B... et de Mme D... qui demandaient l'annulation de la décision implicite du maire de Saint-Martin-des-Champs refusant d'abroger le plan local d'urbanisme (PLU) de 2018, en tant qu'il classe partiellement leur parcelle B 1043 en zone agricole (A). Le tribunal a jugé que le classement contesté n'était entaché ni d'erreur manifeste d'appréciation ni d'inexactitude matérielle des faits, et qu'il n'était pas incohérent avec les objectifs du projet d'aménagement et de développement durables (PADD). La solution s'appuie sur les articles L. 151-5, L. 151-9 et R. 151-22 du code de l'urbanisme, rappelant que l'appréciation des auteurs du PLU ne peut être censurée qu'en cas d'erreur manifeste.
Le Tribunal Administratif de Versailles a annulé la décision du 28 septembre 2023 par laquelle le maire de Vernouillet a refusé d’accorder la protection fonctionnelle à Mme A..., attachée territoriale, qui invoquait des faits de harcèlement moral de la part du maire. Le tribunal a jugé que la décision était entachée d’incompétence, car elle ne pouvait être prise par le maire, personnellement mis en cause, et que le signataire ne justifiait pas d’une délégation régulière. En conséquence, il a enjoint à la commune de réexaminer la demande de Mme A... dans un délai de deux mois, sur le fondement des articles L. 133-2 et L. 134-1 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par la société Saga Entreprise de deux requêtes en annulation de titres de recette émis le 16 juin 2023 par le centre hospitalier de Plaisir, pour des montants de 771 546,90 euros et 307 335,21 euros. La société invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'absence de mention des bases de liquidation et la prescription de l'action. Le tribunal a joint les deux requêtes et a fait droit à la demande d'annulation, en se fondant sur l'article 24 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012, qui impose que tout titre de recette indique les bases de liquidation de la créance.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme B..., ressortissante tunisienne, contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale ». Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par la préfète de l’Essonne, jugeant que la délivrance de récépissés ne faisait pas obstacle à la naissance d'une décision implicite de rejet et que la requête n'était pas tardive. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet pour défaut de motivation, en application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. Il a enjoint à la préfète de réexaminer la demande de Mme B... dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... contre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. La juridiction a d'abord écarté les fins de non-recevoir soulevées par la préfète, jugeant que la délivrance de récépissés ne faisait pas obstacle à la naissance d'une décision implicite et que le délai de recours n'était pas opposable faute d'accusé de réception conforme. Sur le fond, le tribunal a estimé que la décision implicite n'était pas entachée d'un défaut de motivation, car le requérant n'avait pas demandé la communication des motifs dans le délai légal. Enfin, il a considéré que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. C... E..., ressortissant congolais, contestant un arrêté préfectoral du 18 mars 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que la décision était suffisamment motivée et que la préfète n'avait pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée dans toutes ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant ghanéen, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour d'un an pris par le préfet des Yvelines. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé et que la commission du titre de séjour n'avait pas à être consultée, faute pour M. B... de justifier d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'ensemble des conclusions de M. B... ont été rejetées, y compris celles relatives à l'interdiction de retour et aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du 15 juillet 2025 de la préfète de l'Essonne refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé l'arrêté suffisamment motivé et a estimé que la préfète avait procédé à un examen sérieux de la situation. Sur le fond, il a considéré que le refus était légal au regard de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'absence de validation des deux premières années de licence par le requérant, ce qui démontrait un manque de sérieux dans les études. Enfin, le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 19 juillet 2025 par lequel le préfet des Yvelines avait obligé M. A..., ressortissant algérien, à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal constate que le préfet a fondé sa décision sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui vise les étrangers ne pouvant justifier d'une entrée régulière, alors que M. A... est entré en France muni d'un visa valide. Le juge opère une substitution de base légale en retenant le 2° du même article, applicable aux étrangers dont le visa a expiré et qui se maintiennent sans titre de séjour. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté, sans que les autres moyens soulevés (erreur manifeste d'appréciation, atteinte à la vie privée et familiale) ne soient examinés.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A..., ressortissant bangladais, contestant un arrêté du préfet des Yvelines du 8 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté les moyens communs à toutes les décisions, notamment l'incompétence du signataire et l'incompétence territoriale de l'autorité, en se fondant sur une délégation de signature régulière et les articles R. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse des moyens suggère un rejet de la requête, appliquant les dispositions du CESEDA et de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 5 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence territoriale, de défaut de motivation et de défaut d'examen complet, jugeant que le préfet était compétent car l'irrégularité de la situation a été constatée en Seine-et-Marne et que l'arrêté est suffisamment motivé. Il rejette également les moyens spécifiques à l'obligation de quitter le territoire, estimant que le droit d'être entendu n'a pas été méconnu et que l'erreur de fait n'est pas établie. La solution retenue est fondée sur les articles R. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant malien, contestant l'arrêté préfectoral du 4 août 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la préfète avait pu légalement exiger des relevés bancaires pour vérifier la réalité de l'activité professionnelle, les bulletins de salaire présentant des anomalies. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du 23 juillet 2025 de la préfète de l'Essonne refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le sous-préfet disposant d'une délégation régulière. Sur le fond, le tribunal a estimé que le parcours universitaire de M. B..., marqué par l'absence de progression depuis l'obtention d'un master 2 en 2022, ne traduisait pas la réalité et le sérieux de ses études au sens de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens, tirés de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'insuffisance de motivation du délai de départ volontaire, ont également été rejetés.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant brésilien, contestant l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 26 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et a substitué la base légale de la décision portant obligation de quitter le territoire, initialement fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), par celle du 2° du même article. Il a également jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant et des articles L. 423-23, L. 435-1, L. 612-3 et L. 612-6 du CESEDA, n'étaient pas fondés.