31 596 décisions disponibles — page 159/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de renvoi, ne se prononce pas sur le fond du litige. Constatant que le requérant réside dans la Nièvre, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour décliner sa compétence territoriale au profit du Tribunal administratif de Dijon. Par une ordonnance du 12 décembre 2025, il transmet donc le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté que le requérant résidait à Pantin (Seine-Saint-Denis). En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal administratif de Montreuil, seul territorialement compétent. Aucune solution au fond n’a été retenue.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté que le requérant résidait à Paris. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, relatifs à la compétence territoriale pour les litiges de police, le tribunal a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal administratif de Paris, seul compétent.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A... contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal constate que le requérant réside à Pantin, en Seine-Saint-Denis. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il se déclare territorialement incompétent et transmet le dossier au Tribunal administratif de Montreuil.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A... contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant réside à Bobigny (Seine-Saint-Denis), il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance du 12 décembre 2025, il transmet le dossier au tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté que la requérante résidait à Paris. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il s’est déclaré territorialement incompétent et a transmis le dossier au Tribunal administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par M. D... d'une demande visant à suspendre l'arrêt des soins décidé pour sa mère, Mme E... D..., par le groupe hospitalier Nord Essonne. Le juge a constaté que la procédure collégiale prévue par le code de la santé publique avait été régulièrement menée et que la décision médicale de limiter ou d'arrêter les traitements, prise pour éviter une obstination déraisonnable, ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie ou à la dignité. En conséquence, la requête a été rejetée, le juge estimant que les conditions d'urgence et d'illégalité grave n'étaient pas réunies pour faire obstacle à l'exécution de cette décision médicale.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A... contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant réside à Nanterre (Hauts-de-Seine), il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent. La solution retenue est donc un renvoi pour compétence territoriale, sans examen au fond.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A... contre un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal se déclare incompétent territorialement et renvoie l'affaire au Tribunal administratif de Montreuil, en application des articles R. 351-3, R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. La solution retenue est un simple renvoi pour compétence, fondé sur le lieu de résidence du requérant à Pantin (Seine-Saint-Denis).
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté que le requérant résidait en Seine-et-Marne. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a estimé ne pas être territorialement compétent. Par une ordonnance du 12 décembre 2025, il a transmis le dossier au tribunal administratif de Melun, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un passeport sous 24 heures. Le juge a estimé que la condition d'extrême urgence n'était pas remplie, le requérant ayant attendu plusieurs mois après la modification de son contrôle judiciaire pour renouveler sa demande de passeport. Il a également considéré que l'administration justifiait d'un délai de traitement nécessaire pour vérifier, conformément à l'article 8 du décret du 28 octobre 2016, l'absence d'opposition judiciaire à la délivrance du titre. La solution retenue écarte l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'aller et venir ou au droit à une vie familiale normale.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme B... sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, après que la commission de médiation de l'Essonne l'a reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence le 5 février 2025. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée ne lui avait été proposée dans le délai réglementaire de six mois, le tribunal a enjoint à la préfète de l'Essonne de présenter une offre effective de logement à l'intéressée. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 500 euros par mois de retard, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, à compter du 1er février 2026.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint à la préfète de l'Essonne de proposer un logement adapté à M. B..., reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence par la commission de médiation le 8 janvier 2025. Constatant qu'aucune offre n'avait été faite dans le délai légal de six mois, le tribunal a ordonné le logement ou relogement du requérant. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 500 euros par mois de retard à compter du 1er février 2026, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence, a été saisi par M. B... sur le fondement du II de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. La commission de médiation des Yvelines avait reconnu le requérant comme prioritaire pour un hébergement d’urgence le 27 mai 2025, mais le préfet n’a pas proposé de solution dans les délais légaux. Le tribunal a donc enjoint au préfet des Yvelines de présenter une offre effective d’hébergement à M. B..., sous astreinte de 50 euros par jour de retard. Cette décision applique les articles L. 300-1, L. 441-2-3-1 et R. 441-18 du code de la construction et de l’habitation.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., ressortissant capverdien, afin d'obtenir une injonction à l'encontre de la préfète de l'Essonne pour qu'elle examine sa demande de titre de séjour et le convoque. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie, dès lors que la demande de M. B... ne portait pas sur un renouvellement de titre mais sur une première demande, et qu'il n'apportait pas la preuve de circonstances particulières justifiant une urgence. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 432-1, R. 432-2 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour l'enregistrement de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, alors qu'il s'agit d'une première demande et non d'un renouvellement de titre. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la jurisprudence relative à l'obligation pour l'administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par la société On Tower France (OTF) d’une demande de suspension de la décision du maire de Vélizy-Villacoublay du 3 décembre 2024 déclarant sans suite sa déclaration préalable pour l’implantation d’équipements de téléphonie mobile 5G. La société invoquait l’urgence et des doutes sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour défaut de motivation et erreur de droit. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, compte tenu du délai écoulé entre la décision et le recours, et de l’absence de préjudice grave et immédiat pour l’intérêt public ou les intérêts de la société. Les dispositions des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 431-36 du code de l’urbanisme ont été appliquées.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de l'Essonne de convoquer Mme B..., ressortissante marocaine, afin de lui remettre son titre de séjour étudiant jamais délivré et de débloquer son compte ANEF pour lui permettre de déposer sa demande de renouvellement. Le juge a constaté une situation d’urgence et d’utilité, la requérante étant dans l’impossibilité de renouveler son titre avant son expiration en raison du blocage administratif. La décision s’appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. L’État a été condamné à verser 800 euros à Mme B.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a jugé qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, faute pour l'administration d'avoir délivré un récépissé de demande, condition préalable à la naissance d'une telle décision selon les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont donc été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... dirigée contre une décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a constaté que, faute de délivrance d'un récépissé, le silence gardé par la préfète de l'Essonne pendant quatre mois n'avait pas fait naître de décision implicite de rejet au sens des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les conclusions en annulation étaient dirigées contre une décision inexistante, ce qui a entraîné le rejet de l'ensemble de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.