31 592 décisions disponibles — page 19/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant malien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour "travailleur temporaire" et l'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a estimé que le préfet n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour, car la carte sollicitée n'entrait pas dans le champ de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La décision administrative a été examinée au regard des conditions de renouvellement prévues par les articles L. 421-3 et L. 433-1 du CESEDA, ainsi que de la convention franco-malienne de 1994.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral ordonnant l'éloignement d'un ressortissant algérien. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la préfète de Haute-Savoie était compétente pour signer l'arrêté et que la motivation de la décision, qui a pris en compte la situation personnelle du requérant, était suffisante au regard des articles L. 613-1 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande d'une ressortissante camerounaise visant à enjoindre à la préfète de l'Essonne de régulariser sa situation pour obtenir le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet était née du silence de l'administration au terme du délai de quatre mois prévu par les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Par conséquent, la mesure sollicitée sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative ferait obstacle à l'exécution de cette décision et n'était plus utile.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande d'un ressortissant guinéen visant à enjoindre la préfète de l'Essonne de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a estimé que le requérant ne justifiait pas de l'urgence requise, sa situation irrégulière et le délai depuis le dépôt de sa demande (moins d'un an) étant insuffisants. Aucune circonstance particulière ne permettait de caractériser une nécessité d'examen prioritaire par rapport à d'autres demandeurs.
Le Tribunal administratif de Versailles statue sur une demande de liquidation d'une astreinte prononcée contre l'État pour défaut de relogement d'une personne reconnue prioritaire. Le juge constate que l'obligation de proposer une offre effective de logement a été exécutée avec retard, le 9 septembre 2025. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-8 du code de justice administrative, il liquide l'astreinte due pour la période d'inexécution mais en modère le montant, fixant la somme définitive à verser au fonds dédié à 3 500 euros.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la demande en référé-suspension de la société Driving House. La requête est jugée irrecevable car elle n'est pas accompagnée d'une demande distincte en annulation de la décision attaquée, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. De plus, le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, la société n'ayant pas justifié de diligences immédiates suite au retrait de son agrément d'auto-école par le préfet de l'Essonne.
**Sujet principal** : Demande de suspension en référé-liberté d'un arrêté municipal de mise en demeure avec astreinte pour des travaux de construction et de clôture. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Versailles (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la demande de suspension. Il estime que la requête ne démontre pas l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, tel que le droit à la santé allégué, justifiant une mesure d'urgence. **Textes appliqués** : L'article L. 521-2 du code de justice administrative (référé-liberté) et l'article L. 481-1 du code de l'urbanisme (pouvoir de mise en demeure de l'autorité compétente).
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande de M. A... visant à obtenir le remboursement du crédit d'impôt pour la transition écologique au titre de 2021. Le tribunal a jugé que le contribuable ne remplissait pas les conditions légales, car il n'a pas justifié de l'acceptation d'un devis et du paiement d'un acompte entre le 1er janvier 2019 et le 31 décembre 2020, comme l'exige l'article 53 de la loi de finances pour 2021. Les irrégularités alléguées dans la procédure de rejet de sa réclamation préalable ont été écartées comme étant sans incidence sur le fond du droit.
Sujet principal : Demande de restitution d'un crédit d'impôt lié à l'emploi d'une tierce personne pour un enfant handicapé. Juridiction : Tribunal Administratif de Versailles (5ème chambre). Solution retenue : Le tribunal rejette la requête des contribuables. Il estime que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision administrative rejetant leur réclamation est inopérant, car cette irrégularité n'affecte pas le bien-fondé de l'imposition elle-même, seul élément que le juge de l'impôt peut contrôler dans ce cadre. Textes appliqués : Article 199 sexdecies du code général des impôts (régime du crédit d'impôt) et article L. 761-1 du code de justice administrative (frais irrépétibles).
**Sujet principal** : Recours en plein contentieux contre des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et contributions sociales pour les années 2017 à 2019. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Versailles (5ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête sur le fond. Il estime que le droit de reprise de l'administration pour 2017 n'était pas prescrit, la première proposition de rectification du 16 novembre 2020 ayant été notifiée dans le délai légal (avant le 31 décembre 2020), interrompant ainsi la prescription. Les autres moyens du requérant (concernant la déduction des intérêts d'emprunt et la réduction d'impôt) sont également écartés. **Textes appliqués** : Articles L. 169 et L. 189 du Livre des Procédures Fiscales (prescription et interruption du droit de reprise).
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande de décharge d'impositions supplémentaires sur le revenu et les prélèvements sociaux pour les années 2015 à 2017. Le sujet principal était la contestation de la régularité de la procédure d'imposition, les requérants invoquant le défaut de communication de documents obtenus de tiers, en application de l'article L. 76 B du Livre des Procédures Fiscales. Le tribunal a jugé que l'administration avait satisfait à son obligation, estimant que les contribuables avaient eu un accès effectif aux documents nécessaires avant la mise en recouvrement, rendant ainsi leur moyen inopérant.
Le Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête de M. B... C... visant à annuler un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de retour. La juridiction estime que la décision de la préfète de l'Essonne est régulière, notamment quant à la compétence du signataire, à sa motivation et à l'examen de la situation personnelle de l'intéressé. Elle considère également que l'arrêté ne méconnaît pas le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, M. C... n'ayant pas démontré l'existence d'attaches familiales ou privées suffisantes en France.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... C..., un ressortissant congolais, visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas méconnu les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a également considéré que le requérant n'avait pas formulé de demande sur le fondement de l'article L. 422-1 du CESEDA, invoqué dans ses moyens.
Le Tribunal Administratif de Versailles a annulé l'arrêté préfectoral du 10 juillet 2025 refusant un titre de séjour à un ressortissant malien et lui imposant une obligation de quitter le territoire (OQTF) avec interdiction de retour. La juridiction a jugé que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en ne procédant pas à un examen suffisant de la situation personnelle et des considérations humanitaires invoquées par le requérant. Le tribunal a également relevé l'absence de saisine préalable de la commission du titre de séjour, en violation des articles L. 432-14 et L. 435-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête de Mme C... visant à annuler l'arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. La juridiction estime que l'arrêté est suffisamment motivé et que la requérante ne démontre pas remplir les conditions légales pour un titre de séjour, notamment au regard des articles L. 422-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle écarte également la violation alléguée de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, considérant que le refus ne porte pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et les mesures associées. La juridiction estime que le préfet du Val-de-Marne était compétent pour signer l'arrêté et que la situation de l'étranger, entré et séjournant irrégulièrement sans titre, entre dans le champ d'application de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Concernant l'interdiction de retour d'un an, elle est jugée légale au regard de l'article L. 612-6 du même code, dès lors qu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension et d'injonction visant l'arrêté municipal refusant un permis de construire pour un immeuble de 22 logements à Issou. Le juge a estimé que les moyens soulevés par la société requérante, concernant l'intégration du projet dans le milieu environnant (règlement de zone UDa du PLUi) et les conditions d'accès, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité du refus. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi d'une requête en référé-liberté (article L. 521-3 du CJA) par un ressortissant malien majeur demandant l'injonction à la préfète de l'Essonne de le convoquer pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le requérant, entré régulièrement en France à l'âge de 10 ans, sollicite un titre sur le fondement de l'article L. 423-21 du CESEDA (jeune majeur). Le juge a considéré que l'administration devait, dans un délai raisonnable, procéder à l'enregistrement de la demande et a enjoint à la préfète de communiquer une date de rendez-vous dans un délai d'un mois, estimant que les conditions d'urgence et d'utilité étaient remplies.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande d'une ressortissante turque visant à obtenir des mesures générales pour remédier aux dysfonctionnements de l'accueil en préfecture. En revanche, il a enjoint à la préfète de l'Essonne de lui communiquer une date de rendez-vous pour le dépôt de sa demande de titre de séjour, considérant que l'absence de suite depuis 17 mois créait une situation d'urgence. La juridiction s'est fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, estimant que la mesure était utile pour permettre l'examen de sa situation.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande d'une ressortissante tunisienne visant à obtenir des mesures générales pour remédier aux dysfonctionnements de l'accueil en préfecture. En revanche, il a enjoint à la préfète de l'Essonne de lui communiquer une date de rendez-vous pour déposer sa demande de titre de séjour, sous astreinte de 150 euros par jour de retard. Le juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a estimé que l'urgence était caractérisée par l'attente de 26 mois et les conséquences sur la situation administrative de la requérante.