31 596 décisions disponibles — page 214/1580
Cette décision du Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête en référé de M. C..., ressortissant marocain, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de le convoquer pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge des référés rappelle que, si l'administration a l'obligation de recevoir un étranger et d'enregistrer sa demande dans un délai raisonnable, la condition d'urgence n'est pas automatique pour une première demande d'admission exceptionnelle au séjour. En l'espèce, le requérant, qui n'a pas justifié de circonstances particulières comme une promesse d'embauche imminente, n'a pas démontré d'urgence nécessitant un rendez-vous prioritaire. La requête est donc rejetée, le juge estimant que le délai d'instruction, bien que regrettable, ne constitue pas une urgence justifiant une mesure d'injonction.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 25 août 2025 par laquelle le Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) a retiré sa carte professionnelle à M. A..., agent de sécurité privée. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant attendu près de deux mois pour saisir le tribunal, et que les moyens invoqués, notamment le défaut de motivation et l'erreur d'appréciation, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Cette décision est fondée sur les dispositions du code de la sécurité intérieure, en particulier l'article L. 612-20, qui permet le retrait de la carte professionnelle en cas de comportement incompatible avec la sécurité publique.
Le Tribunal Administratif de VERSAILLES, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du maire de Houilles refusant l’ouverture au public de l’hôtel « Séverine ». Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les difficultés financières invoquées par le requérant n’étant pas nouvelles et résultant de sa situation antérieure, et que la sauvegarde de la sécurité publique justifiait le refus. Aucun moyen n’a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur le code de la construction et de l’habitation, en raison d’une erreur d’adresse persistante entre les services de secours et l’établissement.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D..., ressortissant tunisien, contestant un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de 24 mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de violation du droit à être entendu, considérant que l'arrêté était suffisamment motivé et que le requérant avait pu présenter ses observations lors de son audition. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de lien familial stable en France et de la menace pour l'ordre public représentée par ses condamnations pénales. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D..., sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. F..., ressortissant algérien, contestant la décision de la préfète de l’Essonne fixant l’Algérie comme pays de destination de son éloignement, en exécution d’une peine d’interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal écarte les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, jugeant la décision régulièrement signée et suffisamment motivée. Il estime que les moyens tirés de la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant sont inopérants, car la décision attaquée se borne à fixer le pays de renvoi sans remettre en cause la peine judiciaire d’interdiction du territoire. La requête est donc rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant canadien, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen sérieux de la situation, estimant l'arrêté suffisamment motivé et fondé sur un examen particulier. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa situation. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A... B..., ressortissant congolais, qui contestait le refus implicite de la préfète de l’Essonne d’instruire sa demande de titre de séjour. Le tribunal constate que la demande, présentée par voie postale pour des titres relevant des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, était irrégulière car ces catégories ne figuraient pas parmi celles autorisées par téléservice ou par courrier. En application des articles R. 431-2, R. 431-3 et R. 432-2 du même code, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision faisant grief. La requête est donc manifestement irrecevable et rejetée sans instruction préalable.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B..., ressortissante congolaise, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La requérante avait présenté sa demande par voie postale, mais les titres sollicités (admission exceptionnelle au séjour, vie privée et familiale) ne figuraient pas parmi ceux pouvant être demandés par ce canal selon l'arrêté du 27 avril 2021. En application des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision susceptible de recours. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Ingenica Management Holding d’une demande de remboursement d’un crédit d’impôt recherche (CIR) de 103 184 euros pour l’année 2021. En cours d’instance, la société s’est désistée de sa requête. Par ordonnance, le président de la 7ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte fiscal n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A..., ressortissant congolais, qui contestait le refus implicite de la préfète de l’Essonne d’instruire sa demande de titre de séjour présentée par voie postale. Le tribunal rappelle que, selon les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, les demandes de titres de séjour doivent en principe être effectuées par comparution personnelle en préfecture, sauf prescription contraire. En l’espèce, la demande de M. A... étant irrégulièrement présentée par voie postale, le silence de l’administration n’a pas fait naître une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir, rendant la requête manifestement irrecevable.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B..., ressortissant malien, qui contestait le refus implicite de la préfète de l'Essonne d'instruire sa demande de titre de séjour. Le tribunal constate que la demande, présentée par voie postale, était irrégulière car les titres sollicités (sur le fondement des articles L. 435-1 et L. 423-23 du CESEDA) ne pouvaient être déposés par ce biais, la comparution personnelle en préfecture étant requise. En application des articles R. 431-2 et R. 431-3 du CESEDA, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître une décision susceptible d'être contestée. La requête est donc rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A..., qui demandait l’annulation du refus implicite de communication d’un relevé de carrière. La requérante n’a pas justifié avoir saisi la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA) avant l’introduction de son recours, comme l’exige l’article L. 342-1 du code des relations entre le public et l’administration. Cette saisine préalable étant obligatoire, le défaut de régularisation a conduit au rejet de la requête sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait la décision implicite de rejet du préfet de l’Essonne concernant sa demande de regroupement familial. Le tribunal a constaté que la demande de communication des motifs de cette décision avait été formulée après l’expiration du délai de recours contentieux, sans pouvoir le proroger. En application des articles R. 434-26 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration, la requête tardive a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a donné acte du désistement de la communauté de communes de Haute-Maurienne Vanoise, qui demandait l’annulation du refus implicite de l’ONERA de lui communiquer des documents relatifs à ses immobilisations corporelles. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 2 septembre 2025. Ce désistement, pur et simple, a été accepté par ordonnance du 10 novembre 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... qui contestait le retrait d'un point de son permis de conduire suite à une infraction commise le 26 juillet 2022. Le requérant soutenait ne pas être l'auteur de l'infraction, mais ce moyen a été jugé inopérant. Le tribunal a rappelé que l'imputabilité d'une infraction, de nature pénale, relève de la compétence des juridictions judiciaires (tribunal de police ou correctionnel) et non de la juridiction administrative. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative et de l'article L. 223-1 du code de la route, la requête ne comportant qu'un moyen inopérant a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A... qui demandait d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour régulariser sa situation administrative. Le juge a considéré que ces conclusions à fin d'injonction, présentées à titre principal, étaient manifestement irrecevables. En effet, en dehors des cas prévus par les articles L. 521-2, L.521-3 et L. 911-1 du code de justice administrative, le juge administratif ne peut adresser d'injonctions à l'administration. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de l’EARL Le clos Vitry, qui demandait la condamnation de la SNCF Réseau SA à l’indemniser de dommages causés à ses cultures. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était accompagnée ni d’une décision administrative rejetant une demande indemnitaire préalable, ni de la preuve du dépôt d’une telle réclamation, en méconnaissance des articles R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée au conseil de la requérante, celle-ci n’a pas été effectuée dans le délai imparti. En conséquence, le contentieux indemnitaire n’étant pas lié, la requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A..., ressortissant malgache, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le tribunal constate que la demande, présentée par voie postale le 20 avril 2023, était irrégulière car les titres sollicités (sur le fondement des articles L. 435-1, L. 423-7 et L. 423-23 du CESEDA) ne figuraient pas parmi ceux pouvant être déposés par ce biais, la comparution personnelle en préfecture étant requise. En application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 431-3 du CESEDA, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître une décision susceptible de recours. La requête est donc rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... dirigée contre une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que le silence gardé par la préfète de l’Essonne n’avait pas fait naître de décision implicite de rejet, car le dossier était toujours en attente d’examen et aucun récépissé n’avait été délivré. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, les conclusions étaient dirigées contre une décision inexistante. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... contestant ses cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2020 à 2022. Le requérant invoquait le caractère confiscatoire de l’impôt et une méconnaissance des articles 13 et 17 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Le tribunal a jugé ces moyens inopérants et dépourvus de précisions suffisantes, faute d’argumentation sur l’assiette ou le calcul de l’imposition. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.