31 596 décisions disponibles — page 223/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi d'une demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence de la préfète de l'Essonne sur une demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, la requérante s'est vu délivrer une carte de résident valable dix ans. Le juge a constaté que les conclusions à fin de suspension et d'injonction avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant également la demande de frais irrépétibles.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de modifier sa demande de titre de séjour "étudiant" en "passeport talent-salarié qualifié" sur la plateforme ANEF. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la demande ne constitue pas un renouvellement de titre mais un changement de statut vers un premier titre "salarié", et que le requérant n'a pas engagé les démarches pertinentes pour un dépôt en préfecture, comme le prévoit l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Cette requête en référé, présentée devant le Tribunal administratif de Versailles, concerne un ressortissant russe, M. A..., qui demande, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande d'admission au séjour. Le juge des réjets rejette la requête, estimant que la condition d'urgence n'est pas remplie. Il relève que l'intéressé ne s'est pas présenté aux trois rendez-vous qui lui avaient été proposés pour sa première demande de titre de séjour et qu'il n'apporte pas de justifications suffisantes sur les conséquences immédiates de la situation sur ses études ou son risque d'éloignement. La décision applique les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme B..., ressortissante arménienne, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, une injonction au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge des référés estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières menaçant à court terme sa vie privée, familiale ou professionnelle, alors qu’elle est en situation irrégulière depuis son arrivée en France en 2019. La décision rappelle que l’urgence est présumée en cas de renouvellement de titre, mais doit être démontrée dans les autres cas, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête en référé de M. A..., un ressortissant marocain, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, qu’il soit enjoint à la préfète de l’Essonne de lui délivrer une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de titre de séjour étudiant et une autorisation provisoire de travail. Le tribunal estime que la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé par l’administration pendant quatre-vingt-dix jours, conformément aux articles R. 432-2 et R. 422-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, la requête est rejetée, le juge des référés ne pouvant ordonner une telle mesure en présence d’une décision administrative implicite.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante marocaine mariée à un Français afin d’obtenir le traitement de sa demande de renouvellement de titre de séjour ou la délivrance d’un récépissé. Le juge a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de récépissé, l’administration ayant délivré une attestation de prolongation d’instruction en cours d’instance. En revanche, la demande d’injonction de traiter le renouvellement a été rejetée, car le silence gardé pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet, et une telle injonction aurait fait obstacle à l’exécution de cette décision administrative. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. A... visant à obtenir l'exécution d'un précédent jugement du 24 octobre 2023. Ce jugement enjoignait au préfet de délivrer à l'intéressé une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation, et condamnait l'État à lui verser 1 000 euros. Constatant l'inexécution persistante de ces obligations, le tribunal a enjoint à la préfète de l'Essonne de procéder au réexamen et à la délivrance de l'autorisation de séjour sous un mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. Il a également enjoint au préfet de l'Indre de verser la somme de 1 000 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter du 24 octobre 2023, sous la même astreinte.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante malgache, qui demandait l'annulation des décisions implicites de refus de titre de séjour nées du silence de la préfète de l'Essonne et du ministre de l'intérieur sur sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a estimé que la requérante ne justifiait pas d'une présence ininterrompue en France depuis 2017, que son activité professionnelle récente et à temps partiel ne constituait pas un motif exceptionnel, et que ses attaches personnelles et familiales n'étaient pas suffisamment intenses. La solution retenue se fonde sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont les conditions n'étaient pas remplies.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision implicite de refus de titre de séjour « salarié » opposée à M. A..., ressortissant marocain, par le préfet de l’Essonne. Cette annulation est fondée sur un défaut de motivation, l’administration n’ayant pas répondu à la demande de communication des motifs prévue à l’article L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de l’intéressé dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler. L’État est condamné à verser 1 000 euros au titre des frais d’instance.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, qui contestait le refus implicite de la préfète de l’Essonne de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a relevé d'office que la décision implicite de refus était inexistante, faute pour le requérant d'avoir déposé une demande complète et régulière en préfecture, conformément aux articles R. 431-3 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En effet, la simple création d'un compte en ligne ne valait pas dépôt d'une demande régulière, et le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne pouvait faire naître une décision implicite. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation ont été jugées irrecevables, et la demande d'aide juridictionnelle provisoire a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 11 juin 2024 par lequel le maire de Triel-sur-Seine avait refusé à la SCI European Homes 145 un permis de construire pour 75 logements. Le tribunal a jugé que la commune ne pouvait pas opposer au projet les règles de la zone UDd du PLUi, dès lors que la reconstruction à l'identique d'un bâtiment existant relevait des dispositions dérogatoires de l'article 0.5.13 du règlement. Il a également estimé que le refus méconnaissait l'autorité de la chose jugée attachée à un précédent jugement du 1er mars 2024. En conséquence, le tribunal a enjoint au maire de délivrer le permis dans un délai d'un mois et a condamné la commune à verser 1 500 euros à la SCI au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme C... contre la délibération du conseil municipal de Brières-les-Scellés du 1er décembre 2022 approuvant un plan d'alignement. La requérante invoquait notamment une procédure d'enquête publique irrégulière, un défaut d'information des élus et une erreur manifeste d'appréciation au regard du code de la voirie routière. Le tribunal a jugé que l'enquête publique avait été régulièrement organisée et que les autres moyens n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la validité de la délibération et du plan d'alignement.
Le Tribunal Administratif de Versailles annule le titre de recette de 7 500 euros émis le 3 mai 2022 par la commune de Montgeron à l’encontre de M. B.... Le tribunal retient que M. B..., en tant que gérant de la SCI Azaf, n’est pas personnellement l’auteur de l’infraction d’urbanisme constatée. Par conséquent, le maire ne pouvait légalement prononcer et liquider une astreinte à son encontre sur le fondement des articles L. 481-1 et suivants du code de l’urbanisme.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné trois requêtes de M. B... concernant des litiges avec la commune de Gometz-la-Ville. La première requête (n° 2206350) visait l'annulation du refus de permis de construire modificatif pour une rampe d'accès et un mur de clôture, tandis que les deux autres (n° 2208334 et n° 2403164) contestaient des arrêtés de mise en demeure avec astreintes et les titres exécutoires subséquents. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que le refus de permis était fondé sur la méconnaissance de l'article UH II-2-2 du PLU (absence d'harmonie avec l'environnement) et que les arrêtés de mise en demeure étaient légaux et proportionnés. Les textes appliqués incluent le code de l'urbanisme (articles L. 481-1, R. 425-30) et le règlement du PLU local.
Le Tribunal Administratif de Versailles a annulé le certificat d'urbanisme opérationnel défavorable délivré le 17 janvier 2023 par le maire de Saint-Michel-sur-Orge à Mme A... pour la construction d'une maison individuelle. La décision a été jugée insuffisamment motivée en droit, en violation des articles L. 410-1 et R. 410-14 du code de l'urbanisme, car elle ne précisait pas les dispositions légales applicables aux motifs tirés de l'insuffisance de la voirie et de l'absence de desserte en eau potable. Le tribunal a également retenu une erreur de droit concernant le motif lié à l'emplacement réservé n°5 du PLU, sans examiner les autres moyens. En conséquence, il a annulé le certificat et enjoint à la commune de réexaminer la demande de Mme A... dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B..., un ressortissant malien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B... ne bénéficiait pas de la présomption d'urgence applicable au renouvellement de titre de séjour et n'a pas justifié de circonstances particulières menaçant sa situation personnelle ou professionnelle à court terme. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requête, y compris la demande de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B... A... d'une requête en référé, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir une injonction pour que le préfet des Yvelines lui fixe un rendez-vous en vue du renouvellement de son titre de séjour. Le préfet ayant informé le tribunal qu'un rendez-vous avait été accordé, la requérante s'est désistée de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement, considéré comme pur et simple. La décision applique les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B..., ressortissant camerounais, qui sollicitait la délivrance de son titre de séjour "étudiant" ou d'une attestation provisoire. Le juge constate que le silence gardé par la préfète de l'Essonne pendant quatre-vingt-dix jours a fait naître une décision implicite de rejet de sa demande, conformément aux articles R. 432-2 et R. 422-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure demandée ferait obstacle à l'exécution de cette décision implicite et ne peut être ordonnée en référé. Le tribunal invite l'intéressé à contester cette décision par la voie de l'excès de pouvoir ou du référé suspension.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., qui contestait une décision implicite de rejet de sa demande de logement au titre du droit au logement opposable. La requête ne contenait ni conclusions précises ni moyens, et le requérant n'a pas régularisé son recours malgré une demande de motivation adressée par le greffe. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article R. 772-6 applicable au contentieux social.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme B..., ressortissante camerounaise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler et la fabrication de son titre de séjour. Le tribunal a estimé que la requérante, bénéficiant déjà d'une attestation de décision favorable pour une carte de séjour "vie privée et familiale" valable jusqu'en août 2026, justifiait de la régularité de son séjour et disposait des droits attachés à son titre. En conséquence, les conditions d'urgence et d'utilité prévues par l'article L. 521-3 n'étaient pas remplies.