31 596 décisions disponibles — page 245/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d'une demande en référé, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à lever le blocage de son compte ANEF pour déposer une demande de changement de statut. Le juge des référés a rejeté la requête pour incompétence territoriale, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du même code. Il a constaté que le litige, relevant de la police des étrangers, devait être porté devant le tribunal administratif du lieu de résidence du requérant, soit le Loiret, relevant du tribunal administratif d'Orléans. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B... d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’obtenir un rendez-vous en préfecture pour l’instruction de sa demande de titre de séjour et la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction. En cours d’instance, le préfet des Yvelines a convoqué la requérante pour ses empreintes et lui a promis une attestation après ce rendez-vous, ce qui a conduit Mme B... à se désister de ses conclusions principales tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Le juge des référés a donné acte de ce désistement partiel et a condamné l’État à verser 800 euros à Mme B... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution retenue repose sur l’absence de contestation sérieuse après la fixation du rendez-vous et l’application des dispositions du code de justice administrative relatives aux frais d’instance.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2012 à 2019. Le requérant contestait notamment l'application du délai spécial de reprise de dix ans prévu à l'article L. 188 C du livre des procédures fiscales, arguant de l'absence de procédure judiciaire. Le tribunal a jugé que l'administration fiscale pouvait légalement se fonder sur ce délai spécial, la transmission d'indications par l'autorité judiciaire constituant une procédure judiciaire au sens de cet article. La solution retenue confirme le bien-fondé des redressements opérés sur le fondement de l'article 92 du code général des impôts et des majorations pour manœuvres frauduleuses.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête des consorts E... demandant la condamnation de l'État à réparer le préjudice moral subi suite au décès de M. D... E..., survenu le 29 avril 2019 alors qu'il était détenu à la maison d'arrêt de Fleury-Mérogis. La juridiction a d'abord écarté comme inopérant le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite de rejet de la demande indemnitaire préalable. Sur le fond, le tribunal a estimé qu'il ne résultait pas de l'instruction que les services pénitentiaires ou l'unité de consultations et de soins ambulatoires (UCSA) aient commis une faute de nature à engager la responsabilité de l'État, en l'absence d'éléments établissant un défaut de vigilance ou de surveillance ayant contribué au décès. La requête a donc été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant un titre de séjour à M. A..., ressortissant ivoirien. Le requérant invoquait l'urgence en raison de l'atteinte à sa vie familiale et à son droit au travail, sa famille étant en situation précaire et son contrat de travail suspendu. Le juge a estimé que la condition d'urgence était satisfaite et qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la suspension de l'exécution de la décision implicite de refus a été ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la demande de M. et Mme B... visant à obtenir la décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu de 196 082 euros, consécutive à la reprise partielle du crédit d’impôt pour la modernisation du recouvrement (CIMR) accordé en 2018. Les requérants contestaient le caractère exceptionnel de leurs revenus de 2018, l'administration estimant que la hausse de leurs rémunérations résultait de manœuvres pour bénéficier indûment du dispositif de l'« année blanche ». Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'administration avait démontré, par un faisceau d'indices (cessation d'activité d'une société, création de nouvelles entités, absence de rémunération antérieure), que les revenus exceptionnels de 2018 ne résultaient pas d'une évolution objective de l'activité, justifiant ainsi la remise en cause partielle du CIMR sur le fondement des articles 60 et 204-0 bis du code général des impôts.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles donne acte du désistement pur et simple de M. B... de sa requête, qui visait à contester le refus du maire de Savigny-sur-Orge de publier sa tribune dans le magazine municipal de mai 2024. Le juge, statuant seul sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s'oppose à ce désistement. Aucun texte de fond n'est appliqué, la décision se limitant à un acte de procédure.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. et Mme B... qui demandaient l'annulation des décisions implicites de la commune de Meulan-en-Yvelines et de la communauté urbaine Grand Paris Seine et Oise refusant de réaliser des travaux sur l'allée Pompadour et de les indemniser. Le tribunal a estimé que la requête était tardive, la décision de refus du 1er décembre 2020 étant devenue définitive et la nouvelle demande des requérants n'ayant pu rouvrir le délai de recours contentieux. Par suite, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées, de même que les conclusions indemnitaires, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la compétence en matière de voirie ou l'état de la voie.
Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 22 avril 2025 par lequel la préfète de l'Essonne obligeait M. A..., ressortissant turc, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour de trois ans. La juridiction a jugé que cette décision portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Elle a relevé que M. A... était entré en France à l'âge de huit ans, y avait été scolarisé pendant quatorze ans, y exerçait une activité professionnelle stable et y résidait avec l'ensemble de sa famille en situation régulière. La solution retenue se fonde sur les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... dirigée contre le rejet implicite de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a constaté que le silence de la préfète de l'Essonne, gardé depuis le dépôt de la demande le 1er décembre 2023, n'avait pas fait naître de décision implicite de rejet, faute pour la requérante d'avoir été mise en possession d'un récépissé. En l'absence de décision administrative attaquable, les conclusions en annulation étaient irrecevables. Cette solution est fondée sur les articles R. 432-1, R. 432-2 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour, déposée le 21 juillet 2023. Le tribunal a jugé qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, car le délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'avait pu courir, la demande étant toujours en attente d'examen sans délivrance de récépissé. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre une décision implicite de rejet de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge a constaté qu’aucune décision implicite n’était née, le silence de l’administration ne pouvant produire cet effet en l’absence de délivrance d’un récépissé de demande. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit besoin d’inviter le requérant à la régulariser.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C... dirigée contre une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, faute pour la requérante d'avoir été mise en possession d'un récépissé de demande, condition nécessaire pour faire courir le délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les conclusions en annulation, dirigées contre une décision inexistante, ont été rejetées sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre une décision implicite de rejet de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a constaté que le silence gardé par la préfète de l’Essonne pendant quatre mois n’avait pas fait naître de décision implicite, car le dossier était toujours en attente d’examen et aucun récépissé n’avait été délivré. En conséquence, les conclusions en annulation visaient une décision inexistante, ce qui rendait la requête irrecevable en application des articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... demandant l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a constaté qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, le silence de l'administration ne pouvant produire cet effet en l'absence de délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. La requête, dirigée contre une décision inexistante, a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative. Les articles R. 432-1, R. 432-2 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ont été appliqués.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral du 2 juin 2025 suspendant son permis de conduire pour quatre mois. Le requérant s’est désisté purement et simplement de son recours par un mémoire du 6 octobre 2025. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 octobre 2025, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par un ressortissant péruvien, M. B... A..., sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d'obtenir le déblocage de son compte ANEF et la délivrance d'un document provisoire. Le juge des référés a rejeté la demande, considérant que le silence gardé par la préfète de l'Essonne pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour. Il a estimé que le requérant devait contester cette décision implicite par la voie du recours pour excès de pouvoir et du référé suspension, et non par le référé "mesures utiles" de l'article L. 521-3. La solution retenue est donc un rejet de la requête, appliquant les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, la préfète de l’Essonne lui a délivré une carte de résident valable dix ans, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a rejeté la demande de frais irrépétibles.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation. Il a estimé que l'intéressé, qui ne justifiait pas d'une entrée ou d'un séjour régulier, ne pouvait se prévaloir des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) en l'absence de demande de titre de séjour. Enfin, la décision ne méconnaît pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intéressé n'établissant pas de liens personnels et familiaux d'une intensité suffisante en France.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... contestant le rejet implicite de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge a constaté qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, faute pour l’administration d’avoir enregistré la demande et délivré un récépissé, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont donc été rejetées sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.