31 596 décisions disponibles — page 283/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A B contestant la décision du 20 juin 2025 de la commission d'attribution de CDC Habitat social qui n'avait pas retenu sa candidature pour un logement. Le requérant invoquait l'insécurité de l'immeuble pour justifier son propre désistement, mais ce moyen a été jugé inopérant car le motif de son renoncement est sans incidence sur la légalité de la décision de non-attribution. La requête, ne comportant qu'un moyen inopérant après expiration du délai de recours, a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B C, qui demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, faute de récépissé délivré et de délai de quatre mois écoulé à compter du dépôt de la demande, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête a donc été rejetée en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande, déposée via une plateforme numérique sans délivrance de récépissé, n'avait pas fait naître de décision implicite de rejet au sens des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les conclusions dirigées contre une décision inexistante étaient manifestement irrecevables. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Recours d’un obligé alimentaire contestant la décision du président du conseil départemental de l’Essonne fixant sa participation mensuelle à 99 euros pour son père. Le tribunal administratif de Versailles se déclare incompétent, jugeant que ce litige relève de la compétence de la juridiction judiciaire en application des articles L. 132-6, L. 132-7 et L. 134-3 du code de l’action sociale et des familles. La requête est rejetée comme portée devant un ordre de juridiction manifestement incompétent, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus d’admission en licence à l’université Paris 8, ne se prononce pas sur le fond. Il constate que le siège de l’université est situé à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis), relevant de la compétence territoriale du tribunal administratif de Montreuil. En application des articles R. 351-3, R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il ordonne le renvoi du dossier à cette juridiction.
Contentieux de la prestation de compensation du handicap (PCH) – Tribunal administratif de Versailles – Incompétence de la juridiction administrative – Application des articles L. 245-2 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. La requête de Mme B, contestant le non-versement de la PCH et demandant des dommages et intérêts, a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction manifestement incompétent. Le tribunal a jugé que ces contestations relèvent de la compétence du juge judiciaire, spécialement désigné en matière de sécurité sociale et d'aide sociale.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de l’Essonne refusant l’allocation aux adultes handicapés (AAH). Par ordonnance, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction manifestement incompétent. En application des articles L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles et L. 821-5 du code de la sécurité sociale, le contentieux de l’AAH relève de la compétence du juge judiciaire. Le dossier a été transmis au pôle social du tribunal judiciaire d’Évry-Courcouronnes.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de deux élus municipaux de Montesson qui demandaient le rétablissement de leur accès à la messagerie professionnelle et la suspension du retrait de délégation de fonctions de l'un d'eux. Les requérants n'ont pas démontré l'existence d'une situation d'urgence particulière justifiant une intervention à très bref délai, condition nécessaire pour ce type de procédure. En conséquence, le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de l’Essonne portant obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant était domicilié en Seine-Saint-Denis, le tribunal a ordonné, sur le fondement de l’article R. 351-3 du code de justice administrative, la transmission du dossier au Tribunal administratif de Montreuil, juridiction compétente en application de l’article R. 221-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler sa mutation unilatérale à un poste d’enseignant. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que l’agent était affecté dans le Val-d’Oise. Il a donc estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Cergy-Pontoise et a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. et Mme D..., qui demandaient l'affectation dérogatoire de leur fils dans un collège hors secteur. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision administrative attaquée, et les requérants n'ont pas régularisé leur demande malgré une invitation du greffe. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 412-1 du code de justice administrative, rappelant que le juge ne peut adresser d'injonctions à l'administration à titre principal.
Refus d'admission en master 1 à l'université Paris-Saclay. Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. La requérante, domiciliée en Algérie, n'a pas régularisé sa requête en faisant élection de domicile sur le territoire de l'Union européenne, de l'Espace économique européen ou de la Suisse, comme l'exige l'article R. 431-8 du code de justice administrative. L'ordonnance est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la préfète de l'Essonne d’un référé-suspension visant à faire retirer le drapeau palestinien pavoisé sur le parvis de la mairie de Grigny. La préfète invoquait l’incompétence du maire, la méconnaissance du principe de neutralité des services publics et un risque de troubles à l’ordre public. En défense, la commune a fait valoir que le drapeau avait été retiré le 23 septembre 2025 à midi. Constatant que le pavoisement litigieux avait cessé, le juge des référés a prononcé un non-lieu à statuer, les conclusions de la préfète étant devenues sans objet.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. A..., ressortissant albanais, qui sollicitait une injonction pour obtenir un récépissé ou un rendez-vous afin de faire enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a rappelé que l'administration doit, dans un délai raisonnable, recevoir l'étranger et enregistrer sa demande si le dossier est complet, mais que la condition d'urgence n'est présumée que pour les renouvellements de titres de séjour. En l'espèce, M. A... n'a pas justifié de circonstances particulières établissant une urgence justifiant une mesure provisoire, sa requête a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de le convoquer pour l'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge constate que si la demande de rendez-vous de l'intéressé, déposée en mai 2022, est en cours de traitement depuis plus de trois ans, cette durée n'est pas spécifique à sa situation et ne caractérise pas, par elle-même, une situation d'urgence au sens des dispositions précitées. En l'absence d'urgence justifiée, la condition posée par l'article L. 521-3 n'étant pas remplie, les conclusions à fin d'injonction sont rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet de police de Paris du 13 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, assortie d’une interdiction de retour de trente-six mois. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et d’erreur manifeste d’appréciation, en se fondant sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a d'abord jugé la requête recevable, considérant qu'une décision implicite de rejet était bien née le 5 mars 2022, faute de réponse de la préfète dans le délai de quatre mois. Cependant, il a estimé que le recours, introduit le 12 décembre 2024, soit plus de deux ans après la naissance de cette décision, était tardif. Le tribunal a appliqué le principe de sécurité juridique, rappelant qu'en l'absence de notification régulière, le délai de recours raisonnable était dépassé, et a donc rejeté la requête comme irrecevable.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la SAS Croda Holdings France d'une demande de remboursement d'un crédit d'impôt recherche de 227 546 euros au titre de l'année 2020, sur le fondement de l'article 244 quater B du code général des impôts. Par un mémoire enregistré le 20 mai 2025, la société requérante s'est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 7ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 septembre 2025. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à l'instance sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision du maire de Mareil-Marly du 7 novembre 2022 qui s'opposait à la déclaration préalable de M. et Mme C pour la construction d'un mur de soutènement. Le tribunal juge que le motif de refus, fondé sur le règlement du plan local d'urbanisme (PLU) interdisant les exhaussements non nécessaires à une construction principale, est entaché d'une erreur de droit. En effet, le mur de soutènement constitue un aménagement autorisé, rendant directement nécessaire l'exhaussement de sol. Les conclusions indemnitaires des requérants sont rejetées comme irrecevables, faute de réclamation préalable. La décision s'appuie sur le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par le département de l’Essonne d’un recours en plein contentieux contestant un titre exécutoire de 34 085,80 euros émis pour le remboursement d’un trop-perçu de la part départementale de la taxe d’aménagement. En cours d’instance, le département s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de l’administration fiscale tendant à la condamnation du département aux frais d’instance, faute de justification de frais excédant les charges normales d’un service contentieux.