31 596 décisions disponibles — page 286/1580
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. A, ressortissant sénégalais, contestant la décision implicite de rejet du préfet de l'Essonne sur sa demande d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de salarié. Le tribunal a d'abord jugé la requête recevable, estimant qu'une décision implicite de rejet était bien née le 19 octobre 2023, faute de réponse dans le délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté, en application des articles L. 112-6 et R. 112-5 du code des relations entre le public et l'administration, au motif que l'administration n'établissait pas avoir informé le requérant des voies et délais de recours. Le tribunal a ainsi annulé la décision implicite de rejet pour défaut de motivation, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, et a enjoint à la préfète de réexaminer la demande de M. A dans un délai de
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de l'Essonne. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et d'examen insuffisant, jugeant l'arrêté suffisamment motivé. Il reconnaît une erreur de fait sur la situation professionnelle de M. C (emploi effectif et non simple promesse), mais estime que la préfète aurait pris la même décision en l'absence de motif exceptionnel justifiant une admission au séjour. La solution est fondée sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de VERSAILLES a rejeté la requête de M. C B, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 28 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour trois ans. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, en application des dispositions du CESEDA et de la Convention européenne.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 29 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal écarte les moyens d'insuffisance de motivation, estimant que les décisions sont suffisamment fondées en droit et en fait. Il valide la légalité de l'obligation de quitter le territoire sur le fondement de l'article L. 611-1 1° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. A ne justifiant ni d'une entrée régulière ni d'une tentative de régularisation.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a d'abord jugé la requête recevable, considérant qu'une décision implicite de rejet était bien née le 5 mars 2022, faute de réponse de la préfète dans le délai de quatre mois. Cependant, il a estimé que le recours, introduit le 12 décembre 2024, soit plus de deux ans après la naissance de cette décision, était tardif. Le tribunal a appliqué le principe de sécurité juridique, rappelant qu'en l'absence de notification régulière, le délai de recours raisonnable était dépassé, et a donc rejeté la requête comme irrecevable.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme D épouse B, ressortissante angolaise, qui contestait le rejet implicite puis explicite de sa demande de regroupement familial pour son époux. La décision attaquée, fondée sur l’insuffisance de ressources stables et suffisantes au sens de l’article L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, a été jugée suffisamment motivée. Le tribunal a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, la requérante n’apportant pas d’élément pertinent sur ce point. En conséquence, l’annulation de la décision préfectorale a été refusée, ainsi que les demandes d’injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision du maire de Mareil-Marly du 7 novembre 2022 qui s'opposait à la déclaration préalable de M. et Mme C pour la construction d'un mur de soutènement. Le tribunal juge que le motif de refus, fondé sur le règlement du plan local d'urbanisme (PLU) interdisant les exhaussements non nécessaires à une construction principale, est entaché d'une erreur de droit. En effet, le mur de soutènement constitue un aménagement autorisé, rendant directement nécessaire l'exhaussement de sol. Les conclusions indemnitaires des requérants sont rejetées comme irrecevables, faute de réclamation préalable. La décision s'appuie sur le code de l'urbanisme et le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné les requêtes de M. A B, ressortissant ivoirien, contestant le refus implicite puis explicite du préfet des Yvelines de lui délivrer un titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a joint les deux requêtes et a annulé l'arrêté du 22 mai 2025, jugeant que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la durée et des conditions de séjour de M. B en France. Il a également enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour à M. B dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de VERSAILLES annule l'arrêté du 11 mars 2025 par lequel la préfète de l'Essonne a refusé un titre de séjour à M. A, ressortissant sénégalais, et l'a obligé à quitter le territoire. Le tribunal estime que le refus méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, car M. A justifie d'une vie privée et familiale intense en France depuis 2017, vivant avec sa compagne titulaire d'une carte de résident et leurs trois enfants nés en France, et exerçant une activité professionnelle. En conséquence, la décision portant obligation de quitter le territoire est également annulée. La solution retenue se fonde sur les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler sa mutation unilatérale à un poste d’enseignant. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que l’agent était affecté dans le Val-d’Oise. Il a donc estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Cergy-Pontoise et a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de l’Essonne refusant l’allocation aux adultes handicapés (AAH). Par ordonnance, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction manifestement incompétent. En application des articles L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles et L. 821-5 du code de la sécurité sociale, le contentieux de l’AAH relève de la compétence du juge judiciaire. Le dossier a été transmis au pôle social du tribunal judiciaire d’Évry-Courcouronnes.
Le Tribunal Administratif de Versailles annule la décision du 17 octobre 2023 par laquelle la commission de médiation des Yvelines a rejeté le recours de M. B. La commission avait motivé son refus par le fait que l'intéressé n'avait pas épuisé les dispositifs de droit commun, mais le tribunal juge que M. B, hébergé en structure sociale depuis plus de dix-huit mois, remplissait les critères de l'article R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation. En application du II de l'article L. 441-2-3 du même code, la commission devait reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. et Mme B, voisins, qui demandaient l'annulation de trois certificats d'urbanisme opérationnels délivrés par le maire de Bazemont le 3 mars 2022 pour un projet de construction de trois maisons. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée contre la commune, jugeant que le maire disposait d'une délégation valable du conseil municipal pour la défendre en justice dans les affaires d'urbanisme. Sur le fond, il a examiné les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incomplétude des dossiers de demande et de l'illégalité du plan local d'urbanisme (PLU) au regard du schéma de cohérence territoriale (SCOT), mais les a rejetés comme non fondés. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin de désigner un expert, et la mise à la charge des requérants d'une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 11 mars 2025 de la préfète de l'Essonne lui refusant un titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le requérant ne justifiait pas d'une nécessité liée au déroulement de ses études pour bénéficier d'une dispense de visa de long séjour, comme le prévoit l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que l'arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus d’admission en licence à l’université Paris 8, ne se prononce pas sur le fond. Il constate que le siège de l’université est situé à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis), relevant de la compétence territoriale du tribunal administratif de Montreuil. En application des articles R. 351-3, R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il ordonne le renvoi du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A, ressortissant congolais, qui contestait le rejet implicite de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal juge la requête irrecevable, car la demande de titre de séjour a été déposée par voie postale en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle en préfecture. En conséquence, le silence gardé par l'administration n'a pas fait naître une décision implicite faisant grief, rendant le recours pour excès de pouvoir impossible. La décision se fonde sur les articles R. 431-2, R. 431-3 et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant russe, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 11 mars 2025 lui retirant sa carte de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pendant trois ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la consultation de la commission du titre de séjour n'était pas requise, l'arrêté procédant à un retrait et non à un refus de renouvellement de titre. La solution retenue est fondée sur les articles L. 432-4 et L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination. Le tribunal juge que les décisions attaquées sont suffisamment motivées et ne sont entachées d'aucun défaut d'examen particulier de sa situation. Il écarte également les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la même convention. La solution retenue est fondée sur les articles L. 613-1 et L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Essonne du 19 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal estime que l'arrêté est suffisamment motivé et procède d'un examen particulier de la situation du requérant. Il juge que M. B, entré irrégulièrement en France et sans titre de séjour, ne justifie pas d'une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision est fondée sur les dispositions du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme D, ressortissante algérienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Yvelines. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant l'arrêté régulier. Il a rappelé que Mme D, régie par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, ne pouvait utilement invoquer les dispositions de l'article L. 423-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux violences conjugales, mais que le préfet avait pu apprécier sa situation dans le cadre de son pouvoir discrétionnaire.