31 596 décisions disponibles — page 289/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A pour contester le refus implicite de la CPAM des Yvelines de prendre en charge des soins de procréation médicalement assistée réalisés à Barcelone. Par une ordonnance, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il a estimé que ce litige, portant sur l'application des législations de sécurité sociale, relève du contentieux général de la sécurité sociale, qui est de la compétence du juge judiciaire après passage devant la commission de recours amiable, en application des articles L. 142-1, L. 142-8 et R. 142-1 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal administratif de Versailles a donné acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait le refus de la CNRACL de lui accorder une rente d'invalidité et le taux retenu pour sa pension. Le requérant s'est désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction) par un mémoire du 7 août 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté ce désistement et rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais de justice présentée au titre de l'article L. 761-1.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, une injonction à la préfète de l'Essonne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction ou de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour "étudiant". Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet était née du silence gardé par l'administration pendant quatre-vingt-dix jours, en application des articles R. 432-1, R. 432-2 et R. 422-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée aurait pour effet de faire obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est interdit par l'article L. 521-3. Le tribunal a donc rejeté la requête, tout en rappelant la possibilité pour l'intéressé de contester la décision implicite par un recours pour excès de pouvoir ou un référé suspension.
Le Tribunal Administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 15 mai 2025 par lequel le préfet des Yvelines obligeait M. B, ressortissant tunisien, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a retenu que la décision d'obligation de quitter le territoire était entachée d'un défaut d'examen particulier de la situation personnelle de l'intéressé, ce qui a entraîné l'annulation de l'ensemble des décisions subséquentes. Cette solution s'appuie sur les principes généraux du droit administratif relatifs à la motivation des actes administratifs et à l'obligation pour l'autorité compétente de procéder à un examen réel et sérieux de la situation de l'administré.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A, ressortissante chinoise, d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’obtenir une injonction à l’encontre du préfet des Yvelines pour obtenir un rendez-vous en vue du renouvellement de son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a convoqué la requérante à un rendez-vous le 2 octobre 2025. La juge des référés a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’injonction et d’astreinte, celles-ci ayant perdu leur objet, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme D, ressortissante géorgienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et une méconnaissance des articles 3 et 6 de la Convention européenne des droits de l'homme en raison d'un recours pendant devant la Cour nationale du droit d'asile. Le tribunal écarte ces moyens, jugeant que l'arrêté est régulièrement signé par délégation, suffisamment motivé et fondé sur un examen particulier de sa situation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. F E B, ressortissant somalien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Essonne ordonnant son transfert aux autorités belges pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le signataire disposait d'une délégation de compétence valable. Il a également estimé que l'entretien individuel prévu par le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) s'était déroulé conformément aux règles, et que le requérant n'apportait pas la preuve d'un risque de traitement inhumain ou dégradant en Belgique. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Yvelines de délivrer à M. A, ressortissant tunisien, une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, l'intéressé ne pouvant poursuivre sa scolarité et son alternance en l'absence de justificatif de séjour. La mesure a été jugée utile, le préfet n'ayant pas statué sur la demande complète déposée le 28 juillet 2025. Cette décision s'appuie sur les articles R. 431-15-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C, ressortissant nigérian, contestant l'arrêté du préfet de l'Essonne du 22 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et fondée sur un examen individuel de la situation, notamment au regard de sa condamnation pénale. Il a également écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que l'intéressé avait été auditionné et n'avait pas été privé de la possibilité de présenter des éléments pertinents. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour le requérant de justifier de liens personnels et familiaux suffisamment intenses et stables en France. La décision a donc été confirmée.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. B A, ressortissant mauritanien, contestant l'arrêté du préfet de l'Essonne ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de sa demande d'asile. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, un défaut d'examen de sa situation personnelle et une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du même règlement. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la procédure d'information et d'entretien individuel avait été régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté de transfert a été rejetée.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette le recours pour excès de pouvoir formé par M. et Mme A contre la décision de la directrice académique des Yvelines du 13 juin 2024 refusant l'affectation de leur enfant au collège Marcel Roby pour motif de capacité d'accueil atteinte. Les requérants invoquaient des considérations personnelles (langue maternelle, proximité familiale, épanouissement de l'enfant) sans soulever de moyen juridique pertinent. Le juge, statuant seul sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative, a estimé que ces arguments étaient inopérants ou insuffisamment précis pour contester la légalité de la décision administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que l'arrêté visait les textes applicables et exposait les faits, notamment les 36 condamnations de l'intéressé. Il a également jugé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de M. B et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de ses liens familiaux en France et de son entrée à l'âge de deux ans. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de répondre à sa demande de titre de séjour déposée en mai 2024. Le juge des référés a estimé que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée, qui n'était plus utile et faisait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ne pouvait être ordonnée.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne le refus d’attribution de l’allocation aux adultes handicapés (AAH) opposé à M. A B par la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées. Le juge administratif se déclare incompétent pour connaître de ce litige, estimant qu’il relève de la compétence du juge judiciaire en application des articles L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles et L. 821-5 du code de la sécurité sociale. En conséquence, la requête est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente et le dossier est transmis au pôle social du tribunal judiciaire de Versailles.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de la SAS Demeures Parisiennes, qui contestait des rappels d'impôt sur les sociétés et de TVA pour les exercices 2019 à 2021. La société avait fait l'objet d'une procédure d'évaluation d'office pour opposition à contrôle fiscal, fondée sur l'article L. 74 du livre des procédures fiscales, en raison de l'impossibilité pour l'administration de réaliser la vérification de comptabilité. Le tribunal a jugé que l'administration avait effectué toutes les diligences nécessaires et que la situation d'opposition était caractérisée, la société n'ayant pas pris les mesures pour recevoir son courrier à l'adresse communiquée. En conséquence, la charge de la preuve incombant à la société, qui n'a pas démontré le bien-fondé de ses prétentions, la demande de décharge a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de la société Battos, qui demandait l'annulation d'un arrêté du maire d'Evecquemont refusant un permis de construire un hangar sur une parcelle classée en espace boisé. Le tribunal a jugé que la motivation de l'arrêté était suffisante au regard de l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que le motif de refus, fondé sur les articles L. 113-2 du code de l'urbanisme et 3.2.1 du PLUi, n'était pas entaché d'erreur d'appréciation, le maire n'ayant pas commis d'erreur de droit en s'estimant lié par le classement. Par conséquent, la demande de la société Battos a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête de Mme D qui contestait des rehaussements d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2016 et 2017. Ces rehaussements portaient sur des crédits bancaires et un solde de balance de trésorerie, taxés d'office comme revenus d'origine indéterminée. Le tribunal juge que Mme D n'apporte pas la preuve, qui lui incombe en vertu de l'article L. 192 du livre des procédures fiscales, que les sommes litigieuses provenaient de prêts familiaux non imposables. La décision s'appuie sur les articles L. 16 et L. 69 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la société Battos contestant l'arrêté du maire d'Evecquemont du 7 décembre 2022 qui s'opposait à sa déclaration préalable pour une clôture et une plateforme de stockage de bois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'erreur de qualification juridique, jugeant notamment que le projet n'était pas assimilable à une activité agricole au sens du PLUi. Il a également estimé que le motif tiré de l'atteinte à la qualité du site, fondé sur l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme, était justifié. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait le refus implicite de délivrance d’un titre de séjour. Le tribunal a considéré que l’arrêté préfectoral ultérieur, qui s’est substitué à la décision implicite, était suffisamment motivé. Il a également jugé que le refus ne méconnaissait pas l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, faute pour le requérant de justifier de liens personnels et familiaux suffisamment stables et intenses en France. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête.