31 596 décisions disponibles — page 295/1580
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 18 mars 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée. Il a également estimé que la préfète avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 435-1, L. 421-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. C.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A B, ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté préfectoral du 27 novembre 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 432-1-1, L. 435-1 et L. 611-1, ainsi que sur l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 12 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé par un sous-préfet délégataire et suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également rejeté les autres moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'erreur de droit, jugeant que la décision était légalement fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que l'absence de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour étaient justifiées, la grossesse de l'épouse française de M. B ne constituant pas une circonstance particulière suffisante. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui demandait l'annulation du refus implicite de la préfète de l'Essonne de lui délivrer une carte de résident "longue durée - UE" sur le fondement de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par la préfète, estimant que la demande de titre de séjour de Mme A, présentée par voie postale, était irrégulière. En effet, la demande de carte de résident ne figurant pas sur la liste des titres pouvant être demandés par téléservice, elle devait faire l'objet d'une comparution personnelle en préfecture. Par conséquent, le silence gardé par l'administration sur cette demande irrégulière n'a pas fait naître une décision faisant grief, rendant la requête irrecevable.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du préfet des Yvelines d’autoriser le regroupement familial pour son épouse et ses deux enfants. Le tribunal a jugé que les ressources du requérant, inférieures au salaire minimum de croissance majoré d’un dixième pour une famille de quatre personnes, ne satisfaisaient pas aux conditions de l’article L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. L’augmentation ultérieure de son salaire n’a pas été retenue, car ses revenus moyens sur la période de référence restaient insuffisants. La décision préfectorale a donc été confirmée, sans erreur d’appréciation.
Le Tribunal administratif de Versailles a annulé la décision du 15 novembre 2023 par laquelle le préfet de l'Essonne avait classé sans suite la demande de titre de séjour "salarié" de M. A, un ressortissant pakistanais. Le tribunal a jugé que cette décision était entachée d'une erreur de fait, car le requérant avait fourni des éléments suffisants (attestation d'hébergement, factures, bulletins de paie) pour établir sa résidence dans l'Essonne, contrairement aux allégations non prouvées de l'administration. En application de l'article R. 431-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a enjoint à la préfète de réexaminer la demande dans un délai de trois mois et a condamné l'État à verser 1 000 euros au titre des frais d'instance.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme C, ressortissante centrafricaine, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 21 novembre 2023 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut d'examen particulier de sa situation, et la méconnaissance des articles L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné les requêtes de Mme B, ressortissante congolaise, contestant le refus implicite et la décision de classement sans suite de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a relevé que la demande de titre de séjour avait été présentée par voie postale, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle en préfecture, ce qui ne faisait pas naître une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation ont été jugées irrecevables. Les requêtes ont été rejetées, ainsi que les demandes d'injonction et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 6 mars 2023, a enjoint à la préfète de l’Essonne d’autoriser le regroupement familial demandé par Mme B pour sa fille mineure, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. Le tribunal a constaté l’absence de toute mesure d’exécution ou d’observation de la part de l’administration, justifiant le prononcé d’une astreinte sur le fondement des articles L. 911-2 et L. 911-4 du code de justice administrative. L’État a également été condamné à verser 800 euros à Mme B au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus implicite du préfet des Yvelines de lui délivrer un titre de séjour pour soins. Le tribunal a considéré que la décision expresse de refus du 27 mai 2024 s'était substituée à la décision implicite, rendant inopérant le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette dernière. Il a également jugé que la procédure d'avis du collège de médecins de l'OFII était régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, le tribunal a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté les requêtes de M. B, de nationalité sri-lankaise, dirigées contre un arrêté d'expulsion du 9 août 2024 et un arrêté d'assignation à résidence du 22 septembre 2024, pris par la préfète de l'Essonne. Le tribunal a estimé que l'arrêté d'expulsion était légal, considérant que la présence de M. B constituait une menace grave pour l'ordre public au sens de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Par voie de conséquence, l'arrêté d'assignation à résidence a également été jugé légal.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par l’association Club d’Aïki-Taï-Dô de Montfort-l’Amaury d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la commune augmentant les tarifs de location du dojo municipal. L’association s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 4 septembre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 18 septembre 2025. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, de nationalité syrienne, qui contestait le classement sans suite de sa demande d’acquisition de la nationalité française par la préfète de l’Essonne. La préfète avait exigé la production d’un extrait de casier judiciaire libanais, que Mme B n’a pas fourni en invoquant une impossibilité. Le tribunal a jugé que Mme B n’avait pas justifié de cette impossibilité, alors qu’elle avait séjourné au Liban, et a estimé que le classement sans suite était légal au regard de l’article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant comorien, qui demandait des mesures provisoires pour obtenir un titre de séjour ou un récépissé. Le juge rappelle qu'il ne peut ordonner la délivrance d'un titre de séjour, mesure non provisoire. Il estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant a lui-même créé la situation d'urgence invoquée en attendant la veille de son entretien préalable au licenciement pour ressaisir le juge, alors qu'il disposait d'autres voies de droit. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 8 septembre 2025 ordonnant l'arrêt immédiat d'une tour auto-réfrigérante. La requête a été jugée irrecevable car les sociétés requérantes n'avaient pas introduit de requête distincte en annulation au fond, condition prévue à l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, l'ordonnance rejette l'intégralité des conclusions, y compris les frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant camerounais demandant le renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré le risque de perte d'un contrat d'alternance, car les circonstances invoquées ne justifiaient pas une intervention à très bref délai. La solution retenue est le rejet de la demande d'injonction de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction, sans qu'il soit besoin d'examiner le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 16 septembre 2025 ordonnant la fermeture administrative de l'établissement "Exotique de la Gare". La société requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour défaut de procédure contradictoire et erreur manifeste d'appréciation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour la société de produire des éléments suffisants sur sa situation financière démontrant un préjudice grave et immédiat. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un moyen sérieux.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A, ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 26 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de l'erreur de droit au regard de l'accord franco-sénégalais et des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de la violation de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que la décision d'éloignement était légale et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en refusant un délai de départ volontaire et en prononçant une interdiction de retour. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant ukrainien demandeur d'asile, qui contestait la perte de son passeport par l'OFPRA. Le juge a estimé que les conclusions tendant à engager la responsabilité de l'office et à obtenir une indemnisation étaient irrecevables, car ne relevant pas de la procédure d'urgence. Par ailleurs, la condition d'urgence n'était pas remplie, M. B ayant attendu plus de deux mois après le courrier de l'OFPRA pour saisir le juge. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.