31 592 décisions disponibles — page 30/1580
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B... A... visant à annuler la décision de la commission de médiation de l'Essonne refusant de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. La juridiction a jugé que la commission pouvait légalement rejeter la demande au motif que le concubin de la requérante, ressortissant étranger, ne justifiait pas d'un titre de séjour régulier, condition exigée par les articles R. 300-1, R. 300-2 et R. 441-1 du code de la construction et de l'habitation. Le moyen tiré de l'inadaptation du logement a été écarté comme inopérant, n'étant pas lié au motif légal du refus.
Sujet principal : Recours contre le rejet d'une demande de reconnaissance du caractère prioritaire et urgent d'une demande de logement social. Juridiction : Tribunal Administratif de Versailles. Solution retenue : Le tribunal annule la décision de la commission de médiation, considérant que la requérante, hébergée depuis plus de six mois dans une structure d'hébergement social, remplissait les conditions légales pour être reconnue prioritaire et urgente. Textes appliqués : Articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B... A... visant à annuler les décisions de la commission de médiation des Yvelines qui avaient refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Le tribunal a jugé que la commission, en application des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation, avait légalement apprécié que la requérante, bien que handicapée et hébergée en hôtel, n'était pas dépourvue de logement au sens de la réglementation et que sa situation ne présentait pas un caractère exceptionnel justifiant une reconnaissance prioritaire. La demande d'injonction et la condamnation aux dépens ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la demande d'injonction de communication du dossier médical et les autres conclusions. Le juge estime que le requérant ne justifie pas de l'**urgence particulière** requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative pour une mesure de sauvegarde d'une liberté fondamentale. La demande de communication relève du droit commun de l'accès au dossier médical, régi par l'article L. 1111-7 du code de la santé publique, et ne présente pas le caractère d'extrême gravité et d'immédiateté nécessaire pour le référé-liberté.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un arrêté préfectoral ordonnant la fermeture temporaire d'un restaurant pour emploi de salariés étrangers sans titre. Le juge estime que la société requérante, malgré une perte de chiffre d'affaires, ne démontre pas que la mesure porte une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation pour caractériser l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La décision de fermeture, fondée sur l'article L. 8272-2 du code du travail, n'est donc pas suspendue.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. et Mme B... visant à annuler la décision de la commission de médiation de l'Essonne ayant refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de leur demande de logement social. Le tribunal a jugé que la commission, en application des articles L. 441-2-3 et R. 441-14 du code de la construction et de l'habitation, avait légalement suspendu l'examen de leur dossier en raison de l'absence de pièces justificatives obligatoires, et que les requérants n'avaient pas démontré que cette suspension était entachée d'une erreur de droit ou de fait. La demande d'injonction et la demande de condamnation aux dépens ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... B... visant à annuler la décision de la commission de médiation de l'Essonne qui avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Le tribunal a jugé que le requérant, bien que menacé d'avoir à quitter son logement, ne démontrait pas remplir l'ensemble des conditions légales cumulatives pour bénéficier de cette qualification, notamment celles prévues à l'article R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation, en particulier les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1.
Le Tribunal Administratif de Versailles a annulé la décision de la commission de médiation de l'Essonne qui avait déclaré sans objet le recours amiable de M. A... concernant sa demande de logement prioritaire. La juridiction a jugé que la commission avait méconnu les dispositions des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation, en ne procédant pas à l'examen de la situation actuelle du requérant, qui se trouve sans logement, au motif qu'une précédente décision favorable avait été rendue par une commission d'un autre département. Le tribunal a ainsi fait droit à la demande d'annulation pour excès de pouvoir.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le rejet, par la commission de médiation de l'Essonne, d'une demande de reconnaissance du caractère prioritaire et urgent d'une demande de logement social. Le tribunal a annulé la décision de la commission, considérant que le requérant, père d'un enfant handicapé et vivant dans un logement manifestement sur-occupé, relevait bien des cas de saisine sans condition de délai prévus par l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. La décision s'appuie sur ce texte ainsi que sur les dispositions réglementaires relatives à la procédure de recours amiable.
Le Tribunal Administratif de Versailles a annulé la décision de la commission de médiation des Yvelines qui avait rejeté la demande de reconnaissance du caractère prioritaire et urgent d'une demande de logement social. Le tribunal a jugé que le requérant, hébergé en logement de transition depuis plus de dix-huit mois, remplissait les conditions légales prévues aux articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation. Par conséquent, la commission de médiation devait reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné un recours pour excès de pouvoir visant à annuler une décision de la commission de médiation de l'Essonne ayant rejeté la demande de reconnaissance du caractère prioritaire et urgent d'une demande de logement social. La requérante, occupant un studio de 22 m² avec ses deux enfants, invoquait une situation de suroccupation. Le tribunal a rejeté sa requête, considérant que la surface de son logement, bien qu'étroite, n'était pas inférieure aux seuils légaux de suroccupation définis par l'article R. 822-25 du code de la construction et de l'habitation, et que la commission n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Versailles a annulé la décision de la commission de médiation de l'Essonne qui avait rejeté la demande de reconnaissance du caractère prioritaire et urgent d'une demande de logement social. Le tribunal a jugé que la commission n'avait pas correctement apprécié la situation de la requérante, qui se trouvait menacée d'expulsion sans relogement suite à son divorce, une situation relevant du II de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. La juridiction a ainsi fait application des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du même code, qui encadrent la désignation des demandes prioritaires.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... visant à annuler la décision de la commission de médiation des Yvelines qui avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Le tribunal a jugé que le seul dépassement du délai d'attente de trois ans, sans autres éléments probants, ne suffisait pas à établir que son logement actuel était impropre ou insalubre au sens des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation. Par conséquent, la commission de médiation n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en rejetant son recours.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête en référé d'un ressortissant marocain demandant l'injonction à la préfète de l'Essonne de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que, le délai de quatre mois prévu par le code de l'entrée et du séjour des étrangers étant écoulé, la demande était réputée implicitement rejetée, et qu'une injonction de statuer ferait donc obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est interdit par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Le requérant conserve la possibilité de contester directement cette décision implicite de rejet par la voie du recours pour excès de pouvoir.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer une ressortissante brésilienne à un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour dans un délai d'un mois, et de lui délivrer le récépissé prévu à l'article R. 431-12 du CESEDA si son dossier est complet. Le juge a estimé que la condition d'urgence était caractérisée par le risque imminent de perte d'emploi de la requérante, lié à l'absence de régularisation de son séjour. La demande d'astreinte a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant par ordonnance, a enjoint au préfet des Yvelines de proposer une offre effective d'hébergement à la requérante, Mme A..., reconnue prioritaire par la commission de médiation. Le juge a appliqué les articles L. 441-2-3-1 et R. 441-18 du code de la construction et de l'habitation, qui imposent à l'État une obligation de résultat en matière de droit au logement opposable. L'injonction a été assortie d'une astreinte de 50 euros par jour de retard pour en assurer l'exécution.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'invalidation du permis de conduire du requérant pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas démontré une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle. L'ordonnance a également relevé que l'accumulation d'infractions graves du conducteur, professionnel de la route, faisait prévaloir les exigences de l'intérêt public en matière de sécurité routière.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la demande d'un candidat aux élections municipales visant à enjoindre à un organe de presse de retirer un article. Le juge des référés estime que son office ne lui permet pas d'adresser une telle injonction à un groupe de presse. De plus, les contestations relatives à la propagande électorale relèvent, en principe, du juge de l'élection après le scrutin, appliquant les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... visant à suspendre une mise en demeure de son administration. Le juge estime que la juridiction territorialement compétente pour connaître du litige est le tribunal administratif de Cergy-Pontoise, dans le ressort duquel se trouve le siège de l'autorité ayant pris la décision (DASEN des Hauts-de-Seine). La requête est également jugée irrecevable au fond car aucune demande en annulation de la décision attaquée n'a été préalablement introduite, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la demande d'un candidat handicapé visant à obtenir l'annulation du refus partiel d'aménagements pour un concours et l'injonction d'accorder des équipements informatiques spécifiques. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, les épreuves écrites du concours n'étant pas imminentes. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions du code de l'éducation relatives aux aménagements d'examens (articles L. 112-4, D. 613-26 et D. 613-27).