31 596 décisions disponibles — page 318/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A, ressortissant algérien, d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son récépissé de séjour, en raison de l'urgence liée à son état de santé. En cours d'instance, le préfet des Yvelines a justifié que M. A avait obtenu un certificat de résidence valable jusqu'en mai 2026. La juge des référés a constaté que la demande était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de la requête introduite par M. B. Cette décision, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt la procédure sans examen au fond. Le tribunal a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à ce désistement.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête en référé liberté de Mme B, qui demandait au préfet des Yvelines de lui délivrer un récépissé pour maintenir son emploi et ses aides au logement après l'expiration de son titre de séjour étudiant le 6 septembre 2025. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, faute pour la requérante de prouver un risque imminent et concret de rupture de son contrat de travail ou de suspension de ses aides. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de Mme B. Celle-ci contestait le refus d'autorisation d'instruction en famille pour son enfant, fondé sur l'itinérance de la famille. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les contraintes invoquées (voyages réguliers) ne justifiant pas une impossibilité de scolarisation. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines refusant son inscription en licence. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de sa requête, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d’office de M. B par ordonnance du 3 septembre 2025. La solution retenue est donc un désistement d’instance, fondé sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne le refus d’inscription en LAS 2 AES opposé à une étudiante par l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. Saisi en excès de pouvoir, le juge constate que la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article et de l’article R. 222-1 du même code, il donne acte du désistement d’instance de Mme B, sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement d’instance de Mme B C D, qui contestait le refus de son inscription en LAS 2 AES par l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. Saisie d’un recours pour excès de pouvoir, la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article, le tribunal a constaté le désistement d’office et l’a constaté par ordonnance, conformément à l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A, ressortissant guinéen, qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de statuer sur sa demande de titre de séjour en tant qu'ascendant direct d'une réfugiée. Le juge a constaté que le silence gardé pendant quatre mois par l'administration avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la mesure sollicitée aurait pour effet de faire obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est interdit par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La condition d'urgence n'a donc pas été examinée, la requête étant irrecevable pour ce motif.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative par Mme A, qui demandait d’enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a produit l’attestation sollicitée, valable du 31 juillet au 30 octobre 2025. Le juge des référés a constaté que les conclusions à fin d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à la requérante au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Refus de délivrance d’un titre de séjour provisoire. Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B. La demande est jugée irrecevable car elle ferait obstacle à l’exécution d’une décision implicite de rejet née du silence gardé par l’administration sur sa demande de titre de séjour, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A, professeure contractuelle, qui demandait la suspension de la décision du recteur de l'académie de Versailles de ne pas renouveler son contrat. Le juge a estimé que le tribunal était territorialement incompétent, car le lieu d'affectation de la requérante (Garges-lès-Gonesse, Val d'Oise) relève du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, en application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête pour incompétence territoriale, sans examen des conditions de l'article L. 521-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction ou un récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a estimé que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois sur sa demande de renouvellement avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les mesures sollicitées auraient pour effet de faire obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est interdit au juge des référés statuant sur ce fondement.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête en référé de M. A, ressortissant togolais, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre à la préfète de l’Essonne d’instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour « étudiant ». Le tribunal constate que le silence gardé pendant quatre-vingt-dix jours par l’administration a fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1, R. 432-2 et R. 422-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de cette décision implicite et ne peut être prononcée par le juge des référés. La requête est rejetée.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne le désistement d’office de Mme B, qui contestait le refus de son inscription en LAS 2 AES par l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. Le juge, statuant seul sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que la requérante n’a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois imparti en application de l’article R. 612-5-1 du même code. En conséquence, il donne acte de son désistement d’instance. Aucun texte de fond n’est appliqué, la décision reposant uniquement sur des règles de procédure administrative contentieuse.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par une ressortissante russe, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer un récépissé ou une attestation de prolongation d’instruction suite au renouvellement de son titre de séjour. En défense, le préfet a produit une attestation de prolongation d’instruction valable du 29 juillet au 28 octobre 2025, délivrée via le téléservice ANEF. Le juge des référés a constaté que la demande était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne le désistement d’office de Mme B, qui contestait le refus de son inscription en LAS 2 AES par l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. Le juge, statuant seul, a constaté que la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de cet article, elle est réputée s’être désistée, et le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’une requête en référé, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de sa carte de séjour. En cours d’instance, le préfet a convoqué le requérant à un rendez-vous, ce qui a conduit M. A à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 3 septembre 2025, la juge des référés a donné acte de ce désistement, sans qu’il soit besoin de statuer au fond. Aucune application des textes relatifs au séjour des étrangers n’a été nécessaire, la solution retenue étant uniquement procédurale.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 10 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. En cours d’instance, le préfet des Yvelines a abrogé cet arrêté par une décision du 29 avril 2025 devenue définitive. Le tribunal constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions à fin d’annulation sont devenues sans objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne le désistement d’office de Mme B, qui contestait le refus d’inscription en LAS 2 AES par l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Le président de la 4ème chambre donne acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines refusant son inscription en LAS 2 AES. Le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le président de la 4ème chambre a donné acte du désistement d’instance par ordonnance du 3 septembre 2025.