31 596 décisions disponibles — page 321/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le délai d'attente de plus de trois ans, bien que long, n'était pas spécifique à sa situation et qu'il ne justifiait d'aucune circonstance particulière imposant un traitement prioritaire. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne d'instruire sa demande d'admission exceptionnelle au séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a constaté que la requête était irrecevable, faute pour le requérant d'avoir précisé le fondement juridique exact de sa demande et de justifier de l'introduction d'un recours au fond ou d'une décision administrative préalable. En conséquence, l'ordonnance a rejeté l'ensemble des conclusions, y compris la demande indemnitaire.
Litige portant sur le montant du complément indemnitaire annuel (CIA) attribué à une ancienne agente du tribunal. Le Tribunal administratif de Versailles, par une ordonnance du 1er septembre 2025, a estimé que l’impartialité de la juridiction était objectivement mise en cause, l’affaire concernant un de ses anciens agents. En application de l’article R. 312-5 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État pour attribution à une autre juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le délai d'attente, bien que long, n'était pas spécifique à sa situation et qu'il ne justifiait pas de circonstances particulières, étant en situation irrégulière depuis 2018 et ayant déjà fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant danois, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les difficultés invoquées (blocage de l'accès à des démarches administratives et dépendance de membres de sa famille) ne justifiant pas une intervention à très bref délai. La requête a été rejetée par application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire pour obtenir des mesures de sauvegarde d'une liberté fondamentale, n'était pas remplie, malgré le risque de perte d'emploi invoqué par le requérant. La décision a été prise sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour et lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de circonstances particulières, alors qu'elle bénéficiait encore d'un droit au séjour via un visa de court séjour. La décision applique les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de cinq ans. Tribunal administratif de Versailles. Incompétence territoriale constatée, transmission au tribunal administratif de Nantes, lieu de résidence du requérant. Application des articles R. 351-3, R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet des Yvelines le 8 août 2025 à l'encontre de M. A B. La solution retenue est un rejet pour incompétence territoriale, le requérant étant domicilié à Gagny (93220), dans le ressort du tribunal administratif de Montreuil, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le délai d'attente de deux ans et demi, bien que long, n'était pas spécifique à sa situation et qu'il ne justifiait d'aucune circonstance particulière nécessitant un traitement prioritaire. La décision souligne que le simple maintien en situation irrégulière ne suffit pas à caractériser l'urgence au sens de l'article L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a pris acte du désistement de Mme B de ses conclusions tendant à la modification d'une précédente ordonnance, après que le préfet de l'Essonne lui a délivré un titre de séjour valable jusqu'en juin 2026. La requérante, qui avait obtenu l'aide juridictionnelle totale, ne demandait plus que la prise en charge des frais de justice. Sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 800 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour "salarié". Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de répercussions financières graves en cas de suspension de son contrat de travail. La demande a été rejetée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiant ou de lui délivrer un récépissé pour conclure une convention de stage. Le juge a estimé que la requérante ne justifiait pas d'une situation d'urgence particulière, condition nécessaire pour bénéficier de cette procédure d'exception, faute de production de pièces à l'appui de ses allégations. La demande a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Essonne d'examiner sa demande de titre de séjour "étudiant". Le juge constate que le silence gardé pendant 90 jours sur cette demande, déposée le 10 octobre 2024, a fait naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 422-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée aurait pour effet de faire obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est interdit par l'article L. 521-3. La requête est donc manifestement mal fondée et rejetée sans examen de l'urgence.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de M. A visant à suspendre un arrêté d'insalubrité pris par l'ARS Ile-de-France. Le juge a estimé que l'acte contesté n'était pas un arrêté mais un simple rapport de visite, lequel ne constitue pas une décision faisant grief et ne peut donc faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir. En conséquence, la requête au fond étant irrecevable, la demande de suspension fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative a été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé ou une attestation provisoire de séjour. La juridiction s'est déclarée incompétente territorialement, car la requérante réside à Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine), ce qui relève du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête pour incompétence, sans examen du fond, sur le fondement de l'article R. 522-8-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B qui demandait la délivrance d’un récépissé de titre de séjour pour justifier de la régularité de son séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer qu’il était inscrit dans une formation universitaire pour l’année 2025-2026 ou qu’il se trouvait dans une situation de précarité avérée. La décision a été rendue sans audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour "étudiant" ou une autorisation provisoire de séjour et de travail. Le juge estime que, malgré la suspension de son stage et les difficultés financières invoquées, la condition d'urgence particulière exigée par le référé liberté n'est pas suffisamment établie au vu des éléments produits. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Référé suspension rejeté par le Tribunal administratif de Versailles. Les requérants, parents d'une élève, demandaient la suspension de la décision du maire du Pecq refusant l'affectation de leur fille à l'école élémentaire Claude Erignac pour la rentrée 2025/2026. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence, nécessaire sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas caractérisée par la seule imminence de la rentrée scolaire. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative par M. B, ressortissant sénégalais, qui rencontrait des difficultés pour obtenir un rendez-vous en vue du renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle "salarié", a constaté qu'un rendez-vous lui avait été fixé par la préfecture des Yvelines au 21 août 2025. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'injonction. Il a toutefois condamné l'État à verser 800 euros à M. B au titre des frais d'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.