31 596 décisions disponibles — page 322/1580
Requête en référé (article L. 521-3 du code de justice administrative) de M. B contre le maire d'Orsay pour obtenir la communication d’un rapport d’enquête. Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête comme manifestement mal fondée. Il estime que la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution d’une décision implicite de rejet née du silence de l’administration, en application des articles R. 311-12 et R. 311-13 du code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un document attestant de la prolongation de l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La juge des référés a estimé que la condition d'urgence particulière exigée par cette procédure n'était pas remplie, faute pour la requérante d'apporter des éléments probants établissant un risque imminent de licenciement. La décision a été prise sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision 48SI du 27 mai 2025 présentée par M. A. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas introduit de requête distincte tendant à l'annulation de cette décision, condition nécessaire à la recevabilité de sa demande de suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. En l'absence de requête au fond, les conclusions aux fins de suspension ont été jugées irrecevables et rejetées en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, qui demandait la délivrance sous 48 heures d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas démontré de manière probante un risque imminent de licenciement ou un blocage avéré de son projet immobilier. La simple existence d'une atteinte potentielle à une liberté fondamentale ne suffit pas à caractériser l'urgence requise par cette procédure exceptionnelle. La requête a donc été rejetée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction pour sa demande de titre de séjour, en raison d'une situation d'urgence liée à une formation en alternance. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas caractérisée, l'admission en formation n'étant pas remise en cause et le début du contrat étant fixé au 29 septembre 2025. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme C qui sollicitait la suspension de la décision du maire de Sartrouville refusant une dérogation de sectorisation scolaire pour son fils, invoquant son état de santé. Le juge a constaté que la requérante n'avait pas introduit de requête distincte en annulation au fond, ce qui rendait sa demande de suspension irrecevable en application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Par ailleurs, aucun moyen soulevé n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Celui-ci demandait d’enjoindre au Groupe hospitalier Nord-Essonne de rectifier son attestation France travail, en contestant la mention d’un « refus de renouvellement » qu’il estimait constitutive d’un licenciement. Le juge a estimé qu’une telle injonction excédait ses pouvoirs, car elle l’aurait conduit à se prononcer sur la qualification juridique de la fin du contrat de travail. La demande a donc été rejetée comme irrecevable en l’état.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B qui sollicitait la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour ou la prolongation de son titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour bénéficier de cette procédure d'exception, n'était pas remplie. Il a relevé que la rentrée universitaire n'était prévue que le 9 octobre 2025 et que le requérant n'apportait pas de précisions suffisantes sur la gravité des répercussions financières de la suspension de son contrat d'alternance. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision 48SI (invalidation du permis de conduire) présentée par M. A sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, malgré les conséquences professionnelles et financières invoquées par le requérant, en raison de son comportement routier dangereux caractérisé par dix-sept infractions graves depuis 2017. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l’article L. 522-3 du même code.
Requête de M. B devant le Tribunal administratif de Versailles visant à contester une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal rejette la requête comme manifestement irrecevable, faute d’existence d’une décision administrative attaquable. Il estime que le silence gardé par la préfète de l’Essonne n’a pas fait naître de décision implicite de rejet, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, faute pour l’administration d’avoir délivré un récépissé de demande, condition préalable à l’application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête, dirigée contre une décision inexistante, a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui demandait l'annulation d'une décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. La requérante n'ayant pas reçu de récépissé, le délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'avait pas commencé à courir, de sorte qu'aucune décision implicite n'était née. Les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont donc été rejetées sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La requérante n’ayant pas obtenu de récépissé, le silence de l’administration n’a pas fait naître de décision implicite de rejet au sens des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont donc été rejetées sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que, faute de délivrance d’un récépissé, le silence gardé par la préfète de l’Essonne pendant quatre mois n’avait pu faire naître une décision implicite de rejet au sens des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont donc été rejetées sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui se plaignait des prolongations successives de l'instruction de sa demande de renouvellement de carte de séjour. La juridiction a considéré que la requête était manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions à fin d'annulation d'une décision administrative, ni conclusions indemnitaires, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, faute pour l'administration d'avoir délivré un récépissé de demande, condition préalable à la naissance d'une telle décision en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont donc été rejetées sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B C, qui contestait le rejet implicite de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a constaté qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, faute pour l’administration d’avoir délivré un récépissé de demande, condition préalable à l’application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont donc été jugées irrecevables sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le rejet implicite de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a jugé que cette requête était manifestement irrecevable, car le silence gardé par la préfète de l'Essonne n'avait pas fait naître de décision implicite de rejet en l'absence de délivrance d'un récépissé. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A B, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car aucune décision implicite de rejet n'était née du silence de l'administration, faute pour le requérant d'avoir obtenu un récépissé de demande de titre de séjour. Cette solution est fondée sur les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait le rejet implicite de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a jugé que la requête était manifestement irrecevable, car aucune décision implicite de rejet n’était née du silence de l’administration. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le délai de quatre mois pour faire naître une telle décision n’avait pas commencé à courir, faute de récépissé délivré au demandeur. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.