31 596 décisions disponibles — page 319/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant le refus d'admission au titre de l'asile et son maintien en rétention. Le tribunal a jugé que la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis était compétente, suffisamment motivée et prise dans le respect du contradictoire. Il a estimé que la demande d'asile, déposée après le placement en rétention, avait pour seul but de faire échec à l'éloignement, conformément à l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne d'instruire sans délai sa demande d'admission exceptionnelle au séjour et de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour que le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures, n'était pas établie par le requérant. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner le fond de l'affaire.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 21 août 2025 fixant l'Algérie comme pays de destination pour l'exécution de son interdiction définitive du territoire français, prononcée par le tribunal judiciaire de Bobigny. Le juge a rappelé que la mesure d'éloignement découle directement de la condamnation pénale et que l'autorité administrative est tenue de l'exécuter. Les moyens soulevés, tirés de l'insuffisance de motivation et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés. La décision s'appuie sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Refus d’affectation scolaire – Tribunal administratif de Versailles – Désistement d’office pour défaut de confirmation – Application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal administratif de Versailles a constaté le désistement d’office de M. A, qui n’a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois suivant une demande de confirmation adressée par le président de la formation de jugement. Cette demande, régulièrement notifiée à l’adresse indiquée par le requérant, est réputée reçue dès sa présentation, même en cas de non-réclamation. En l’absence de réponse, le requérant est réputé s’être désisté, et il est donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de la requête introduite par M. B. Cette décision, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt la procédure sans examen au fond. Le tribunal a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à ce désistement.
Requête de M. B contestant un arrêté du préfet des Yvelines du 13 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le Tribunal administratif de Versailles se déclare incompétent territorialement, car le requérant résidait dans le Val-de-Marne à la date de la décision. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Melun. Par ordonnance, le tribunal transmet le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 29 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et que la procédure d'information prévue à l'article 4 du règlement Dublin III avait été respectée. Aucune erreur manifeste d'appréciation n'a été retenue.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C D, ressortissant sri-lankais, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 29 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande de protection internationale. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), en estimant que la décision était suffisamment motivée et que la procédure d'information avait été respectée. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert fondée sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A C, qui demandait une injonction au préfet des Bouches-du-Rhône de statuer sur sa demande de titre de séjour. La juridiction a considéré que les conclusions aux fins d’injonction étaient manifestement irrecevables, car le juge administratif ne peut adresser d’injonctions à l’administration en dehors des cas prévus par la loi, notamment l’article L. 911-1 du code de justice administrative. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 351-4 du même code, le tribunal a rejeté la requête sans invitation à régulariser, même en l’absence de compétence territoriale.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, contestant les décisions du préfet des Yvelines du 4 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, lui interdisant le retour pour deux ans et l'assignant à résidence. Le tribunal a estimé que la requérante ne justifiait pas de manière probante de sa présence continue en France ni du séjour régulier de sa famille, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les moyens tirés du défaut d'examen, de la méconnaissance de l'article 8 et de l'erreur manifeste d'appréciation ont été écartés, et la légalité des décisions confirmée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait une injonction au préfet des Yvelines de lui remettre matériellement une carte de séjour pluriannuelle. Le juge a rappelé qu'en dehors des cas prévus par la loi, il n'appartient pas au juge administratif d'adresser des injonctions à l'administration. La requête, ne comportant que des conclusions aux fins d'injonction, a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles a jugé que la SCI Le domaine des roches exerçait une activité de marchand de biens, et non une simple gestion patrimoniale, en raison de l’achat d’un terrain avec un permis d’aménager, de la viabilisation et de la revente rapide de lots à bâtir. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes de la SCI et de ses associés, M. et Mme D, qui contestaient les rappels d’impôt sur les sociétés, de TVA et d’impôt sur le revenu pour 2017-2018. La solution retenue s’appuie sur les articles 205, 206 et 35 du code général des impôts, qui soumettent à l’impôt les opérations réalisées à titre habituel et dans une intention spéculative.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A..., ressortissant tunisien, contre les décisions du préfet des Yvelines du 31 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance du principe du contradictoire et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, il a rejeté la requête de M. A... dans toutes ses conclusions, y compris celles à fin d'injonction et au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 28 février 2025 par lequel le préfet des Yvelines refusait un titre de séjour à M. C, ressortissant marocain, et l'obligeait à quitter le territoire. La solution retenue se fonde sur la méconnaissance de l'article R. 432-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui impose la communication préalable à l'intéressé de l'avis de la commission du titre de séjour. Le tribunal a jugé que cette omission, non contestée par le préfet, privait le requérant d'une garantie essentielle et entachait d'illégalité l'ensemble de l'arrêté. En conséquence, l'arrêté a été annulé sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevables deux requêtes de M. A, qui demandaient au juge d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer un nouveau titre de séjour. Le tribunal a joint ces deux affaires. Il a rappelé qu'en dehors des cas prévus par la loi (notamment l'article L. 911-1 du code de justice administrative), le juge administratif ne peut pas adresser d'injonctions à l'administration. Les conclusions du requérant, uniquement tournées vers une injonction, étaient donc irrecevables, ce qui a conduit au rejet sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du 5 août 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a estimé que la procédure de transfert était régulière, que l'Espagne avait accepté la prise en charge, et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'absence d'examen sérieux de la clause discrétionnaire, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, un ressortissant algérien, contestant le refus de renouvellement de son certificat de résidence de 10 ans, assorti d’une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, car la perte d’emploi invoquée n’était pas démontrée et que la situation de M. B, en France depuis 2002 et marié à une Française, ne présentait pas de péril grave et immédiat. Il a également jugé qu’aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l’article 7bis a) de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions. Enfin, les conclusions contre l’OQTF et la fixation du pays de destination ont été jugées irrecevables en raison de l’effet suspensif du recours au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B, ressortissant sénégalais, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet des Yvelines le 14 mars 2024. Le tribunal a relevé d'office que la situation de M. B, en tant que ressortissant sénégalais, n'était pas régie par les articles L. 422-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais exclusivement par la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995. Par conséquent, le tribunal a substitué cette base légale et a annulé les décisions attaquées, le préfet ayant méconnu le champ d'application de la loi en appliquant les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au lieu des stipulations conventionnelles applicables.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du 7 août 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement, et de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du même règlement et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a estimé que la procédure de reprise en charge par l'Allemagne était régulière et que les éléments médicaux invoqués par le requérant ne justifiaient pas l'application de la clause discrétionnaire.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. et Mme A contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2019, fondées sur la présomption de revenus issus d'un trafic de stupéfiants (article 1649 quater-0 bis du CGI). Les requérants contestaient la libre disposition des sommes saisies (244 670 € et 367 700 €) et l'imputation intégrale à leur encontre. Le tribunal a rejeté leur demande, considérant que la preuve contraire n'était pas rapportée et que la majoration de 80% était justifiée. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant les impositions et pénalités.