31 596 décisions disponibles — page 339/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de Mme A, qui contestait un arrêté du maire de Mantes-la-Jolie refusant l’imputabilité au service de sa pathologie et la plaçant en congé de maladie ordinaire. La requête a été jugée irrecevable car Mme A n’avait pas, comme l’exige l’article L. 521-1 du code de justice administrative, introduit une requête distincte en annulation au fond contre la décision contestée. La condition d’urgence et les moyens soulevés n’ont donc pas été examinés. Les frais demandés par la commune ont également été rejetés.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé liberté sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un titre ou récépissé l'autorisant à travailler, afin de débuter un contrat d'alternance. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire à cette procédure, n'était pas remplie. Il a considéré que les circonstances invoquées, bien que préjudiciables, ne justifiaient pas une intervention dans un délai de quarante-huit heures.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé liberté sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un récépissé de renouvellement de sa carte de séjour "vie privée et familiale", afin de pouvoir travailler. Le juge constate que la demande de titre de séjour "vie privée et familiale" ne figure pas sur la liste des titres pouvant faire l'objet d'une demande par téléservice (article R. 431-2 du CESEDA). Par conséquent, la simple demande de rendez-vous en ligne ne constitue pas une demande de titre de séjour régulière, et l'administration n'est pas tenue de délivrer un récépissé. La condition d'urgence n'est donc pas remplie et la requête est rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait à être relogé d'urgence avec sa famille. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour obtenir des mesures de sauvegarde d'une liberté fondamentale dans un délai de 48 heures, n'était pas remplie. En effet, la fin de la prise en charge de la famille par une structure d'hébergement était prévue au 24 septembre 2025 et des démarches de relogement étaient en cours. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, un jeune majeur de nationalité malienne, qui demandait à être pris en charge par le département des Yvelines. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. A ayant attendu trois semaines pour saisir le tribunal et disposant de ressources issues d'un contrat d'apprentissage. Il a également considéré qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée, dès lors que des doutes sérieux existaient sur sa minorité au moment de sa prise en charge initiale par l'aide sociale à l'enfance, ce qui faisait obstacle à l'application des dispositions de l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Yvelines de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. En cours d’instance, le requérant a obtenu le titre sollicité et a renoncé à ses conclusions principales. Le juge, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Il a également rejeté la demande de frais d’instance, la requête n’ayant pas été communiquée à l’administration.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un recours en excès de pouvoir formé par les parents d’un élève contre une décision d’exclusion définitive prise par le recteur de l’académie de Versailles. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige, mais se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il estime que la compétence revient au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, dans le ressort duquel se situe le lycée concerné (Val-d’Oise). Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, un jeune majeur anciennement pris en charge par l'aide sociale à l'enfance (ASE), qui demandait son hébergement et la prise en charge de ses besoins fondamentaux. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. B n'ayant pas justifié de démarches suffisantes pour trouver un hébergement depuis la fin de sa prise en charge le 25 juin 2025, et disposant de ressources via son contrat d'apprentissage. Il a également considéré qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée, le jugement de placement n'étant pas définitif en raison de l'appel interjeté par le département. La requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais d'instance.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite du président du conseil départemental de l'Essonne mettant fin à la prise en charge de M. A, un jeune majeur anciennement confié à l'aide sociale à l'enfance. Le juge a estimé que la rupture brutale de cette prise en charge, sans proposition d'un accueil provisoire jeune majeur, créait une situation d'urgence et portait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale de ne pas subir de traitement inhumain ou dégradant. Il a enjoint au département de poursuivre l'accompagnement de M. A dans un délai de 48 heures, en application des articles L. 221-1 et suivants du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le juge a estimé que la mesure était justifiée par la menace grave pour l'ordre public que représente M. B, en raison de ses nombreuses infractions pénales depuis 2013. Il a également considéré que, malgré sa longue présence en France, l'atteinte à sa vie privée et familiale n'était pas disproportionnée au regard de cet objectif. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B pour contester la clôture de sa demande de titre de séjour par le préfet des Yvelines. La requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Aucune autre mesure n'a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant un arrêté du préfet des Yvelines du 11 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et l'absence d'examen suffisant de la situation personnelle. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de restitution de points sur son permis de conduire. Par un mémoire enregistré le 8 juillet 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 août 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C A B, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 1er août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu, l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par Mme B, professeure certifiée d'espagnol, d'un recours pour excès de pouvoir contre la décision du recteur de l'académie de Paris l'affectant au collège Georges Charpak à Goussainville, se déclare incompétent territorialement. En application de l'article R. 312-12 du code de justice administrative, le litige individuel concernant un agent de l'État relève du tribunal dans le ressort duquel se trouve son lieu d'affectation à la date de la décision attaquée, soit Paris. Par conséquent, le tribunal ordonne la transmission du dossier au Tribunal administratif de Paris, compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait le rejet implicite de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a constaté qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, faute pour l’administration d’avoir délivré un récépissé de demande, condition nécessaire pour faire courir le délai de quatre mois prévu à l’article R. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête, dirigée contre une décision inexistante, a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B C épouse A, ressortissante turque, qui contestait le rejet implicite de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a constaté qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, faute pour l'administration d'avoir délivré un récépissé de demande, rendant la requête irrecevable. La solution est fondée sur les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de clôture pour dossier incomplet de la demande de renouvellement du certificat de résidence algérien de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence, bien que présumée en matière de refus de renouvellement de titre de séjour, n'était pas établie en l'espèce, l'intéressé ne justifiant pas d'une incidence immédiate et suffisamment grave sur sa situation personnelle ou professionnelle. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. C, ressortissant somalien, qui contestait les arrêtés du préfet de police du 21 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour 36 mois. Le juge estime que le requérant ne justifie pas de son état de vulnérabilité psychiatrique allégué, ni des risques encourus en cas de retour en Somalie, et écarte ainsi les moyens d’erreur manifeste d’appréciation et d’erreur de fait. La décision s’appuie sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Seule l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle est accordée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B d’une requête en indemnisation contre le centre hospitalier Sud Francilien pour des préjudices subis. En cours d’instance, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête et de toute action. Par ordonnance du 14 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement et a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande de la caisse primaire d’assurance maladie, celle-ci ayant été réglée de manière transactionnelle. Cette décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.