31 596 décisions disponibles — page 340/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B pour contester la clôture de sa demande de titre de séjour par le préfet des Yvelines. La requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Aucune autre mesure n'a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant un arrêté du préfet des Yvelines du 11 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et l'absence d'examen suffisant de la situation personnelle. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de restitution de points sur son permis de conduire. Par un mémoire enregistré le 8 juillet 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 août 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C A B, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 1er août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu, l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par Mme B, professeure certifiée d'espagnol, d'un recours pour excès de pouvoir contre la décision du recteur de l'académie de Paris l'affectant au collège Georges Charpak à Goussainville, se déclare incompétent territorialement. En application de l'article R. 312-12 du code de justice administrative, le litige individuel concernant un agent de l'État relève du tribunal dans le ressort duquel se trouve son lieu d'affectation à la date de la décision attaquée, soit Paris. Par conséquent, le tribunal ordonne la transmission du dossier au Tribunal administratif de Paris, compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait le rejet implicite de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a constaté qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, faute pour l’administration d’avoir délivré un récépissé de demande, condition nécessaire pour faire courir le délai de quatre mois prévu à l’article R. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête, dirigée contre une décision inexistante, a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B C épouse A, ressortissante turque, qui contestait le rejet implicite de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a constaté qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, faute pour l'administration d'avoir délivré un récépissé de demande, rendant la requête irrecevable. La solution est fondée sur les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait la suspension de la délibération du jury de l'Université Paris-Saclay prononçant son ajournement en Master 2 et lui refusant le droit de redoubler. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier d'une situation suffisamment précaire et imminente, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, visant à obtenir du préfet des Yvelines une solution d’hébergement ou de relogement d’urgence. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa demande par un mémoire enregistré le 11 août 2025. Par une ordonnance du 13 août 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement, considérant que rien ne s’opposait à cette issue. Aucune mesure au fond n’a donc été prononcée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension d’une décision implicite de rejet née du silence gardé par la préfète de l’Essonne sur la demande de titre de séjour « vie privée et familiale » de Mme C, ressortissante marocaine. Le juge des référés a constaté que le silence de l’administration pendant plus de quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet le 20 février 2025, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, la requérante ne justifiant pas d’une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle, et a rejeté la demande de suspension ainsi que les conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A C, ressortissant congolais, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un récépissé et de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, son titre étant encore valable et les risques de perte d'emploi ou de logement n'étant pas avérés à ce stade. La demande est donc rejetée par ordonnance, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de M. B visant à suspendre la décision du préfet du Val d'Oise du 25 juillet 2025 suspendant son permis de conduire pour quatre mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré l'impact professionnel allégué par le requérant (technicien chauffagiste et gérant d'une société de location). Cette appréciation repose sur le caractère conservatoire de la mesure, la gravité de l'infraction (excès de vitesse de plus de 40 km/h) et les exigences de sécurité routière. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé liberté, rejette la requête de Mme D épouse A qui demandait d’ordonner au centre hospitalier intercommunal de Poissy Saint-Germain-en-Laye de modifier le protocole de soins de son frère, hospitalisé en réanimation depuis juillet 2025 dans un état végétatif. La requérante contestait la mise en place de soins palliatifs sans son accord et l’absence de communication des décisions collégiales. Le juge estime que l’urgence extrême n’est pas caractérisée, faute d’élément établissant que les soins palliatifs compromettent les chances de survie du patient ou qu’une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale serait en cause. La requête est donc rejetée sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, Mme Meguellati et Mme E. Les requérants demandaient la suspension de la délibération modifiant le règlement intérieur du conseil municipal de Carrières-sous-Poissy et diverses injonctions visant à garantir le droit d'expression des groupes d'opposition, notamment dans le magazine municipal et sur les supports numériques. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les requérants n'établissant pas que la non-publication de leur tribune dans le prochain numéro du magazine porterait une atteinte grave et immédiate à leurs droits. En conséquence, il n'a pas été fait droit aux demandes de suspension et d'injonction, ni à celles présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de suppression d’une note de baccalauréat. Le juge des référés constate que le service interacadémique des examens et concours (SIEC), auteur de la décision, a son siège à Arcueil (Val-de-Marne). En application de l’article R. 312-1 du code de justice administrative, la compétence territoriale revient au tribunal administratif de Melun, et non à celui de Versailles. La requête est donc rejetée pour incompétence territoriale, sans examen de la condition d’urgence ou du doute sérieux sur la légalité.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative, a constaté que la requérante, Mme B, avait obtenu satisfaction en cours d’instance après avoir été convoquée par la préfète de l’Essonne pour l’enregistrement de sa demande de titre de séjour. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d’injonction et de modification de l’ordonnance précédente. Il a par ailleurs admis Mme B au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire et condamné l’État à verser 500 euros à son conseil au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du maire de Triel-sur-Seine instaurant un couvre-feu pour les mineurs de 17 ans non accompagnés. La juridiction a relevé que la condition d'urgence était présumée remplie en raison de l'atteinte grave à la liberté d'aller et venir. Toutefois, le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, compte tenu de la compétence du maire en matière de prévention de la délinquance et de la proportionnalité de la mesure, qui a été assouplie et limitée dans le temps. Par conséquent, la requête en suspension a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé-suspension par M. B, qui contestait un arrêté du maire de Triel-sur-Seine instaurant un couvre-feu pour les mineurs de 17 ans de 23h à 5h sur certains secteurs de la commune. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun moyen soulevé n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La décision s'appuie notamment sur les pouvoirs de police du maire (article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales) et la nécessité de prévenir des troubles à l'ordre public, sans que la mesure ne soit jugée disproportionnée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 23 mai 2025 par lequel la préfète de l'Essonne a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en l'absence de preuve d'une interruption de ses soins médicaux. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance de la directive 2004/38/CE et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'a été examiné au fond, la décision étant fondée sur le seul constat de l'absence d'urgence.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B contestant le refus d’accès à une zone à régime restrictif émanant de la société Air France. Le juge a constaté que la requête ne contenait l’exposé d’aucun moyen juridique, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative, et n’avait pas été régularisée dans le délai de recours. Cette décision a été prise par ordonnance sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.