31 596 décisions disponibles — page 342/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B C, qui contestait un arrêté préfectoral du 8 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour et assignation à résidence. Lors de l'audience, le tribunal a soulevé d'office un moyen d'irrecevabilité pour tardiveté, constatant que la requête, enregistrée le 16 juillet 2025, avait été présentée après l'expiration du délai de recours contentieux de sept jours, qui courait à compter de la notification de l'arrêté le 8 juillet 2025. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, sans examiner les moyens soulevés par le requérant, sur le fondement des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme D, ressortissante cubaine, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités portugaises, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de vice de procédure, estimant que l'arrêté était légal et que la requérante avait été correctement informée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la décision de transfert.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, un jeune majeur, pour contester le refus verbal du département de l'Essonne de lui accorder un contrat "jeune majeur" et de le priver d'hébergement à sa majorité. Le juge a constaté que M. A, qui justifiait d'une inscription en formation et d'un contrat d'apprentissage, se trouvait dans une situation d'urgence caractérisée par l'absence de ressources et de soutien familial. Il a estimé que le refus du département portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une prise en charge au titre de l'aide sociale à l'enfance, tel que prévu par l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles. En conséquence, le tribunal a ordonné au département de réexaminer la demande de M. A dans un délai de cinq jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension d’un refus de renouvellement de titre de séjour étudiant opposé à un ressortissant marocain par le préfet des Yvelines. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, le requérant ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de son parcours de formation et de ses ressources. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui subordonne la suspension à l’urgence et à un doute sérieux sur la légalité de l’acte.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le préfet des Yvelines avait convoqué l'intéressé pour lui remettre un récépissé, ce qui remettait en cause la présomption d'urgence dont il bénéficiait. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de suspension présentée par Mme A, ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le juge des référés a estimé que la condition d’urgence, pourtant présumée en cas de refus de renouvellement, n’était pas remplie en l’espèce, car le préfet avait délivré à l’intéressée une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 29 octobre 2025, lui permettant de séjourner et de travailler légalement. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant indien, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 21 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 16 juillet 2025 prolongeant le placement à l'isolement de M. A. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'incompatibilité avec l'état de santé et de l'absence d'avis médical régulier, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la condition d'urgence.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Celui-ci demandait la suspension de la décision du maire de Gazeran lui refusant une attestation d'achèvement et de conformité de travaux et le mettant en demeure de se conformer à son permis d'aménagement. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les éléments invoqués par le requérant (frais engagés, risque de dédit des acheteurs, perte de revenus) ne suffisant pas à caractériser une atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision.
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de Mme A, ressortissante congolaise, qui sollicitait une injonction afin d'obtenir un rendez-vous en préfecture pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal rappelle que l'administration a l'obligation de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable pour enregistrer une demande de titre de séjour. Toutefois, il constate que la requérante n'a pas justifié de circonstances particulières établissant l'urgence à obtenir ce rendez-vous, alors qu'il s'agit d'une première demande et non d'un renouvellement de titre. En conséquence, la condition d'urgence n'étant pas remplie, la requête est rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de traiter sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre-vingt-dix jours avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-2 et R. 422-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution de cette décision administrative implicite, ce qui a conduit au rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A, ressortissant malien, d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à enjoindre à la préfète de l’Essonne de lui délivrer une attestation de prolongation d’instruction dans l’attente du renouvellement de son titre de séjour. Le requérant a toutefois déclaré se désister purement et simplement de sa requête le 16 mai 2025. Le juge des référés a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 8 août 2025, sans examiner le bien-fondé de la demande. Aucun texte du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’a été appliqué au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme A, ressortissante malienne, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la durée de traitement de sa demande, bien qu'importante, n'est pas spécifique à sa situation et ne justifie pas un examen prioritaire par rapport aux autres étrangers. Mme A, en situation irrégulière depuis 2021, n'apporte pas d'éléments particuliers démontrant une urgence nécessitant une délivrance rapide du rendez-vous.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A B d’une requête contestant des amendes et des saisies administratives consécutives à une usurpation d’identité, et demandant le réexamen de son permis de conduire. Par une ordonnance du 8 août 2025, la présidente du tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Elle a jugé que les litiges relatifs aux amendes forfaitaires pour infractions au code de la route relèvent de la procédure pénale et donc de la compétence des tribunaux judiciaires, en application des articles L. 121-5 du code de la route et 521 du code de procédure pénale.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un litige relatif au refus de renouvellement d'une carte professionnelle d'agent privé de sécurité par le CNAPS. Le tribunal se déclare incompétent territorialement et transmet l'affaire au Tribunal administratif de Montreuil. Il applique les articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, estimant que le lieu du siège de l'autorité ayant pris la décision (Aubervilliers, en Seine-Saint-Denis) détermine la compétence, en l'absence de précision du requérant sur son lieu d'activité.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’une demande en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir une injonction de délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction ou d’un récépissé l’autorisant à travailler. En cours d’instance, M. A s’est désisté de ses conclusions principales, ce dont le juge des référés lui a donné acte par une ordonnance du 8 août 2025. Le tribunal a rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Cette décision du Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de M. B, ressortissant tunisien, qui sollicite une injonction à l'encontre de la préfète de l'Essonne pour obtenir un rendez-vous et un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge rappelle que l'administration doit fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable pour examiner la situation de l'étranger, mais que la condition d'urgence doit être appréciée au cas par cas, notamment pour les demandes autres que le renouvellement de titre. En l'espèce, M. B a déposé un dossier complet via la plateforme "démarches-simplifiées" le 5 février 2024, dans le cadre de la procédure modifiée par le préfet depuis le 9 janvier 2024. Le tribunal rejette la requête, considérant que l'urgence n'est pas caractérisée, car l'intéressé n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, et que la procédure mise en place permet un traitement ordonné des demandes.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un refus de délivrance de carte professionnelle par le CNAPS, contesté par un agent de sécurité. Le tribunal se déclare territorialement incompétent en application des articles R. 312-10 et R. 351-3 du code de justice administrative, car le lieu d'exercice de l'activité se situe dans les Hauts-de-Seine. Il transmet donc l'affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme B, ressortissante camerounaise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour renouveler son titre de séjour. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois sur sa demande de renouvellement avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée aurait pour effet de faire obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est prohibé par l'article L. 521-3. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B comme manifestement irrecevable. D'une part, les conclusions dirigées contre une obligation de quitter le territoire français, un refus de délai de départ volontaire et une décision fixant le pays de destination sont irrecevables car ces décisions n'ont pas été édictées par le préfet de police de Paris le 26 avril 2025. D'autre part, la contestation de l'interdiction de retour sur le territoire français, notifiée le 26 avril 2025, est tardive, le requérant ayant saisi le tribunal le 11 juillet 2025, soit au-delà du délai de recours de sept jours prévu par les articles L. 614-4 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.