31 596 décisions disponibles — page 343/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du jury du baccalauréat STI2D refusant l’admission d’un candidat, se déclare incompétent territorialement. Il constate que la décision attaquée a été prise par la directrice du service interacadémique des examens et concours, dont le siège est situé à Arcueil (Val-de-Marne). En application des articles R. 351-3, R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier au tribunal administratif de Melun, territorialement compétent.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un refus de délivrance de carte professionnelle par le CNAPS, contesté par un agent de sécurité. Le tribunal se déclare territorialement incompétent en application des articles R. 312-10 et R. 351-3 du code de justice administrative, car le lieu d'exercice de l'activité se situe dans les Hauts-de-Seine. Il transmet donc l'affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B comme manifestement irrecevable. D'une part, les conclusions dirigées contre une obligation de quitter le territoire français, un refus de délai de départ volontaire et une décision fixant le pays de destination sont irrecevables car ces décisions n'ont pas été édictées par le préfet de police de Paris le 26 avril 2025. D'autre part, la contestation de l'interdiction de retour sur le territoire français, notifiée le 26 avril 2025, est tardive, le requérant ayant saisi le tribunal le 11 juillet 2025, soit au-delà du délai de recours de sept jours prévu par les articles L. 614-4 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’une demande en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir une injonction de délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction ou d’un récépissé l’autorisant à travailler. En cours d’instance, M. A s’est désisté de ses conclusions principales, ce dont le juge des référés lui a donné acte par une ordonnance du 8 août 2025. Le tribunal a rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme B, ressortissante camerounaise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour renouveler son titre de séjour. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois sur sa demande de renouvellement avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée aurait pour effet de faire obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est prohibé par l'article L. 521-3. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A, qui avait demandé une injonction au préfet des Yvelines pour obtenir un rendez-vous et une autorisation provisoire de séjour. Le requérant s'est désisté après avoir obtenu et honoré un rendez-vous en sous-préfecture. Le juge des référés a constaté que ce désistement était pur et simple et qu'aucun obstacle ne s'opposait à ce qu'il en soit donné acte. La solution retenue est donc l'acceptation du désistement, mettant fin à l'instance.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite d’une demande de remise gracieuse d’un trop-perçu de rémunération, se déclare incompétent territorialement. Il constate que la requérante, agent de l’administration pénitentiaire, avait sa dernière affectation au centre pénitentiaire de Valence (Drôme), relevant du ressort du tribunal administratif de Grenoble. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il transmet le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de délivrer un rendez-vous à Mme B, ressortissante birmane, pour le dépôt de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La solution retenue repose sur l'urgence caractérisée par l'impossibilité pour la requérante d'obtenir un rendez-vous avant l'expiration de son titre, ce qui compromettait la réalisation d'un stage nécessaire à la validation de son diplôme. Le tribunal a appliqué les principes issus de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rappelant que l'administration doit fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable pour l'enregistrement d'une demande de renouvellement, et que la condition d'urgence est présumée en matière de renouvellement de titre de séjour.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a examiné la demande de Mme A, ressortissante malgache, qui sollicitait un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour avec changement de statut (d'étudiant à salarié) et la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le tribunal a constaté que le préfet des Yvelines avait convoqué la requérante après l'introduction de la requête, privant d'objet la demande de fixation d'un rendez-vous. Concernant la demande de récépissé, le juge l'a rejetée, estimant qu'en l'absence de dépôt préalable d'un dossier complet, la mesure sollicitée se heurtait à une contestation sérieuse. La décision applique les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un litige relatif au refus de renouvellement d'une carte professionnelle d'agent privé de sécurité par le CNAPS. Le tribunal se déclare incompétent territorialement et transmet l'affaire au Tribunal administratif de Montreuil. Il applique les articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, estimant que le lieu du siège de l'autorité ayant pris la décision (Aubervilliers, en Seine-Saint-Denis) détermine la compétence, en l'absence de précision du requérant sur son lieu d'activité.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B, ressortissant algérien, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la durée de traitement de sa demande, bien qu’importante, n’était pas spécifique à sa situation et ne caractérisait pas une nécessité prioritaire par rapport aux autres étrangers. M. B, en situation irrégulière depuis 2018, n’a pas justifié de circonstances particulières justifiant un traitement accéléré. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d'une opposition à une contrainte émise par la caisse d'allocations familiales des Yvelines pour le recouvrement d'un indu de prestations sociales. Le juge a constaté que ce litige relève du contentieux de la sécurité sociale, dont la compétence appartient au tribunal judiciaire spécialement désigné en application des articles L. 133-4 du code de la sécurité sociale et L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire. En conséquence, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction administrative manifestement incompétente, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A pour obtenir la délivrance d'un récépissé ou une décision sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante invoquait l'urgence et une atteinte grave à ses libertés fondamentales (droit au travail, droits sociaux, vie privée et familiale) en raison de l'absence d'instruction de sa demande depuis février 2025. En cours d'instance, la préfète de l'Essonne a délivré à Mme A une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 4 octobre 2025. Par conséquent, le juge a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 9 juillet 2025 refusant un titre de séjour à M. B et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut d’examen, méconnaissance de l’article L. 435-1 du CESEDA, violation de l’article 8 de la CEDH) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles est saisi d’une requête en référé par laquelle Mme A, ressortissante sénégalaise, demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, qu’il soit enjoint à la préfète de l’Essonne d’examiner à bref délai sa demande de renouvellement de titre de séjour « étudiant ». En cours d’instance, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le juge des référés donne acte de ce désistement et ordonne la clôture de la procédure.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A B d’une requête contestant des amendes et des saisies administratives consécutives à une usurpation d’identité, et demandant le réexamen de son permis de conduire. Par une ordonnance du 8 août 2025, la présidente du tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Elle a jugé que les litiges relatifs aux amendes forfaitaires pour infractions au code de la route relèvent de la procédure pénale et donc de la compétence des tribunaux judiciaires, en application des articles L. 121-5 du code de la route et 521 du code de procédure pénale.
Cette décision du Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de M. B, ressortissant tunisien, qui sollicite une injonction à l'encontre de la préfète de l'Essonne pour obtenir un rendez-vous et un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge rappelle que l'administration doit fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable pour examiner la situation de l'étranger, mais que la condition d'urgence doit être appréciée au cas par cas, notamment pour les demandes autres que le renouvellement de titre. En l'espèce, M. B a déposé un dossier complet via la plateforme "démarches-simplifiées" le 5 février 2024, dans le cadre de la procédure modifiée par le préfet depuis le 9 janvier 2024. Le tribunal rejette la requête, considérant que l'urgence n'est pas caractérisée, car l'intéressé n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, et que la procédure mise en place permet un traitement ordonné des demandes.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait la suspension de la décision du 23 juillet 2025 prolongeant son placement à l’isolement au centre pénitentiaire de Fleury-Mérogis. La juge des référés a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car la requête distincte présentée par le requérant ne contenait pas de conclusions à fin d’annulation, condition nécessaire pour saisir le juge sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. En conséquence, la demande a été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l’article L. 522-3 du même code.
Cette requête, examinée par le Tribunal administratif de Versailles, est une demande de référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Mme B, ressortissante sénégalaise, demandait au juge des référés d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour, en raison de l'absence de réponse depuis plusieurs mois. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la durée d'attente, bien qu'importante, n'était pas spécifique à la situation de la requérante mais concernait tous les étrangers ayant déposé une demande via la plateforme "démarches simplifiées", et qu'elle ne justifiait pas, à elle seule, de circonstances particulières caractérisant l'urgence requise. La solution retenue s'appuie sur les principes dégagés par la jurisprudence administrative concernant l'obligation de l'administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable et la nécessité pour le requérant de démontrer une urgence spécifique.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par des parents contestant le refus de dérogation à la carte scolaire pour leur fille. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de la décision, un défaut de motivation, une erreur d'appréciation, une méconnaissance du principe d'égalité et une fraude. Le juge a estimé qu'aucun de ces moyens n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision litigieuse, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions.