31 596 décisions disponibles — page 347/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur invalidant le permis de conduire de Mme A pour solde de points nul. La requérante invoquait l'urgence en raison de son activité d'interprète nécessitant des déplacements, mais le juge a estimé qu'elle ne justifiait pas de l'impossibilité d'utiliser des moyens de transport alternatifs. La condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen des moyens de fond.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 10 juin 2025 par lequel la sous-préfète de Saint-Germain-en-Laye a suspendu le permis de conduire de M. A pour sept mois suite à un excès de vitesse de 63 km/h (153 km/h au lieu de 90 km/h). Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car l'intérêt public de la sécurité routière, face à la gravité de l'infraction, prévaut sur l'atteinte à l'activité professionnelle du requérant. La requête est rejetée sans examen des moyens de légalité, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme B visant à suspendre la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant d'abroger une interdiction de retour sur le territoire français de trois ans frappant son époux. La requête a été jugée irrecevable car Mme B n'avait pas introduit de recours en annulation au fond, condition préalable à une demande de suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. À titre surabondant, le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les éléments invoqués (atteinte à la vie familiale, état de santé) étant insuffisamment étayés et la requérante ne pouvant ignorer la situation administrative de son époux lors du mariage.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur une demande de suspension d’un refus implicite de renouvellement de titre de séjour, a reconnu l’urgence présumée pour un tel refus. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie, aucune circonstance n’y faisant échec. La solution retenue est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui permet la suspension d’une décision administrative en cas d’urgence et de doute sérieux sur sa légalité.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension par une fonctionnaire territoriale contestant le refus du maire de Versailles de lui accorder un congé de longue maladie et son placement en disponibilité d’office. La requérante invoquait l’urgence, liée à la perte de revenus et à une situation statutaire irrégulière, ainsi qu’un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment pour défaut de saisine du conseil médical et erreur manifeste d’appréciation de son état de santé. La ville de Versailles a opposé l’absence d’urgence et la régularité de la procédure suivie. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, sans se prononcer sur le fond. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A B, qui demandait la réparation d’un préjudice consécutif à une chute sur un pavé endommagé à Trappes. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas produit la décision administrative préalable ou la preuve du dépôt de sa réclamation, malgré une demande de régularisation restée sans effet. La solution retenue est fondée sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. A, qui contestait l'arrêté préfectoral du 27 mai 2025 suspendant son permis de conduire pour douze mois suite à un contrôle d'alcoolémie (1,58 g/L). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer que le permis était indispensable à son activité professionnelle ou à sa vie familiale, et ce au regard des impératifs de sécurité routière. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité soulevés.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus implicite du centre interdépartemental de gestion de lui communiquer le commentaire de sa note d’épreuve orale. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de droit ou de fait, en violation de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Aucun mémoire complémentaire n’ayant été produit dans le délai de recours, l’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait d'assigner la commune de Le Tartre-Gaudran à ses obligations de sécurité, d'accessibilité et d'entretien. Le juge a constaté que la requête ne tendait ni à l'annulation d'une décision, ni au paiement d'une somme d'argent, mais à des injonctions adressées à titre principal à l'administration, ce qui n'est pas recevable devant le juge administratif. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, adjointe technique territoriale, qui demandait la suspension de la décision implicite de la région Île-de-France refusant sa réintégration après un avis d'aptitude du comité médical. Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable, faute pour la requérante d'avoir présenté une requête distincte en annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, l'ordonnance rejette l'ensemble des conclusions de Mme B sans examiner le fond de l'affaire.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence, a rejeté la demande de M. A tendant à l'annulation de l'arrêté préfectoral du 31 juillet 2025 ordonnant l'évacuation de son installation illicite sur une parcelle privée à Maulette. Le juge a estimé que le stationnement portait atteinte à la sécurité publique, notamment en raison d'un branchement non autorisé sur une bouche d'incendie, et que le délai de 24 heures pour quitter les lieux était légal, l'argument de la saturation des aires d'accueil étant insuffisant. La décision est fondée sur les articles 9 et 9-1 de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l'accueil et à l'habitat des gens du voyage.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, ressortissant égyptien, visant à suspendre l’exécution d’un arrêté préfectoral du 30 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour d’un an. Le juge a estimé que la demande était manifestement irrecevable, car le contentieux des obligations de quitter le territoire est soumis à une procédure spécifique prévue par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui exclut le recours à la procédure de droit commun de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A B, qui contestait un avertissement du ministre de l'intérieur. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée, en violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une invitation à régulariser, notifiée via l'application Télérecours citoyens, le requérant n'a pas produit l'acte contesté dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la demande sans instruction complémentaire.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du 8 juillet 2025 de l’Institut supérieur de l’environnement confirmant la note de 8,3/20 attribuée à Mme A à l’issue de la soutenance de son mémoire. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, dès lors que la note n’est pas définitive et que l’étudiante est convoquée à une session de rattrapage. La requête est rejetée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence, a rejeté la requête de MM. E, C et F qui demandaient l’annulation de l’arrêté préfectoral du 29 juillet 2025 les mettant en demeure d’évacuer des parcelles aux Ulis. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable car tardive, et a également écarté les moyens soulevés, notamment l’illégalité de l’arrêté municipal de 2004 fondant la décision et l’absence d’atteinte à l’ordre public. La solution retenue s’appuie sur les dispositions de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 et du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne révélait pas de défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article R.521-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estimant que M. B n'avait pas clairement exprimé le souhait de former une demande d'asile lors de son interpellation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 25 juin 2025 refusant l'autorisation d'instruction en famille pour le fils de Mme B D. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de produire des pièces établissant que l'état psychologique de l'enfant ferait obstacle à une scolarisation, et ce malgré l'avis défavorable des médecins de l'éducation nationale. La requérante a toutefois été admise provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir contre un arrêté du recteur de l’académie de Versailles du 14 mai 2025, relatif à son avancement d’échelon. La requérante a ensuite indiqué, le 19 juillet 2025, que le litige était résolu et a demandé la clôture de l’instance. Le tribunal a constaté que cette demande constituait un désistement pur et simple, et lui a donné acte par ordonnance du 1er août 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de l’Essonne refusant l’allocation aux adultes handicapés (AAH) et la prestation de compensation du handicap (PCH), se déclare incompétent. Il rappelle que, en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que des articles L. 821-5 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ces litiges relèvent de la compétence du juge judiciaire, et plus précisément du pôle social du tribunal judiciaire. En conséquence, la requête est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente et transmise au pôle social du tribunal judiciaire d’Evry-Courcouronnes.
Cette ordonnance du tribunal administratif de Versailles concerne un litige individuel opposant une ancienne professeure des écoles, Mme B, à la rectrice de l'académie de Versailles au sujet de la correction de son attestation employeur destinée à France Travail. Le juge, constatant que l'intéressée était affectée dans les Hauts-de-Seine avant sa radiation des cadres, applique les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative pour déterminer la compétence territoriale. Il estime que le tribunal administratif de Cergy-Pontoise est compétent et transmet le dossier à cette juridiction en vertu de l'article R. 351-3 du même code.