31 596 décisions disponibles — page 359/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l’exécution des décisions du 15 mai 2025 par lesquelles le ministre de l’intérieur a retiré six points au permis de conduire de M. B A, invalidé son titre et ordonné sa restitution. Le juge estime que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’est pas remplie, faute pour le requérant d’établir que son permis est indispensable à l’exercice de sa profession de mécanicien ou qu’il encourt un risque de perte d’emploi. La requête est donc rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Yvelines retirant la carte de résident de M. A, ressortissant marocain. Le juge a estimé que, malgré les efforts de réinsertion avancés, le moyen tiré de l’inexacte application de l’article L. 432-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers n’était pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité du retrait. Cette appréciation repose sur la gravité, le caractère répété et la récence des condamnations pénales de l’intéressé pour violences. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait l'annulation du refus implicite de la commune de Montlhéry de lui communiquer des documents relatifs au classement de sa parcelle comme "bien d'utilité publique". Le juge a estimé que les conclusions en annulation étaient irrecevables et que la décision de refus faisait obstacle à toute injonction de communication sur ce fondement. La requête a donc été jugée manifestement mal fondée et rejetée sans audience.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension d’un arrêté préfectoral du 9 juillet 2025 ordonnant l’enlèvement d’installations et la remise en état d’une zone humide. La demande a été rejetée comme manifestement irrecevable, car les requérants n’ont pas produit de copie de la requête en annulation au fond, en méconnaissance de l’article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge a donc fait application de l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans audience.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B C. Ce dernier contestait le refus de priorisation de sa demande de logement étudiant par le CROUS et sollicitait une injonction d'attribution ainsi que des dommages et intérêts. Le juge a d'abord rappelé qu'il n'est pas compétent pour prononcer une annulation ou statuer sur des conclusions indemnitaires. Ensuite, il a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant refusé une proposition de logement, et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B qui demandait d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a estimé que cette demande, visant une mesure définitive, excédait sa compétence, et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était établie. La décision implicite de rejet née du silence de l'administration sur la demande de titre de séjour peut être contestée par d'autres voies de droit.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles, rendue par le juge des référés le 19 juillet 2025, rejette la requête de M. B, ressortissant gabonais, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence particulière n'est pas remplie, M. B ne justifiant d'aucun risque réel et imminent pour sa stabilité professionnelle ou familiale, malgré l'expiration de sa carte de séjour en 2021 et la délivrance de récépissés. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge rappelant que l'intéressé peut saisir le juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-1 pour demander la suspension de la décision implicite de rejet.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. A, qui contestait le refus d’une aide du fonds de solidarité logement pour un impayé d’énergie. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas introduit de recours au fond contre la décision contestée, condition préalable à l’application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. En l’absence de requête principale, la demande de suspension a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans instruction ni audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B qui demandait au juge des référés d'ordonner au préfet des Yvelines de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a constaté qu'une décision implicite de rejet était née du silence gardé par l'administration sur la demande de l'intéressée, et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A pour contester la majoration d'une amende forfaitaire liée à une infraction au code de la route et en demander le remboursement. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, estimant que cette contestation relève de la compétence de la juridiction judiciaire, car elle est indissociable de la procédure pénale. La décision s'appuie sur les articles 521, 529-2 et 529-9 du code de procédure pénale, ainsi que sur l'article L. 121-5 du code de la route.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté les demandes de suspension de l'exécution de la décision du 29 avril 2025 par laquelle le ministre des armées a résilié un accord-cadre portant sur des prestations de service pour un moyen habité d'intervention sous-marine. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas que la résiliation compromettait gravement et immédiatement leur situation financière ou leur activité. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'incompétence, du défaut de motivation, de l'erreur manifeste d'appréciation ou de la force majeure, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Les requêtes ont été rejetées, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé provision, a condamné l'établissement public d'aménagement Paris-Saclay à verser à la société Nouansport une provision de 59.528,16 euros TTC. Cette décision fait suite à un marché public de travaux pour la construction d'un complexe sportif, pour lequel le maître d'œuvre avait validé le décompte final. La solution retenue se fonde sur l'absence de contestation sérieuse de la créance, l'établissement public n'ayant pas répondu à la mise en demeure du tribunal et étant ainsi réputé acquiescer aux faits. Les textes appliqués sont l'article R.541-1 du code de justice administrative et les clauses du cahier des clauses administratives générales des marchés publics de travaux.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté les demandes de suspension de la décision du 29 avril 2025 par laquelle le ministre des armées a résilié un accord-cadre portant sur des prestations de service d’intervention sous-marine. Le juge a estimé que la condition d’urgence, invoquée par la SARL Sea Merlin et M. A en raison des risques financiers liés à la résiliation, n’était pas établie, et qu’aucun des moyens soulevés (incompétence, nullité de la mise en demeure, défaut de motivation, erreur manifeste d’appréciation, force majeure) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Les requêtes ont été rejetées, y compris les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la commune de Ballainvilliers sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, afin de désigner un expert pour examiner des immeubles situés 8 route de la Grange aux Cercles, présentant des désordres (balcons désolidarisés) faisant peser un danger grave et imminent sur les occupants. La juge des référés a fait droit à cette demande et a désigné un expert. Sa mission consiste à examiner l'état du bâtiment, évaluer la gravité et l'imminence du danger, et proposer des mesures pour y mettre fin.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en contentieux de plein droit sur le refus d’inscription de M. A sur la liste des demandeurs d’emploi, a rejeté sa requête. Le juge a estimé que le récépissé de demande de titre de séjour « travailleur temporaire » délivré à l’intéressé ne l’autorisait pas à exercer une activité salariée, conformément aux articles L. 5411-1, L. 5411-4 et R. 5411-3 du code du travail. Dès lors, M. A ne justifiant pas de la régularité de sa situation au regard du droit au travail, le refus de Pôle emploi (devenu France Travail) était légal.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un litige portant sur le classement sans suite d’une demande de regroupement familial. Le tribunal se déclare incompétent territorialement au profit du Tribunal administratif de Nantes, en application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative. La solution retenue est le transfert du dossier, car le requérant résidait à La Roche-sur-Yon (Vendée) à la date de la décision attaquée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme B, ressortissante ivoirienne, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la mesure sollicitée aurait fait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est interdit par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A C, ressortissante tunisienne, d’une demande en référé fondée sur l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet des Yvelines lui a proposé un rendez-vous le 15 juillet 2025, rendant sans objet la demande d’injonction. Le juge des référés a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté les frais de justice, faute de frais justifiés.
Requête de Mme B, ressortissante ukrainienne, demandant au juge des référés du Tribunal administratif de Versailles, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 24 juin 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 17 juillet 2025, en application de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A, ressortissant marocain, d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour et une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail. En défense, le préfet des Yvelines a fait valoir qu’un rendez-vous avait été accordé au requérant le 30 juin 2025, rendant la requête sans objet. La juge des référés a constaté que les conclusions aux fins d’injonction avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant également la demande de frais irrépétibles. La décision applique les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ainsi que le code de justice administrative.