31 596 décisions disponibles — page 361/1580
Référé déposé par Mme A, ressortissante malgache, devant le tribunal administratif de Versailles pour obtenir, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, la délivrance d’une autorisation provisoire de séjour. Le juge des référés rejette la requête au motif que la mesure sollicitée n’est pas utile, dès lors que l’intéressée dispose d’une procédure spécifique d’exécution du jugement du 16 octobre 2024, sur le fondement de l’article L. 911-4 du même code. La demande d’injonction sous astreinte et celle au titre de l’article L. 761-1 sont donc rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de trois ans, ainsi qu'une décision de refus de renouvellement de son titre de séjour. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance de son droit d'être entendu garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B, jugeant les moyens soulevés infondés et confirmant la légalité des décisions attaquées. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les principes généraux du droit administratif.
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles concerne une requête en référé suspension, déposée par Mme B sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, visant à contester le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale". La requérante s'est désistée de ses conclusions principales aux fins de suspension et d'injonction avant l'audience. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté la demande de frais d'instance présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait la décision du 18 juin 2025 fixant le pays de renvoi en exécution d’une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’incompétence du signataire, une délégation de signature régulière ayant été produite, ainsi que celui du défaut de motivation, la décision étant suffisamment circonstanciée. Il a également jugé que le moyen tiré de l’exception d’illégalité de la mesure d’éloignement était abandonné en raison du caractère définitif de l’interdiction judiciaire. Enfin, le tribunal a estimé que la décision ne méconnaissait ni l’article L. 721-4 du CESEDA, ni l’article 3 de la CEDH, l’état de santé de l’intéressé n’étant pas de nature à faire obstacle à son éloignement.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C E, ressortissant portugais, contestant l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 20 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la condamnation de l'intéressé pour agression sexuelle sur mineur caractérisait une menace réelle pour l'ordre public, justifiant la mesure. La solution s'appuie notamment sur les articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs au droit au séjour permanent des citoyens de l'Union européenne.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A B. Ce dernier, ressortissant tunisien, demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour, en raison de l'absence de réponse de l'administration depuis le dépôt de son dossier en mars 2024. Le juge rappelle que si l'administration doit recevoir l'étranger dans un délai raisonnable, la condition d'urgence n'est présumée que pour les renouvellements de titres ; pour une première demande, le requérant doit justifier de circonstances particulières, ce qu'il ne fait pas en l'espèce. La requête est donc rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Cette requête, présentée devant le Tribunal administratif de Versailles par M. A, concerne un recours pour excès de pouvoir visant à faire cesser les difficultés d'accès au service public d'enregistrement des demandes de titre de séjour. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rappelle que l'administration doit fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable, mais que la condition d'urgence n'est pas automatiquement remplie pour une première demande. En l'espèce, le requérant n'ayant pas justifié de circonstances particulières établissant une urgence, sa demande d'injonction est rejetée. La solution retenue s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Yvelines de convoquer Mme B, ressortissante russe, dans un délai de quinze jours, afin qu'elle puisse déposer une demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la requérante, dont le visa long séjour avait expiré, rencontrait des difficultés persistantes pour obtenir un rendez-vous en préfecture, ses demandes dématérialisées ayant été clôturées à plusieurs reprises. Considérant que l'administration doit permettre à un étranger de voir sa situation examinée dans un délai raisonnable, la condition d'urgence a été reconnue, et l'injonction a été prononcée sans astreinte. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'exécution d'un jugement du 12 décembre 2024 du Tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Le juge des référés a constaté son incompétence territoriale, car seul le tribunal de Cergy-Pontoise peut assurer l'exécution de sa propre décision. La requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 522-8-1 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a suspendu l'exécution de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme A épouse B, ressortissante indonésienne, en tant que conjointe de Français. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour. Il a également considéré que les moyens invoqués, tirés de la méconnaissance des articles L. 423-1, L. 423-3 et L. 423-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, étaient propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, le tribunal a enjoint à la préfète de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme A. Celle-ci contestait le refus d'intégration directe et la décision de mettre fin à son détachement au sein du SEGAH. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de démontrer une atteinte grave et immédiate à ses intérêts, l'intégration ou le renouvellement du détachement ne constituant pas un droit.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l’Essonne refusant un titre de séjour à Mme A, ressortissante ivoirienne. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, la requérante bénéficiant d’un récépissé valable jusqu’au 19 septembre 2025. En l’absence d’urgence caractérisée, la requête a été rejetée sans audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. C d’une demande de condamnation de l’État pour faute lourde du fait du dysfonctionnement du service de la justice, d’annulation d’un arrêt de la cour d’appel de Versailles et de remboursement de sommes. Le juge a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, estimant que ces litiges relèvent de la compétence de la juridiction judiciaire, en application des articles L. 141-1 et L. 211-3 du code de l’organisation judiciaire. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de la société SODEPORTS. Celle-ci demandait la confirmation et la liquidation d’astreintes liées à l’exécution d’ordonnances antérieures ordonnant l’évacuation d’un bateau, mais avait commis une erreur matérielle sur le nom du propriétaire. Le juge rappelle qu’il ne peut ni confirmer des décisions passées ni liquider l’astreinte en raison de cette erreur, et que la société aurait dû saisir le président du tribunal d’une demande de rectification d’erreur matérielle dans le délai d’un mois. La requête est rejetée comme manifestement infondée en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de Mme A, qui contestait le refus de renouvellement de son certificat de résidence algérien pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. La juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur de droit, méconnaissance de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la CEDH) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Elle a donc rejeté la demande sans examiner l'urgence, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence de la préfète de l'Essonne sur la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'attestation de prolongation d'instruction dont disposait la requérante, valable jusqu'au 29 septembre 2025, lui ouvrait les mêmes droits que son précédent titre de séjour, sans conséquences immédiates. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait le refus implicite de la préfète de l'Essonne de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a estimé qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, car le dossier de l'intéressé était encore en construction et en attente d'examen, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le recours pour excès de pouvoir était irrecevable, et la demande de suspension a été rejetée sans audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A C, ressortissant tunisien. Ce dernier demandait, en urgence, la délivrance d'un document de voyage pour se rendre en Tunisie, après l'expiration de sa carte de résident. Le juge a estimé que la requête, qui ne contenait aucun moyen de droit, ne démontrait pas en quoi l'administration aurait porté une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La demande a donc été rejetée par ordonnance, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d'un arrêté préfectoral du 22 mai 2025 obligeant un ressortissant espagnol à quitter le territoire français. Le juge a estimé que le requérant, dont le recours en annulation avait déjà été rejeté, se bornait à contester la légalité de la décision sans invoquer de circonstances nouvelles justifiant une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La condition d'urgence n'étant pas remplie, la requête a été rejetée par ordonnance motivée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de M. A B, ressortissant algérien, qui sollicitait une injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de déposer une première demande de titre de séjour pour raison de santé. Le tribunal rappelle que l'administration doit fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable pour l'enregistrement d'une demande, mais que la condition d'urgence, nécessaire pour faire droit à une telle demande en référé, n'est pas automatique pour une première demande. En l'espèce, le juge constate que le requérant n'a pas justifié de circonstances particulières établissant une urgence justifiant une intervention immédiate du juge, et rejette donc sa requête. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code de justice administrative.