31 596 décisions disponibles — page 370/1580
Le Tribunal Administratif de VERSAILLES a rejeté la requête de Mme B, agent hospitalier, qui contestait le refus du centre hospitalier Sud Francilien de reconnaître l’imputabilité au service de ses arrêts de travail et soins à compter du 8 janvier 2019. La requête a été jugée irrecevable en raison de sa tardiveté, la décision attaquée du 16 mars 2021 ayant été notifiée le 27 mars 2021 avec mention des voies et délais de recours, et la demande d’aide juridictionnelle ayant été présentée après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait la suspension d'une décision administrative du Conseil départemental relative à son enfant, en raison d'une erreur sur la date de naissance de l'enfant et de l'absence de notification d'une décision judiciaire de placement. Le juge a constaté que la requérante n'avait pas, au préalable, déposé de requête en annulation contre la décision contestée, rendant sa demande de suspension irrecevable en application des articles L. 522-3 et R. 522-1 du même code.
Refus de délivrance d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A. Le juge estime que les difficultés invoquées (blocage de compte bancaire, impossibilité de louer un logement) ne caractérisent pas une situation d'urgence justifiant une intervention dans les 48 heures. La demande est rejetée par application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé par Mme A pour obtenir la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requête a été rejetée pour incompétence territoriale, la requérante résidant dans les Hauts-de-Seine, département relevant du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Le juge des référés a appliqué les articles R. 312-8 et R. 522-8-1 du code de justice administrative, ainsi que l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de le convoquer pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour et de lui remettre un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour ce type de procédure, n'était pas remplie, faute pour le requérant d'apporter des éléments suffisants sur les risques allégués de perte d'emploi et de précarité. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de la carte de résident de M. B, présentée par ce dernier. Le juge a constaté que la condition d'urgence, présumée en matière de refus de renouvellement de titre de séjour, n'était pas écartée par la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction. Cependant, il a estimé que les moyens invoqués, notamment le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, l'instruction de la demande étant toujours en cours. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour bénéficier de cette procédure, n'était pas remplie, faute pour la requérante d'apporter des éléments suffisants pour étayer ses allégations de perte de revenus et d'accès aux soins. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu’il soit enjoint au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer une première demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car il s’agit d’une première demande et que l’intéressé ne justifie d’aucune circonstance particulière imposant un traitement prioritaire. La solution retenue s’appuie sur les principes applicables aux demandes de rendez-vous en préfecture, rappelant que l’urgence n’est présumée que pour les renouvellements de titres de séjour.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la sanction d'exclusion temporaire de quarante jours infligée à un agent de service hospitalier du centre hospitalier de Plaisir, ainsi que le rejet de son recours gracieux. La décision est motivée par un vice de procédure : le délai minimal de quinze jours entre la convocation et la réunion du conseil de discipline, prévu par l'article 2 du décret n° 89-822 du 7 novembre 1989, n'a pas été respecté, ce qui a privé l'agent d'une garantie essentielle pour préparer sa défense. Le tribunal rejette l'argument de l'administration selon lequel l'agent aurait été informé oralement de la date, faute de preuve.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) et du Centre hospitalier intercommunal de Meulan-les Mureaux (CHIMM) pour des fautes dans sa prise en charge médicale à compter de février 2016, invoquant notamment un défaut d’information et une erreur technique. La juridiction a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que les conclusions dirigées contre l’AP-HP étaient irrecevables en raison de l’autorité de la chose jugée par le tribunal administratif de Paris, et qu’aucune faute n’était établie à l’encontre du CHIMM. La demande subsidiaire contre l’ONIAM a également été rejetée, faute de remplir les conditions de la solidarité nationale. La décision s’appuie sur les articles L. 1111-2 du code de la santé publique et R. 351-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A, aide-soignant, contestant la sanction de mise à la retraite d'office prononcée par le centre hospitalier intercommunal de Meulan - Les Mureaux pour des comportements maltraitants envers des résidents. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'insuffisance de motivation, jugeant que la décision attaquée précisait suffisamment les griefs (propos insultants et violences physiques et verbales). Sur le fond, il a estimé que les faits reprochés étaient matériellement établis par des témoignages concordants. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, incluant ses demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. A visant à obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance du 1er août 2024. Cette ordonnance enjoignait à la préfète de l'Essonne de réexaminer sa situation et de lui délivrer une attestation provisoire de séjour. Constatant que le réexamen n'avait pas été effectué dans le délai prescrit, le juge des référés a fait droit à la demande en assortissant l'injonction d'une astreinte de 30 euros par jour de retard, à l'expiration d'un délai d'un mois. Il a également condamné l'État à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite de sa demande de titre de séjour "salarié". Le tribunal écarte la fin de non-recevoir de la préfète, jugeant que la décision implicite est bien née. Il estime que le moyen tiré du défaut de motivation est irrecevable faute de demande de communication des motifs, et que l'administration n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, qui régit exclusivement la situation des ressortissants algériens, et sur le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui demandait qu'il soit enjoint au sous-préfet de Palaiseau de lui délivrer une convocation pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois sur sa demande, déposée en avril 2024, avait fait naître une décision implicite de rejet le 25 août 2024, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée aurait pour effet de faire obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui interdit au juge des référés de la prononcer.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. A, ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire, contestant le refus implicite du préfet des Yvelines de lui délivrer une carte de séjour pluriannuelle. Le tribunal a rejeté la demande d’annulation, estimant qu’aucune décision de refus n’était née en l’absence de validation de l’état civil de l’intéressé par l’OFPRA, condition préalable à l’instruction de sa demande. Il a également rejeté les conclusions accessoires, faute d’illégalité constatée. Cette solution s’appuie sur les articles R. 431-10, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) par la société United France 2021 Propco SNC, a examiné la conformité aux droits et libertés garantis par la Constitution du II de l’article 63 de la loi de finances pour 2025. Cette société contestait la validation législative des impositions de taxe foncière pour 2023 et 2024, estimant qu’elle portait atteinte aux principes de sécurité juridique et d’égalité devant la loi et les charges publiques. Le tribunal a jugé que la question n’était pas dépourvue de caractère sérieux et a ordonné la transmission de la QPC au Conseil d’État, conformément aux articles 23-1 et 23-2 de l’ordonnance du 7 novembre 1958. Il a également sursis à statuer sur la requête principale dans l’attente de la décision du Conseil d’État ou du Conseil constitutionnel.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B, ressortissant malien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui délivrer une convocation pour obtenir un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B n'a pas démontré de circonstances particulières menaçant sa situation personnelle ou professionnelle à court terme, malgré un délai de traitement de sa demande depuis octobre 2024. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de suspension de la décision du 17 avril 2025 du ministre de la justice prolongeant le placement à l'isolement de M. A pour trois mois. Le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, méconnaissance des droits de la défense, défaut d'avis médical, erreur d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, condition nécessaire pour ordonner la suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. En revanche, M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 213-8 et R. 213-30 du code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la demande de Mme B C, qui sollicitait l'indemnisation par l'ONIAM d'un préjudice résultant de sa contamination par le virus HTLV 1, qu'elle attribuait à des transfusions sanguines reçues entre 1983 et 1987. Se fondant sur l'article L. 1221-14 du code de la santé publique, le tribunal a estimé que, malgré l'absence de présomption légale applicable au HTLV (contrairement au VHC), les circonstances de l'espèce – notamment le jeune âge de la requérante lors de la découverte de la contamination – permettaient d'établir un lien de causalité avec les transfusions. En conséquence, le tribunal a condamné l'ONIAM à indemniser Mme C pour le préjudice spécifique de contamination subi.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision implicite de la préfète de l'Essonne rejetant la demande de carte de résident de Mme B, ressortissante malienne. Le tribunal retient un vice de forme, l'administration n'ayant pas communiqué les motifs de son refus malgré la demande de l'intéressée, en méconnaissance des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Il enjoint à la préfète de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et condamne l'État à verser 800 euros à Mme B au titre des frais de justice.